* הכותב רוצה להודות לתלמיד JD רייצ'ל שיף, פרופסור חבר ונליאנג ג'אנג, ד"ר מנג יו ומר פרנק צ'ן על עצתם המועילה. כל השגיאות, כמובן, הן שלי.

בשלנו בלוג אחרון, דנו בתיק החוזר מחדש [1], בו מעגל DC אישר את צו הבוז נגד שלושה בנקים סינים בגין סירובם להוציא לפועל את צות הגילוי. מקרה זה גילם את סכסוך החוקים בין סין לארה"ב בסיוע שיפוטי. מאז 2010, בתי המשפט בארה"ב אילצו לעתים קרובות בנקים סיניים לספק מסמכי בנק בגילוי, למרות העובדה כי הדבר מפר את חוק סודיות הבנקים הסינית. הסכסוכים המתמשכים מובילים למצב של הפסד-הפסד בו לא הבנקים הסיניים המתבקשים לספק מסמכים וגם בעלי הדין המבקשים את הגילוי אינם מקבלים הטבות. בינתיים, הסכסוכים הגוברים נוגדים גם את האינטרס המשותף בין סין לארצות הברית. כדי לפתור בעיה זו, על סין וארצות הברית לבנות מחדש מנגנון שיתוף פעולה יעיל בין שתי המדינות. לדוגמה, בתי המשפט בארה"ב יוכלו לתת עדיפות רבה יותר לערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי הרב-צדדי בעת קבלת ראיות מבנקים סיניים. מצד שני, על רשויות השיפוט הסיניות להשיב לבקשת הראיות של בתי המשפט בארה"ב בזמן וביעילות. על שתי המדינות לחזור לשולחן המשא ומתן להסכם דו צדדי מפורט יותר, במיוחד בתחום המאבק בטרור, הלבנת הון, העלמת מס והפרת קניין רוחני כאשר שתי המדינות חולקות אינטרס משותף.

I. העימותים הגוברים בין סין לארה"ב בראיות שלוקחות שיתוף פעולה

כאשר מבקשים להשיג ראיות הממוקמות בסין, עומדות בפני בתי המשפט בארה"ב שתי אפשרויות: שימוש בהליך הגילוי על פי הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי / פלילי, או השתתפות בערוצי שיתוף פעולה שיפוטיים הניתנים על ידי האמנה בדבר ראיות בחו"ל באזרחים או מסחריים עניינים ("אמנת הראיות של האג") והסכם לסיוע משפטי הדדי בעניינים פליליים בין סין לארצות הברית ("אמלה"). מקרים אחרונים מראים שבתי משפט בארה"ב נוטים לעקוף את ערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי על ידי אילוץ בנקים סיניים לבצע צו גילוי.

א. היישום החיצוני של גילוי ארה"ב בבחינת ראיות

היישום החיצוני של הגילוי מוביל לעיתים קרובות להתנגשות חוקים בין סין לארצות הברית. על פי החוקים הפדרליים בארה"ב, רשאים הצדדים להשיג תגלית בנוגע לכל עניין שאינו פריבילגיה הרלוונטי לתביעתו או להגנתו של כל צד. [2] בינתיים, זימון עשוי לצוות על גורמים שאינם צדדים להמציא מסמכים ייעודיים, מידע המאוחסן אלקטרונית, או דברים מוחשיים הנמצאים ברשותו של האדם, במשמורתו או בשליטתו. [3] עם זאת, על פי החוק הסיני, השגת ראיות "תתבקש ותועבר בערוצים שנקבעו באמנה בינלאומית שכרתה או נענתה לסין; או בהעדר אמנה כזו, יתבקש ויימסר בערוצים דיפלומטיים. בהיעדר נסיבות אלה או אישור מטעם סוכנות מורשית בסין, אין רשות זרה או אדם פרטי רשאי להשיג ראיות בסין ". [4] כמו כן, מוסדות פיננסיים סיניים נמנעים מלחשוף את פרטי לקוחות הבנקים בפני בתי משפט זרים על פי החוקים הסיניים. [5] ] לכן, במקרים בהם הבנקים הסיניים מבקשים מסמכים על פי הליך הגילוי, הבנקים עשויים למצוא את עצמם ב- Catch-22: או לעקוב אחר הגילוי ולהפר את החוק הסיני או להישאר בזלזול על ידי בית משפט אמריקני על סירוב הגילוי.

ב. ערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי בין ארה"ב לסין בראיות

א. אמנת הראיות של האג בעניינים אזרחיים או מסחריים

במקרים הקשורים לעניינים אזרחיים או מסחריים, בתי המשפט בארה"ב יכולים להשיג ראיות באמצעות אמנת הראיות של האג. אמנת הראיות של האג קבעה "מערכת להשגת ראיות הממוקמות בחו"ל ש"היות נסבלות" בפני המדינה המבצעת את הבקשה ותביא ראיות "הניתנות לשימוש" במדינה המבקשת ". [6] על פי האמנה (ארה"ב וסין הן מדינות חוזיות), כל מדינה מתקשרת תבחר רשות מרכזית לקבלת מכתב בקשה ממדינות זרות וטיפול בהן. בפועל, אמנת הראיות של האג נתקלת בבעיות רבות. לדוגמא, אף על פי שהמדינה המתקשרת מחויבת לבצע את מכתב הבקשה במהירות, השגת ראיות יכולה לפעמים להיות "זמן רב ויקר" על פי אמנת הראיות של האג. [7]

ב. ה- AMLA בעניינים פליליים

בנושאים פליליים, סין וארה"ב ניסחו את ה- AMLA ביוני 2010, המספק "ערוץ שתוכנן במיוחד כדי לאפשר לממשלת ארה"ב להשיג בדיוק את סוגי הרשומות שהיא מבקשת". [8] בדומה לאמנת הראיות של האג, אמל"א מחייבת את שתי המדינות לייעד רשות מרכזית האחראית לקבל ולהעביר מכתבי בקשה. עם זאת, התהליך יכול גם לגזול זמן ולעתים קרובות מתחים עליו ביקורת כ"תהליך מפרך ", אשר" הרתיע שיתוף פעולה מוצלח בפשעים כלכליים בין ארצות הברית לסין ". [9]

ג. אי הבלעדיות של אמנת הראיות של האג ו- AMLA

מכיוון שניתן לחפש ראיות באמצעות שיטות גילוי אמריקאיות או ערוצי שיתוף פעולה שיפוטיים, נשאלת שאלה: האם על בתי המשפט בארה"ב לנקוט קודם בערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי להשגת ראיות בסין? ב- Societe Nationale Industrielle Aerospatiale נגד בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז הדרומי של איווה ("Aerospatiale"), בית המשפט העליון של מדינות המאחדות אמר שלא. בהחלטה 5: 4, בית המשפט העליון קבע כי אמנת הראיות של האג איננה אמצעי בלעדי ולא חובה להשיג תגלית בחו"ל; במקום זאת, האמנה סיפקה אפשרות אחרת, אך אפשרות זו לא עקפה את הכללים הפדרליים בעת גילוי התדיינות בארצות הברית. [10] ה- AMLA מתמודד עם אותו גורל. מעגל DC קבע בתיק החוזר מחדש ש"אף דבר ב- AMLA אינו מייעד זאת כאמצעי הבלעדי להשגת ראיות בחקירה פלילית ". [11] לפיכך, לבתי המשפט בארה"ב יש שיקול דעת להחליט באיזו דרך להשיג ראיות בחו"ל.

ג. מסטייה להתכנסות: עמדות בתי המשפט בארה"ב כלפי גילוי נגד בנקים סיניים

שאלה נוספת עולה כאשר לוקחים ראיות בסין: כיצד בית המשפט קובע אם להשתמש בהליך הגילוי או בערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי? באשר לשאלה זו, בתי המשפט בארה"ב עקבו אחר ניתוח קומיות של חמישה גורמים שנקבע בחוק ההשבה (השלישי) לחוקי החוץ של ארצות הברית, סעיף 442 (1) (ג) מאז Aerospatiale. [12] בעשר השנים האחרונות, בתי המשפט בארה"ב העבירו את הגישה לשאלה האם לחייב בנקים סיניים שאינם צדדים לבצע הליך גילוי בניגוד לחוקים הסיניים.

בשלב מוקדם, אחזקות בתי המשפט בארה"ב "התפרשו על קשת רחבה" בהחלטה האם לחייב את הבנקים הסיניים לגלות מסמכים נדרשים. [13] בשנת 2010, בית המשפט המחוזי הדרומי בניו יורק (SDNY) ביקש מהבנקים הסיניים למסור את פרטי הבנק של לקוחותיהם בשלושה מקרים נפרדים. כל שלושת התיקים היו משותפים כמעט לאותן עובדות: מותגי היוקרה טיפאני וגוצ'י הגישו תביעות נגד כמה מוכרים סינים המייצרים ומוכרים מוצרים מזויפים באופן מקוון, ואז ביקשו מהבנקים הסיניים למסור מסמכי בנק של הנאשמים בכדי לזהות את המפרים ולחשב אותם שלא כדין רווחים. [14] ב טיפאני נ 'אנדרו צ'י, קבע בית המשפט כי על התובעים להשיג את המסמכים באמצעות אמנת הראיות של האג ולא באמצעות הליך גילוי. חודש לאחר מכן ב- Gucci v. Weixing Li, לעומת זאת, השופט סאליבן הסיק מסקנה אחרת בכך שהוא אילץ את בנק סין (BOC) לספק מסמכי בנק. בינתיים הוא קבע כי השגת ראיות מסין באמצעות אמנת הראיות של האג איננה "חלופה קיימא". [15] אבל הסיפור לא נגמר כאן. ב טיפאני נ 'פורבס החלטת בית המשפט פוצלה לשני חלקים: BOC נדרשה להמציא מסמכים במסגרת הליך הגילוי, ואילו לשני הבנקים הסיניים האחרים ניתן להגיע רק באמצעות אמנת הראיות של האג. למרות עובדות דומות, המקרים מדגימים את חוסר העקביות בין בתי המשפט בארה"ב אפילו באותו מחוז.  

לאחר המקרים הנ"ל, בתי המשפט בארה"ב אילצו יותר ויותר זימוי תגליות בניגוד לחוק הסיני. בספטמבר 2015, השופט סאליבן אישר מחדש את החלטתו לחייב את BOC למסור את מסמכי הבנק בגוצ'י נ 'ויקסינג לי לאחר שהמקרה הוחזר מהמעגל השני. [16] ב- Nike נגד וו, השופט מקמהון העניק את זימון התגלית למידע על חשבונות הקשורים לנאשמים מזויפים. במקביל, בית המשפט ציין כי חוקי סודיות הבנקים בסין אינם כרטיס "צא מכלא" [17]. ב- 30 ביולי 2019, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית במחוז קולומביה אישר את צווי הבוז של בית המשפט המחוזי נגד שלושה בנקים סיניים בגין אי מסירת מסמכי בנק נדרשים בקשר לחקירת מושבעים גדולים. המקרים שלעיל כיסו הן גילוי לפני המשפט, כמו גוצ'י נגד ווייקסינג לי, והן גילוי לאחר פסק הדין כמו ב- Nike נגד וו, והראו את העדפתם של בתי המשפט בארה"ב את הליך הגילוי בקבלת עדויות מסין.

לסיכום, לבתי המשפט בארה"ב יש שיקול דעת להחליט אם להשתמש בהליכי גילוי או בערוצי שיתוף פעולה שיפוטיים להשגת ראיות בחו"ל. עם זאת, עבור רשויות השיפוט הסיניות ניתן לחפש את הראיות רק באמצעות אמנת הראיות של האג או AMLA. סכסוך חוקים יתעורר אם בתי המשפט בארה"ב יבקשו לעקוף את ערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי הדו-צדדי באמצעות זימון גילוי משכנע. בשנים האחרונות גילו בתי המשפט בארה"ב התייחסות רבה יותר להליך הגילוי, מה שהוביל לסכסוכים ההולכים וגדלים בין סין לארה"ב בראיות הנוגעות לשיתוף פעולה.

II. מצב הפסד שנבע מהפרת החוק שהורתה על ידי בית המשפט

ת. מדוע זהו מצב ללא זכייה?

התגלית המשכנעת של בתי המשפט בארה"ב בניגוד לחוקים זרים מכונה בספרות אקדמית "הפרת חוק המורה על ידי בית המשפט". [18] ו"הפרת החוק שהורה בית המשפט "מובילה למעשה למצב ללא זכייה.

ראשית, הבנקים הסיניים מושפעים ביותר מהפרת החוק ההולכת וגוברת לפי צו בית המשפט. הבנקים שנצטווים לספק מסמכי בנק מוצאים את עצמם לעיתים קרובות ב- Catch-22: מסתכנים בעונשים אזרחיים ופליליים בגין חשיפת פרטי הבנק של הלקוחות או שהם נתונים בבוז לבית המשפט האמריקני. ב- Gucci v. Weixing Li, השופט סאליבן החזיק את BOC בבוז בית המשפט בארה"ב והטיל קנס יומי של 50,000 $ בגין סירוב הגילוי של הבנק. בנוסף, BOC הוציאה יותר מ -550,000 יואן על שמירת עורכי דין ועדים מומחים במהלך הליך הגילוי, וטענות הבנק להחזיר את הנזקים הנ"ל נדחו על ידי בית המשפט בסין. [19] בתיק שנסגר מחדש, שלושה בנקים סיניים הוחזקו בבוז לבית המשפט האמריקני ואף עשויים להסתכן באובדן גישה למערכת הפיננסית בארה"ב. [20] במילה אחת, הבנקים שאינם צדדים שאין להם קשר לסכסוכים צריכים לשאת בסיכונים המשפטיים הנובעים מסכסוך החוקים בין שתי מדינות.

שנית, הצדדים המבקשים מקבלים לעיתים רחוקות את יתרונות הגילוי בשל העיכוב שנגרם במהלך הליך הגילוי. תיאורטית, הליך הגילוי יהיה יעיל וחוסך זמן. עם זאת, כאשר הבנקים שאינם צדדים התבקשו לספק מסמכים בניגוד לחוק מדינת מולדתם, הבנקים בדרך כלל יתנגדו לכדאיות הגילוי בפני בית המשפט. אם בית המשפט אילץ את הבנקים שאינם צד לעשות זאת, הבנקים יכולים גם לערער וההליך כולו יכול להיות זמן רב מאוד. בגוצ'י. נ 'Weixing Li, למשל, התובע הגיש זימון גילוי ל- BOC ב- 13 ביולי 2010, בעוד BOC לא העבירה את המסמכים עד 2016. [21] כל הליך הגילוי ארך יותר מחמש שנים. לעומת זאת, בטיפאני נ 'אנדרו צ'י, שם הוזמנו ראיות באמצעות אמנת הראיות של האג, הרשות השיפוטית הסינית העבירה את מסמכי הבנק לתובעת תוך תשעה חודשים, פחות זמן בהשוואה לגוצ'י נ' ויישינג לי. [5] לפיכך, הפרת החוק המורה על ידי בית המשפט מתישהו לא רק שלא תקל על תהליך קבלת הראיות, אלא עשויה להועיל.

אחרון חביב, הפרת החוק שהורה על ידי בית המשפט מנוגדת גם לאינטרסים המשותפים של סין וארצות הברית. המקרים בהם בנקים סיניים נקלעים לתפוס 22 תופסים לעיתים קרובות נושאים כמו מאבק בפשעים חוצה מדינות או פעילויות אזרחיות בלתי חוקיות שבהן סין וארה"ב חולקות אינטרס משותף. למשל, המחלוקות בטיפאני נ 'אנדרו צ'י, טיפאני נ' פורבס וגוצ'י נ 'ויקסינג לי, נבעו כולם מהפרת IP; וולץ נגד בנק סין דאג לנושאים של פעילויות טרור. לארה"ב יש אינטרס משמעותי באכיפת חוק לנהאם ובהגנה על אינטרס הביטחון הלאומי שלה. כך גם סין. בשנים האחרונות נקטה ממשלת סין בצעדים נרחבים לקידום הגנת ה- IP העולמית [23] ולחימה בפעילות טרור [24]. עם הגלובליזציה של הכלכלה, המאבק בפעילות הטרור וההגנה על IP דורש יותר שיתוף פעולה של הקהילה הבינלאומית. במקרים לעיל, שיתוף מידע בנקאי ביעילות בין סין לארה"ב יתרום משמעותית לזיהוי הנאשמים, איתור נכסיהם וניתוק ההיצע הכספי שלהם, ובכך יגן על האינטרסים של שתי המדינות בהגנה על קניין רוחני וביטחון לאומי. בשלב הנוכחי, עם זאת, הפרת החוק שהורה על ידי בית המשפט לא סייעה בהגנה על האינטרסים המשותפים, אך עלולה לפגוע בשיתוף הפעולה ולגרום לעיכוב כפי שמוצג בגוצ'י נגד ווייקסינג לי.

ב. מה מוביל למצב ללא זכייה?

כפי שצוין בחוק ההשבה (השלישי) לחוק יחסי חוץ, "שום היבט של הרחבת מערכת המשפט האמריקאית מעבר לגבול הטריטוריאלי של ארצות הברית לא עורר חיכוכים כה רבים". [25] סיבות רבות מובילות לסכסוך חוקים בין סין לארה"ב בקבלת ראיות, ואני טוען כאן שהסיבה החשובה ביותר היא היעדר אמון הדדי.

בדרך כלל, רשויות השיפוט הסיניות סירבו להוציא לפועל את בקשת הגילוי מחשש לחשוף סודות לאומיים וסודות עסקיים. בספטמבר 2018 הייתה לי ההזדמנות לערוך את מחקרי במשרד המשפטים בסין, ושמתי לב שבית המשפט המחוזי בקולומביה ביקש פעם מ- Huawei ו- ZTE לספק מסמכים חסויים רבים דרך אמנת הראיות של האג, כולל מסמכים החושפים את הדמוגרפיה של משתמשים במכשירי התקשורת האלחוטית 3G ו- 4G של שתי החברות בארצות הברית. [26] הרשות השיפוטית הסינית סירבה להוציא לפועל את הבקשה בהתבסס על הצהרות סעיף 23 של ראיות האג, והצביעה על היקף הראיות שהושגו רחב מדי שאינו תואם את ההכרזה הסינית. [27] למעשה, בקשות ראיות רבות של בתי משפט בארה"ב נדחו על ידי רשויות השיפוט הסיניות משום שהן דואגות לחשיפת סודות עסקיים או לאומיים במהלך תהליך הגילוי.

ההיסטוריה של סירובי הרשויות השיפוטיות הסיניות מעצימה את נחישותם של בתי המשפט בארה"ב לחייב זימונות גילוי בניגוד לחוק הסיני. בתיק שנחתם מחדש, קבע בית המשפט המחוזי בקולומביה כי "בעשור האחרון ארצות הברית הגישה כ- 50 בקשות AMLA לסין לרישומי בנק, שרק 15 מהן השיבו תגובה כלשהי. מבין אותם 15, רובם לא היו שלמים, בטרם עת, או שלא כללו אישורים הדרושים לצורך קבילותם של הרשומות בבית משפט בארצות הברית ". [28] וגם ב נייקי נ 'וו, בית המשפט ציין כי "סביר להניח כי הפנייה לאמנת הראיות של האג לא תייצר את החומרים המבוקשים". [29] בגלל היסטוריית שיתוף הפעולה הלא מרוצה עם הסמכות השיפוטית הסינית, בתי המשפט בארה"ב נוטים להאמין שסיכוי שאפיקי שיתוף הפעולה השיפוטי עם סין לא יפיקו את החומרים המבוקשים במסגרת זמן סבירה.

מעל הכל, הן לסין והן לארה"ב אינטרסים משמעותיים בשיתוף מידע פיננסי, במיוחד בתחום המאבק בפשעים פיננסיים בין-לאומיים. עם זאת, בשל מערכות אחזור הראיות השונות בין שתי המדינות, רשויות השיפוט הסיניות דואגות להדלפת מידע חסוי במהלך הליך הגילוי בארה"ב. בתי המשפט בארה"ב, יחד עם זאת, אינם מסתפקים בשיעור ההוצאה לפועל הנמוך של רשויות השיפוט בסין בערוצי שיתוף הפעולה השיפויים הקיימים. חוסר האמון ההדדי מוביל סוף סוף להתנגשות חוקים הולכת וגוברת ולמצב של אובדן הפסד.

III. הדרך לצאת מהדילמה: שיקום אמון הדדי

ככל שהעולם הופך ליותר ויותר גלובליסטי ופעילות בין-לאומית הופכת לנורמה, הקהילה הבינלאומית זקוקה ליותר שיתוף פעולה ולא קונפליקטים. בנוגע למצב ללא זכייה בין סין לארה"ב, שיפור מנגנון שיתוף הפעולה השיפוטי הקיים המבוסס על אמון הדדי יכול להיות הדרך הטובה ביותר לצאת מהדילמה.

ראשית, על בתי המשפט בארה"ב לתת עדיפות רבה יותר לערוצי שיתוף הפעולה השיפוטי [כגון אמנת הראיות של האג או AMLA] כאשר הם מחפשים ראיות הממוקמות בסין. משרד המשפטים הסיני הביע את נחישותו לתאם בכדי להקל על בקשת הראיות מבתי המשפט בארה"ב. למשל, בשנת 2019 פנה משרד המשפטים הסיני במכתב לבית המשפט בארה"ב בתיק In Re Sealed, ובו נאמר כי משרד המשפטים יבדוק ויטפל בזמן בבקשות הסיוע שמבקש (משרד המשפטים של ארצות הברית אמריקה) בהתאם ל- AMLA ולחוקים המקומיים החלים. לבקשה בהתאם לאמלה, סין תספק את הסיוע למדינות המאחדות בהתאם ". [30] בהתחשב באותה נסיבה, בתי המשפט בארה"ב צריכים לבנות מחדש את אמונם בשיתוף הפעולה עם רשויות השיפוט הסיניות ולהראות יותר התייחסות למנגנוני שיתוף פעולה דו-צדדיים או רב-צדדיים.

יתר על כן, הגדלת הסכמה והעמקת שיתוף הפעולה השיפוטי בהחלפת מידע פיננסי יכולות להיות השיטה הטובה ביותר לפתרון בעיות. החלפת מידע בנקאי ממלאת תפקיד חשוב והולך במאבק בהעלמות מיסים לאומית, פעילויות טרור, הלבנת הון וכן הלאה. אין ספק שגם סין וגם ארה"ב חולקות עניין משמעותי בתחומים אלה. לכן, שני הצדדים אמורים לחזור לשולחן המשא ומתן ולבנות מסגרת חדשה לשיתוף פעולה מכיוון שהמסגרת הנוכחית, כלומר אמנת הראיות של האג ו- AMLA, אינה מספקת מספיק תמיכה להחלפת מידע בנקאי. באשר לנקודה זו, הסכם דו צדדי מקיף על חילופי מידע בנקאי יכול להיות דרך אפשרית לפתור את המצב ללא זכייה.

הפניות:

[1] המקרה In Re Sealed נוגע לחקירת המושבעים הגדולה כלפי חברה בהונג קונג שנחשדה בהפרת הסנקציות הכלכליות של אמריקה כנגד צפון קוריאה. במהלך החקירה התבקשו שלושה בנקים סיניים למסור מסמכי בנק הקשורים לחברת הונג קונג. שלושה בנקים סיניים סירבו לספק בגלל חוק סודיות הבנקים הסינית, וכך הוחזקו בבוז בית המשפט האמריקני. ראה בתיק החתום מחדש, מס '19-5068 (DC Cir. 2019), זמין בכתובת: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.

[2] ראה כללי סדר הדין האזרחי הפדרלי, סעיף 26 (ב) (1).

[3] ראה FRCP, אמנות. 45 (א) (1) (א) (iii); ראה גם הכללים הפדרליים של סדר הדין הפלילי, ארט. 17 (ג).

[4] ראה חוק סדר הדין האזרחי בסין, סעיף. 277.

[5] לדוגמא, סעיף 24 לתקנות פיקדונות תאגידים קובע כי מוסד פיננסי ישמור בסוד את הפקדות המפקידים בתאגידים; סעיף 28 לתקנות פיקדונות התאגידים קובע כי מוסדות חיסכון ... ישמרו חסכונות של מפקידים חשאיים ומידע קשור. בנק מסחרי שחושף מידע על הפקדת מפקיד תאגיד בניגוד להוראות סעיף 24, או בוחן, מקפיא או מחייב את כספיו של מפקיד תאגיד מטעם אחרים בניגוד לחוק הסיני, יכול להיענש על פי סעיף 73 לחוק הרפובליקה העממית של סין על בנקים מסחריים. אומנות. 73 (3) לחוק הבנקים המסחריים בסין קובע כי "בנק מסחרי ייקח אחריות לתשלום ריבית ברירת מחדל ואחריות אזרחית אחרת אם רכושם של מפקידים או לקוחות אחרים נפגע כתוצאה מהבנק המסחרי: ... (3 ) בירורים בלתי חוקיים, הקפאה, הלנת או העברת פיקדונות החיסכון של יחידים או הפקדות יחידות ".

[6] ראה פיליפ וו. עמרם, דוח הסבר על האמנה על ראיות בחו"ל בעניינים אזרחיים או מסחריים, ש. EXEC. דוק. A 92-2, עמ ' 11 (1972).

[7] ראה Societe Nationale Industrielle Aerospatiale נ 'בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז הדרומי של איווה, 482 US 522, 542 (1987).

[8] ראה בתיק אטום מחדש, מס '19-5068, עמ'. 37 (DC Cir. 2019).

[9] ראה אלינור רוס, הגדלת שיתוף הפעולה בין ארצות הברית לסין בנושא שחיתות: רפורמה בסיוע משפטי הדדי, 86 Geo. לשטוף. L. Rev. 839, 851 (2018).

[10] ראו אביגיל ווסט, הזדמנות משמעותית לעמוד, 63 א 'קאן ל' הכומר 189, 195 (2014-2015).

[11] ראה בתיק אטום מחדש, מס '19-5068, עמ'. 37 (DC Cir. 2019).

[12] חמשת הגורמים שיש לבחון על ידי בתי המשפט הם: (i) "החשיבות לחקירה או התדיינות של המסמכים או מידע אחר שהתבקש"; (ii) "מידת הספציפיות של הבקשה;" (ג) "האם מקור המידע בארצות הברית"; (iv) "זמינות אמצעים חלופיים לאבטחת המידע"; ו- (v) "עד כמה אי קיום הבקשה יפגע באינטרסים החשובים של ארצות הברית, או עמידה בבקשה תערער את האינטרסים החשובים של המדינה בה נמצא המידע". בנוסף, בתי משפט מסוימים עשויים לשקול "את מצוקת הציות למפלגה או את העד שמבקשים ממנו גילוי" ואת "תום הלב של הצד המתנגד לגילוי". ראה גוצ'י נ 'Weixing Li, 2011 WL 6156936 בעמ' 5 (2011).

[13] ראו מייגן סי. צ'אנג וטרי א. צ'אנג, העתקות שם מותג וסודיות בנקאית: חקר עמדות וחרדות כלפי בנקים סיניים בפרשת טיפאני וגוצ'י, ברוק 7. סנפיר ג'יי קורפ. & Com. ל '425,425 (2013).

[14] חוק לנהאם קובע סעדים אזרחיים בגין הפרת סימני מסחר לפיהם התובע יכול לתבוע השבת רווחי הנתבעת. 15 USC § 1117 (א) קובע "כאשר הפרה של זכות כלשהי של רושם סימן הרשום במשרד הפטנטים וסימני המסחר, הפרה לפי סעיף 1125 (א) או (ד) של כותרת זו, או הפרה מכוונת מכוח סעיף 1125 (ג) לתואר זה, יתבסס בכל תביעה אזרחית הנובעת מכוח פרק זה, התובע יהיה רשאי ... להחזיר (1) את רווחי הנתבעת, (2) כל נזק שנגרם לתובע, ו ( 3) עלויות הפעולה ... ".

[15] ראה Gucci Am., Inc. נ 'Weixing Li, 2011 WL 6156936, בעמ' 8-9 (SDNY, 2011).

[16] ראה גוצ'י נ 'ויקסינג לי, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).

[17] ראה נייקי נ 'וו, 2018 WL 6056259 בעמ' 12 (2018).

[18] הביטוי "הפרת חוק שהורה על ידי בית המשפט" הועלה לראשונה על ידי ג'פרי סנט במאמר "עבירות על פי צו בית משפט: בתי משפט בארה"ב צוים יותר ויותר את הפרת החוק הזר". לאחר מכן, מאמרים אחרים החלו להשתמש בביטוי זה כאשר דנו בהחלטת בית המשפט האמריקני לחייב גילוי בניגוד לחוקים זרים. ראה ג'פרי סנט, הפרת חוקים שניתנה לבית המשפט: בתי משפט בארה"ב צוים יותר ויותר את הפרת החוק הזר, ברוק 81. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, דילמת ארוספטיאלה: מדוע בתי משפט בארה"ב מתעלמים מחוקי חסימה ומה יכולות מדינות זרות לעשות בנושא, 106 סקירת החוק בקליפורניה 231 (2018).

[19] ראה פסק הדין האזרחי של בייג'ינג מס '3 בית משפט לאנשים ביניים, [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].

[20] ראה רויטרס, הבנק הסיני עשוי להתמודד עם פעולות ארה"ב בבדיקת הסנקציות בצפון קוריאה, זמין בכתובת: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face פעולה-בצפון-קוריאה-סנקציות-בדיקה-וושינגטון-פוסט-idUSKCN1TQ0HE, ביקר ב- 24 בספטמבר 2019.

[21] ב- 15 בנובמבר 2012, בית המשפט המחוזי הדרומי בניו יורק קבע לראשונה את BOC בבוז בית המשפט. לאחר מכן, ערעור ה- BOC. לאחר ערעור הבנק, בית המשפט לערעורים בארצות הברית בגין המעגל השני הביא לדיון בסוגיה האישית בגין BOC ובקשת התובע לחייב את הפקת המסמכים של הבנק. ב -29 בספטמבר 2015, השופט סאליבן קבע כי בית המשפט המחוזי הדרומי בניו יורק יכול להפעיל סמכות אישית על BOC וניתוח המקומיות נשקל מאוד לטובת ייצור משכנע מהבנק. ב- 30 בנובמבר 2015, השופט סאליבן החזיר את BOC בבוז אזרחי בגין סירובה לספק מסמכים נדרשים. באותה עת עברו יותר מחמש שנים מאז שהגיש התובע את זימון התגלית ל- BOC.

[22] בנובמבר 2011 הגישו התובעים את בקשת אמנת האג שלהם לרשות המרכזית בסין

ב- 7 באוגוסט 2011 לערך, משרד המשפטים של הרפובליקה העממית של סין ("MOJ") הגיב לבקשת אמנת האג והביא כמה מהמסמכים המבוקשים. ראה טיפאני נ 'אנדרו צ'י, 2012 WL 5451259 בעמ' 1 (SDNY 2012).

[23] ב- 1 בינואר 2019 הקים בית המשפט העממי העליון בסין בית משפט לקניין רוחני כדי להגביר את ההגנה על זכויות הקניין הרוחני. ראה הכרזה של בית המשפט העממי העליון בעניינים הנוגעים להקמת בית משפט לקניין רוחני.

[24] בסוף 2015 העבירה סין גם חוק נגד טרור, והראתה את מחויבותה להילחם בפעילות טרור בינלאומית.

[25] ראה השבה (שלישית) לחוק יחסי חוץ, סעיף 442.

[26] מדובר בהליך שניהלה נציבות הסחר הבינלאומית של ארצות הברית במסגרת סעיף 337 לחוק התעריפים משנת 1930, בהתבסס על תלונה שהגיש אריקסון בטענה כי סמסונג מפרה את הפטנטים שלה.

[27] על פי הצהרת סין על האמנות. 23 לאמנת הראיות של האג, "בנוגע למכתבי הבקשה שהונפקו לצורך קבלת גילוי קדם משפט של מסמכים כידועים בארצות המשפט המקובל, רק הבקשה לקבלת גילוי המסמכים המפורטים בבירור במכתבי הבקשה ושל ויוצא קשר הדוק עם נושא ההתדיינות ". ראה הצהרה / שמירה / הודעה על אמנת הראיות של האג, הזמינה בכתובת: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, ביקרה ב- 25 בספטמבר 2019.

[28] ראה בחקירת מושבעים גדולים על הפרות אפשריות של 18 USC 1956 ו- 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).

[29] ראה נייקי נ 'וו, 2018 WL 6056259 בעמ' 14 (2018).

[30] ראה בחקירת מושבעים גדולים על הפרות אפשריות של 18 USC 1956 ו- 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).

תורמים: Guiqiang LIU 刘桂强

שמור כ- PDF