אם חברה ממנה את מנהלה ומתקשרת עם הדירקטור בהסכם ביחס למינוי כזה ולזכויותיו וחובותיו במסגרתו, האם סכסוכים הנובעים מהסכם כזה יכולים להיות כפופים לבוררות בהתאם לסעיף הבוררות?
התשובה היא לא. בהתאם לפסק דין סופי שניתן על ידי בית הדין העממי השני לבייג'ינג בבייג'ינג ב טאנג נ 'בייג'ינג XX חברת הטכנולוגיה לקישוט (2019), ייתכן שההסכם, שלפחות חלקו ביחס למבנה הארגוני ולמשל הפנימי, אינו בר.
התיק
ב -11 בספטמבר 2019, בית המשפט העממי השני בבייג'ינג מצא בפסק דינו בערכאה השנייה של טנג נגד בייג'ינג XX חברת טכנולוגיית קישוט ("החברה") כי "מינוי דירקטורים וקביעת תגמול לדירקטורים הם מעשים ארגוניים פנימיים של החברה. ”. (ראה [2019] Jing 02 Min Zhong No. 10222)
במקרה זה, טאנג והחברה חתמו על הסכם דירקטוריון בשנת 2006, וקבע כי החברה מינתה את טאנג לדירקטור והוא יכול ליהנות מזכויות לקבלת דיבידנדים במהלך כהונת הדירקטוריון. עם זאת, בהחלטה של אסיפת בעלי המניות של החברה, טאנג מונה כמפקח במקום דירקטור. לאחר מכן הגיש טאנג תביעה לבית המשפט לקבלת הדיבידנדים שנקבעו בהסכם.
בית המשפט קמא קבע כי: (1) לאסיפת בעלי המניות הסמכות למינוי הדירקטורים ולקביעת תגמול הדירקטוריון, כך שהסכם הדירקטוריון לא ייכנס לתוקף עד לאסיפת בעלי המניות שתקבל החלטות רלוונטיות; (2) מבחינת הקשר בין החלטות אסיפת בעלי המניות להסכם הדירקטוריון (כחוזה התקשרות באופיו), מינוי דירקטורים וקביעת תגמול לדירקטורים היו פעולות ארגוניות פנימיות של החברה ולא היו כרוכות בהגנה על האינטרסים. של צדדים שלישיים בעסקה.
בית המשפט בערכאה שנייה קבע כי הסכם הדירקטוריון טרם נכנס לתוקפו מכיוון שלא התקבלה החלטה רלוונטית באסיפת בעלי המניות. לפיכך, בית המשפט קבע שלא לדון בתביעתו של טאנג.
ראוי לציין כי בית משפט קמא קבע פסק דין משפטי במקרה זה: "מינוי דירקטורים וקביעת תגמול לדירקטורים הם מעשים ארגוניים פנימיים של החברה ואינם כרוכים בהגנה על האינטרסים של צדדים שלישיים בעסקה".
פסק דין זה מפנה את תשומת ליבנו לסוגיה: האם הסכם הדירקטוריון הוא שרירותי.
Ⅱ. מאמר ביומון בית הדין העממי
בית המשפט של הערכאה הראשונה של המקרה פרסם ב"בית הדין העממי "ביום 14 בינואר 2021 מאמר שכותרתו הסכמי מינוי דירקטורים ללא החלטה תקפה של אסיפת בעלי המניות לא יהיו תקפים (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), הצגת המקרה הנ"ל וניתוחו. כותב המאמר הדגיש כי: (1) על פי סעיף 37 לחוק החברות, בחירתם והחלפתם של דירקטורים ומפקחים שאינם נציגי עובדים וקביעה בתגמול לדירקטורים ומפקחים הם בגדר תפקידיהם וסמכויותיהם של אסיפת בעלי מניות של חברה בערבון מוגבל; (2) ההסכם על מינוי ותגמול לדירקטורים שנחתם בין החברה לדירקטורים הפוטנציאליים הוא סוג של חוזה התקשרות לחברה להפקיד את המועמדים לדירקטור לבצע את התפקידים כדירקטור ולעסוק בענייני החברה.
ניתן לראות אפוא שלדעת בית המשפט קמא שני, ביצוע החברה של ההסכם בדבר מינוי ותגמול לדירקטורים מוסדרת בפועל על ידי החברה בהתאם לחוק החברה ולתקנון ביחס המבנה הארגוני שלה והממשל הפנימי שלה ועניינים אחרים, ועניינים כאלה לא יהיו כרוכים בעסקה כלשהי או בהגנה על האינטרסים של הצדדים לחוזה.
לכן, סכסוכים הנובעים מהסכמי התקשרות בין דירקטורים כאלה עשויים להיחשב על ידי בית המשפט כסכסוכים על ממשל תאגידי, ולא סכסוכים חוזיים ומחלוקות אחרות על זכויות קניין ואינטרסים בין אזרחים, אנשים משפטיים וארגונים אחרים בעלי מעמד שווה, אשר עשויים להיות הוגשו לבוררות על פי סעיפים 2 ו- 3 לחוק הבוררות.
לסיכום, כותב פוסט זה מזכיר כי: על סמך חוות דעתו של בית המשפט בערכאה השנייה במקרה זה, סכסוכים הנובעים מהסכמי התקשרות עם דירקטורים, לפחות החלק הנוגע למבנה הארגוני ולענייני הממשל הפנימי ככל הנראה לא יצליח. לעמוד בהוראות בדבר בוררות חוק הבוררות, ועל כן יש להגיש את הסכסוך לבית המשפט בהתאם לחוק החברות ולתקנון.
הצהרת אחריות: פוסט זה אינו מייצג ייעוץ משפטי מאת הכותב בנושאים רלוונטיים. אם אתה זקוק לייעוץ משפטי או ניתוח מקצועי, אנא התייעץ עם עורך דין.
תורמים: דניס (יונגקוואן) דנג 邓永泉
