ב-17 בדצמבר 2021, בית המשפט לקניין רוחני של בית המשפט העממי העליון של סין (SPC) סיכם מקרה של סכסוך על הפרת פטנט המצאה, שבו המערער מגיש בקשה לביטול הערעור על הפרת פטנט המצאת התרופה שלו. (AstraZeneca AB v. Jiangsu Aosaikang Pharmaceutical Co. Ltd. , (2021) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 388 ((2021)最高法知民终388号) ).
במקרה זה, ה-SPC ערכה לראשונה סקירה מקדימה על "הסכם תשלום הפוך לפטנט על תרופה", הידוע גם בשם 'הסכם תשלום תמורת עיכוב', במסגרת חוק האנטי-מונופול (AML) ב- non- ליטיגציה של AML.
"הסכם תשלום הפוך לפטנט על תרופה" הוא הסכם שבמסגרתו מבטיח בעל הפטנט של התרופה לפצות את מבקש התרופה הגנרית בהטבות ישירות או עקיפות (לרבות פיצוי מוסווה כגון הפחתת נזקו של מבקש התרופה הגנרית) בתמורה להבטחת מבקש התרופה הגנרית. לא לערער על תקפות הפטנטים הקשורים לתרופות או לעכב את כניסתה לשוק הרלוונטי של התרופה המוגנת בפטנט.
הסכמים כאלה מסודרים בדרך כלל בצורה מיוחדת ונסתרת, אשר עשויה להביא לביטול או הגבלת תחרות ועשויים להוות הסכמי מונופול על פי האמ"ל.
ה-SPC קבע כי בתיקי פטנטים על תרופות בהם מעורבים בעלי פטנטים על תרופות ומבקשי תרופות גנריות, בתי המשפט צריכים, במידה מסוימת, לבדוק האם ההסכמים או הסכמי הפשרה המעורבים עם הופעתם של מה שנקרא "הסכמי תשלום הפוך לפטנטים על תרופות" מפרים את ה-AML. .
באופן ספציפי, במקרה דנן, בהליך העיון בבקשת בעל הפטנט למחיקת ערעור בעילה של פשרה, מצאה ה-SPC כי על אף שהסכם הפשרה הנוגע לכך נראה של "הסכם תשלום הפוך לפטנט על תרופה", הפרה רלוונטית. של אמ"ל לא הייתה קיימת עוד לנוכח תום תקופת ההגנה שלה.
צילום שער מאת יו סו on Unsplash
תורמים: צוות תורמי צוות CJO
