טעימות עיקריות:
- בנובמבר 2019, עקב הליכים מקבילים, פסק בית המשפט העממי הביניים של שנזן בסין לדחות את הבקשה לאכיפת פסק דין בניו זילנד (ראה Americhip, Inc. נגד Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu מס '420 ).
- עוד בשנת 2016, בית משפט בניו זילנד הכיר לראשונה בפסק דין סיני (ראה יאנג צ'ן נגד ג'ינז'ו לין, CA334/2015, [2016] NZCA 113). לפיכך, אם לא יהיו הליכים מקבילים, סביר מאוד שבית המשפט הסיני יכיר בפסק הדין בניו זילנד המבוסס על עקרון ההדדיות.
- עד כמה שזה נראה מוזר לנושה פסק הדין לתבוע את אותם מחלוקות בסין לפני הגשת בקשה לאכיפת פסק הדין בניו זילנד, זו עשויה להיות גישת חגורה וסוגרים כאשר אדם לא בטוח לגבי הסיכויים לאכיפת פסקי דין זרים בסין. עכשיו דברים השתנו. נושי פסק דין יכולים כעת להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק דין ניו זילנד בסין מבלי להידרש לתבוע על אותו סכסוך בסין.
בשנת 2019, סורבה אכיפה של פסק דין בניו זילנד בסין, מכיוון שהליכים בין אותם צדדים באותו נושא היו תלויים ועומדים בפני בית משפט סיני אחר.
ב-12 בנובמבר 2019, בית המשפט העממי הביניים של שנזן, גואנגדונג, סין (להלן "בית המשפט הביניים בשנג'ן") נתן את הפסיקה האזרחית "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民刷420 ) לדחות את הבקשה להכרה ואכיפה של פסק דין שניתן על ידי בית המשפט הגבוה של ניו זילנד. (לִרְאוֹת Americhip, Inc. נגד Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu מס '420 ).
בית המשפט הביניים בשנג'ן קבע כי מאחר ובית משפט סיני אחר דן באותה סכסוך בין אותם הצדדים, יש לדחות את בקשתו של המבקש להכרה ואכיפת פסק הדין הזר.
יצוין כי עוד בשנת 2016, א בית המשפט בניו זילנד הכיר לראשונה בפסק דין סיני (ראה יאנג צ'ן נגד ג'ינז'ו לין, CA334/2015, [2016] NZCA 113). לפיכך, אם לא יהיו הליכים מקבילים, סביר מאוד שבית המשפט הסיני יכיר בפסק הדין בניו זילנד המבוסס על עקרון ההדדיות.
I. סקירת מקרה
המבקשת, Americhip, Inc., היא חברה בערבון מוגבל המאוגדת בקליפורניה, ארה"ב.
המשיבים הם ג'ייסון צ'ארלס דין, אזרח ניו זילנד, וצ'ן חואן, אזרח סיני.
ב-12 בנובמבר 2019, בית המשפט הביניים בשנג'ן נתן את פסק הדין האזרחי (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) כדי לדחות את הבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין האזרחי של בית המשפט הגבוה בניו זילנד [2016] NZHC 1864 מיום 11 באוגוסט 2016 ("פסק הדין של ניו זילנד").
II. עובדות המקרה
לפני שנת 2012, עבד המשיב ג'ייסון צ'ארלס דין כסגן נשיא אזור אסיה עבור המבקש, והמשיב השני, חן, עבד אף הוא עבור המבקש.
המבקש טען כי המשיבים הונו אותה בסכום של למעלה מ-12 מיליון דולר במהלך עבודתם.
בחודש ספטמבר 2013 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבים לבית המשפט הגבוה של ניו זילנד, בבקשה מבית המשפט לחייב את המשיבים לשלם למבקש 12.9 מיליון דולר בתוספת ריבית ("תיק ניו זילנד").
ביום 11 באוגוסט 2016 נתן בית המשפט העליון של ניו זילנד פסק דין מס' 1864, החייב את המשיבים לשלם למבקש פיצוי בסך 15,796,253.02 דולר והוצאות משפט והוצאות נלוות של NZD 28,333.
המשיבים לא ערערו בתוך תקופת הערעור הקבועה בחוק, ולפיכך פסק הדין בניו זילנד נכנס לתוקף.
ב-3 בנובמבר 2016, שלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין בניו זילנד, המבקש הגיש תביעה נוספת ("תיק Qianhai") נגד שני המשיבים לבית משפט סיני אחר בסין, בית המשפט העממי של Shenzhen Qianhai Cooperation Zone ("משפט Qianhai"). ).
התובע, הנתבעים והמחלוקת הכרוכה בתיק ניו זילנד ובתיק צ'יאנהאי זהים. עם זאת, טענות המבקש אינן זהות.
בתיק ניו זילנד, המבקש תבע מהמשיבים פיצוי בסך 12.9 מיליון דולר בתוספת ריבית והוצאות אחרות. בתיק Qianhai, המבקש תבע מהמשיבים פיצוי בסך 5.02 מיליון דולר בתוספת ריבית והוצאות אחרות.
לטענת המבקשת, היא תבעה סכומים שונים השנויים במחלוקת בשני התיקים, משום שסברה כי ניתן לדחות חלק מתביעותיה שהובאו לבית המשפט הגבוה בניו זילנד בסין. לפיכך, על מנת לחסוך בעלויות התדיינות, היא הגישה תביעה לבית המשפט קיאנהאי רק על חלק מהעובדות.
לפני שבית המשפט ב-Qianhai נתן את פסק דינו, המבקש פנה לבית המשפט הביניים של שנזן בשנת 2018 בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין בניו זילנד.
המשמעות היא שביחס לאותו סכסוך ולאותם צדדים, המבקש לא רק הגיש תביעה לבית משפט סיני בשנת 2016, אלא גם פנה לבית משפט סיני אחר בשנת 2018 בבקשה להכרה ואכיפת פסק החוץ.
ב-8 בינואר 2018, בית המשפט הביניים בשנזן קיבל את בקשת המבקש להכרה ואכיפת פסק הדין בניו זילנד.
ב-12 בנובמבר 2019, בית המשפט הביניים בשנג'ן נתן פסיקה לדחות את הבקשה.
III. דעות בית המשפט
בית המשפט הביניים בשנג'ן קבע כי שתי התביעות שהגיש המבקש, בהתאמה, לבית המשפט הגבוה של ניו זילנד ולבית המשפט Qianhai, היו שתיהן נגד מעשה המשיבים של ניצול עמדותיהם כדי לקבל כספים מהמבקש. לפיכך, היא יכולה לקבוע כי תביעתו של המבקש בבית המשפט הגבוה של ניו זילנד ובית המשפט Qianhai כוונה לאותה מחלוקת.
בזמן שהמבקש הגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין בניו זילנד, בית המשפט ב-Qianhai עדיין דן באותה סכסוך בין אותם הצדדים.
על מנת להבטיח הפעלה עצמאית של סמכות השיפוט והסמכות השיפוטית על ידי בית המשפט צ'יאנהאי וכדי למנוע כל התנגשות בין פסיקתו בעניין ההכרה והאכיפה של פסק הדין בניו זילנד לבין פסק הדין הקרוב על ידי בית המשפט קיאנהאי, אין זה ראוי בית המשפט הביניים של שנזן לבחון את פסק הדין של בית המשפט העליון של ניו זילנד המבוסס על עקרון ההדדיות.
לפיכך, בית המשפט הביניים בשנזן דחה את בקשת המבקש.
IV. הערותינו
1. מדוע המבקש גם הגיש תביעה לבית משפט סיני וגם פנה לבית משפט סיני אחר לצורך הכרה ואכיפת פסק הדין בניו זילנד?
אנו משערים שהמבקש לא היה בטוח שבית המשפט הסיני יכיר ויאכוף את פסק הדין בניו זילנד מכיוון ששום פסק דין בניו זילנד לא הוכר מעולם על ידי בתי המשפט הסינים עד כה. לכן, היא קיוותה להגדיל את סיכוייה לקבל פיצויים באמצעות ליטיגציה בסין - מעין גישת חגורה ופלטה.
אין אמנה בינלאומית או הסכם דו-צדדי בין סין לניו זילנד על הכרה ואכיפה של פסקי דין. במקרים כאלה, על פי החוק הסיני, בתי המשפט בסין יבדקו תחילה אם מתקיימים יחסי גומלין בין סין לניו זילנד. באופן מסורתי, בתי המשפט בסין יקבעו כי נוצר קשר הדדי בין שתי המדינות רק אם יש תקדים של בית משפט זר שיכיר בפסק דין סיני, על סמך מבחן ההדדיות דה פקטו. (שים לב שמאז מדיניות שיפוטית בולטת פורסם בשנת 2022, בתי המשפט בסין הרגיעו עוד יותר את הקריטריונים לגבי הדדיות, על ידי הצגת שלושה מבחני הדדיות חדשים שיחליפו את הישנים.)
למידע נוסף על סיכום הכנס, אנא קרא פוסט קודם 'כיצד בתי המשפט בסין קובעים הדדיות באכיפת פסקי דין זרים - פריצת דרך לאיסוף פסקי דין בסין סדרה (III)".
בתי המשפט בניו זילנד לא הכירו לראשונה בפסקי דין סיניים עד אפריל 2016. בשלב זה, התאפשר לבתי המשפט הסיניים לגלות שנקבעה הדדיות בין סין לניו זילנד. למידע נוסף, אנא עיין בפוסט הקודם שלנו "בית המשפט בניו זילנד מכיר לראשונה בפסק דין סיני".
כאשר המבקש הגיש תביעה לבית המשפט ב-Qianhai ב-3 בנובמבר 2016, ייתכן שעדיין לא נודע לו כי ניו זילנד הכירה בפסק דין סיני. לכן, ייתכן שהיא לא ידעה שהיא יכולה לפנות ישירות לבית משפט סיני בבקשה להכרה בפסק הדין בניו זילנד.
לכן, האסטרטגיה שלה הייתה להגיש תביעה נוספת בסין, ולאחר מכן לאכוף את פסק הדין הסיני בסין ואת פסק הדין בניו זילנד בניו זילנד.
בשנת 2018, ייתכן שהמבקש הבין שנקבעה הדדיות בין סין לניו זילנד ובכך פנה שוב לבית משפט סיני בבקשה להכרה בפסק הדין בניו זילנד.
עם זאת, זה יוביל לסכסוך. אם בית משפט סיני יכיר בפסק הדין בניו זילנד, ובית משפט סיני אחר ייתן פסק דין, יהיו שני פסקי דין ניתנים לאכיפה בסין הנוגעים לאותו סכסוך ולאותם הצדדים. זוהי הפרה של העיקרון של "non bis in idem" לפי חוק סדר הדין האזרחי של PRC (CPL).
כמובן שניתן למנוע את הסכסוך הזה מכיוון שמערכת היחסים ההדדית בין סין לניו זילנד נוצרה.
נושי פסק דין יכולים כעת להגיש בקשה להכרה ואכיפת פסק דין ניו זילנד בסין מבלי להידרש לתבוע על אותו סכסוך בסין.
2. מדוע דחה בית המשפט הביניים בשנזן את בקשת המבקש?
לפי החוק הסיני, אין הוראה החלה במלואה על המצב במקרה זה. וגם לא היו מקרים דומים בפני בתי המשפט בסין. ננתח אותו בשני התרחישים הבאים.
א. צד מגיש תביעה לבית משפט זר, ולאחר מכן מגיש תביעה לבית משפט סיני לאחר שפסק הדין הזר הוכר על ידי בית משפט סיני
אם פסק דין או פסיקה זרה הוכרו על ידי בית משפט סיני ולאחר מכן הצד מגיש תביעה לבית משפט סיני אחר על אותה סכסוך, התביעה תיפסק כבלתי קבילה, בהתאם לסעיף 533(2) לפרשנות CPL.
ניתן לפרש זאת שלאחר הכרה בפסק דין זר, בית משפט סיני כבר נתן פסק דין יעיל בסכסוך בסין, ולפיכך בתי המשפט בסין לא יקבלו תביעות על אותו נושא בין אותם צדדים, על בסיס העיקרון של " non bis in idem".
ב. צד מגיש תביעה לבית משפט זר, ולאחר מכן מגיש תביעה לבית משפט סיני לפני שפסק החוץ יוכר בסין
אם צד אחד מגיש תביעה לבית משפט זר, ולאחר מכן מגיש תביעה לבית משפט סיני, בית המשפט הסיני עשוי לקבל את התיק. אם צד פונה לבתי משפט בסין בבקשה להכרה בפסק הדין הזר לאחר שבית המשפט הסיני כבר נתן פסק דין, בית המשפט הסיני לא ייתן רשות, בהתאם לסעיף 533(1) לפרשנות CPL.
המשמעות היא שבמקרה של הליכים מקבילים, סין תגן על סמכות השיפוט והעצמאות השיפוטית של בתי המשפט בסין.
עם זאת, סעיף 533(1) הנ"ל חל בתנאי ש"צד אחד מגיש תביעה לבית משפט זר, בעוד הצד השני מגיש תביעה לבית משפט סיני". אולם במקרה זה, אותו צד הגיש תביעות לבית משפט זר ולבית משפט סיני בהתאמה. באופן קפדני, הוראה זו אינה ישימה במלואה במקרה זה. עם זאת, נראה שבית המשפט הביניים בשנזן התייחס להוראה.
כמו כן, חשוב לציין כי לאחר שבית המשפט הביניים בשנג'ן דחה את הבקשה, תיאורטית, המבקש עדיין יכול להגיש בקשה נוספת כאשר מתקיימים התנאים, כגון בעת ביטול התביעה של תיק Qianhai.
עם זאת, אם בית המשפט ב-Qianhai יוציא פסק דין בר אכיפה, המבקש יאבד את כל ההזדמנות להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין בניו זילנד. הסיבה לכך היא שכבר קיים פסק דין בר אכיפה על הסכסוך בסין, שניתן על ידי בית משפט סיני.
תיק זה מביא לידיעתנו את אחת מאסטרטגיות הליטיגציה שצדדים עשויים לנקוט:
עבור חייבים פסק דין, גם אם יפסידו את התיק בבית משפט זר, הם רשאים להגיש תביעה לבית משפט סיני בעל סמכות שיפוט מוסמכת כל עוד בתי המשפט בסין טרם הכירו בפסק הדין הזר. זה יכול למנוע את ההכרה והאכיפה של פסק הדין הזר בסין. בפרט, החוק הסיני פחות תומך בסכום הפיצויים מאשר דיני ההון העצמי. לפיכך, החייב יכול להפחית את סכום הפיצוי באמצעות קבלת פסק דין סיני ומניעת הכרה בפסק החוץ.
יש להודות כי אסטרטגיה זו עשויה לסכל מאוד את האפשרות להכיר ולאכוף פסקי דין זרים בסין, תוצאה שאנו, כדוגלים בהפצה עולמית של פסקי דין זרים, לא מעוניינים לראות.
אנו מאחלים לנושי פסק דין להבחין באסטרטגיה האפשרית שנקטו החייבים, ולעשות את המהלך שלהם, מהר ככל האפשר, להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בסין.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
