טעימות עיקריות:

• סיכום ועידת 2021 שהוצא על ידי ה-SPC מייצג את הקונצנזוס של בתי המשפט בסין לגבי ליטיגציה מסחרית וימית חוצת גבולות.
• למרות שאינו מסמך נורמטיבי מחייב מבחינה משפטית, סיכום ועידה מייצג את הקונצנזוס בקרב רוב השופטים הסינים. לדעת בית המשפט העממי העליון (SPC), לא ניתן להפעיל סיכום ועידה על ידי בתי המשפט בסין כבסיס המשפטי, אלא יכול לשמש להנמקה של בית המשפט בעניינים משפטיים.
• סיכום ועידת 2021 עוסק במגוון רחב של נושאים, לרבות סעיפי סמכות שיפוט, שירות אלקטרוני חוצה גבולות, יישום של CISG, השקעות רדומות של משקיעים זרים במפעלים סיניים, והכרה ואכיפה של פסקי דין זרים.

ב-31 בדצמבר 2021, בית המשפט העממי העליון (SPC) פרסם את "סיכום הכנס של סימפוזיון על משפטים מסחריים וימיים הקשורים לחוץ בבתי משפט ברחבי הארץ" (להלן "סיכום ועידת 2021", 全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要).

כפי שהוצג ב פוסט מוקדם יותר, בתי המשפט בסין מוציאים מדי פעם סיכומי כנסים, שיכולים לשמש הנחיות לשופטים במשפטיהם. עם זאת, סיכום הוועידה אינו מסמך נורמטיבי מחייב מבחינה משפטית כפרשנות השיפוטית, אלא רק מייצג את הקונצנזוס בקרב רוב השופטים, הדומה לדעה הרווחת. למידע נוסף על סיכום הכנס, אנא קרא את "כיצד משפיע סיכום ועידת בית המשפט בסין על המשפט?". 

על פי הסבר קודם של החטיבה האזרחית השנייה של ה-SPC על אופיו של ועידת 2019 סיכום של משפט אזרחי ומסחרי של בתי משפט ברחבי הארץ (全国法院民商事审判工作会议纪要), סיכום הוועידה אינו ביהמ"ש, ולכן בית המשפט שיפוטי מחד גיסא, אינו יכול להפעילו כבסיס משפטי לפסק דין, אך מאידך גיסא, יכול להעלות את ההנמקה על תחולת הדין על פי תקציר הוועידה בחלק "חוות דעת בית המשפט".

סיכום ועידת 2021 מבוסס על סימפוזיון על משפטים מסחריים וימיים הקשורים לזרים בבתי משפט ברחבי הארץ שנערך על ידי ה-SPC ב-10 ביוני 2021, והוא הוכן על ידי ה-SPC לאחר שקילת חוות הדעת של כל הצדדים.

סיכום ועידת 2021 מייצג את הקונצנזוס של בתי המשפט בסין לגבי ליטיגציה מסחרית וימית חוצת גבולות. אם הייתם או עשויים להיות מעורבים בליטיגציה חוצת גבולות בסין, עליכם לשים לב לסיכום הוועידה.

ישנם 111 מאמרים ושלושה חלקים בסיכום ועידת 2021: א). עניינים מסחריים הקשורים לזרים (סעיפים 1-50); ב) עניינים ימיים הקשורים לחוץ (סעיפים 51-89); וכן ג) ביקורת שיפוטית על בוררות (סעיפים 90-111).

הנקודות הבאות ראויות לציון בסיכום ועידת 2021.

I. הסכם שיפוט של חוזי קניות מקוונים לצרכנים חוצי גבולות

כאשר פלטפורמת המסחר האלקטרוני משתמשת בתנאים סטנדרטיים כדי לסגור חוזי קניות מקוונים חוצי גבולות עם צרכנים, אך אינה מצליחה להזכיר באופן סביר לצרכנים את סעיף השיפוט הכלול בו, צרכנים יכולים לטעון שיש להוציא את סעיף השיפוט מהחוזה.

כמו כן, גם כאשר פלטפורמת המסחר האלקטרוני מילאה את חובת ההודעה הסבירה, אם בסעיף השיפוט נקבע כי בית המשפט המוסמך נמצא במדינה זרה שאינה מגוריו של הצרכן, דבר המגדיל באופן בלתי סביר את עלות הצרכנים לפנות לסעד. , צרכנים יכולים לטעון לפסול גם את סעיף השיפוט.

המשמעות היא שצרכנים סינים יכולים לתבוע פלטפורמות מסחר אלקטרוני בחו"ל, כמו אמזון (למשל Amazon Global Store), בסין, מבלי להיות כבולים להסכם השיפוט שגובש על ידי אמזון.

II. הסכם שיפוט בלעדי

מבחינת סמכות השיפוט, יש להבהיר את הסכם חזקת השיפוט הבלעדי. אם הסכם שיפוט שנחתם על ידי הצדדים לחוזה הקשור לחוץ או לסכסוכי רכוש אחרים קובע במפורש את בית המשפט המוסמך של מדינה מסוימת, אך לא יקבע את טיבו כהסכם שיפוט לא בלעדי, הוא יתפרש כהסכם סמכות שיפוט בלעדי.

פוסטים קשורים:

• סמכות שיפוט לפי הסכם בסין: בלעדי או לא בלעדי?
• מתי סין תאשרר את אמנת האג בנושא הסכמי בחירת בית משפט?

III. התחמקות מתביעות ומניעת יציאה מהארץ

במשפט של סכסוכים מסחריים הקשורים לזרים, ניתן למנוע על ידי בית המשפט אנשים רלוונטיים הנופלים בכל התנאים הבאים לעזוב את סין: א). מי שמעורב בתיקים מסחריים תלויים ועומדים הקשורים לזרים בסין; ב) מי שנאסר עליו לצאת מסין הוא צד לתיק התלוי ועומד או הנציג המשפטי/האחראי על הצד האמור; ג) מי שעלול להתחמק מהתדיינות/מילוי התחייבויות משפטיות; ד) מי שהוא קריטי לשלמות ההליכים המשפטיים או עלול להפוך את פסק הדין לבלתי ניתן לאכיפה אם יעזוב את סין.

"[הוא] העשוי להתחמק מתדיינות משפטית/מילוי התחייבויות משפטיות" מתייחס לנסיבות שבהן יש סיכוי רב שהמבקש יזכה בתביעה האזרחית, כך שהמשיב עשוי להתחמק מהתדיינות/ביצוע התחייבויות משפטיות באמצעות יציאה מסין.

עם זאת, אם למשיב יש מספיק רכוש זמין לתפיסה בשטחה של סין, לא ייאסר עליו/היא לצאת מסין.

IV. שירות אלקטרוני חוצה גבולות

אם בית משפט סיני צריך להגיש את ההליך לאדם שיוגש ללא מקום מגוריו בסין, והשירות האלקטרוני אינו אסור על פי החוק הלאומי של מדינת האדם שיוגש, בית המשפט הסיני רשאי להגיש את התהליך באמצעות שירות אלקטרוני על פי חוק, אלא אם כן נאסר אחרת על פי האמנות הבינלאומיות שנחתמה או שהצטרפה אליהן על ידי סין.

אם מדינתו של האדם שיוגש היא מדינה מתקשרת של האמנה בדבר מסירת מסמכים שיפוטיים וחוץ-משפטיים בחו"ל בעניינים אזרחיים או מסחריים ("אמנת השירות של האג") ומתנגדת להגשה בדואר לפי אמנת השירות של האג, היא מתנגדת להגשה בדואר. יתפרש כי הוא אינו מאפשר שירות אלקטרוני, ובית המשפט הסיני אינו יכול לשרת את התהליך באמצעות שירות אלקטרוני.

V. יישום CISG

חוזים למכירה בינלאומית של טובין שנכרתו על ידי צדדים שמקומות עסקיהם נמצאים במדינות מתקשרות שונות של CISG יהיו כפופים בשתיקה על ידי CISG, אלא אם כן הוסכם אחרת במפורש על ידי הצדדים.

VI. השקעה רדומה של משקיעים זרים במפעלים סיניים

אם משקיע זר מבצע השקעה רדומה במפעל סיני ועתה מבקש לאשר או לשנות את מעמד בעל המניות שלו, בית המשפט הסיני יטפל בבקשה בדרכים הבאות:

1. אם המיזם הסיני נופל תחת שדות האסורים ברשימה השלילית של השקעות זרות, הבקשה תידחה;

2. אם המיזם הסיני אינו נכלל בתחומים האסורים ברשימה השלילית של השקעות זרות, בית המשפט ייתן פסק דין שבעל המניות הנומינלי יעביר את ההון בשמו למשקיע בפועל;

3. אם המיזם הסיני נופל תחת תחומים המוגבלים על ידי הרשימה השלילית של השקעות זרות, בית המשפט ייתן פסק דין שבעל המניות הנומינלי יעביר את ההון בשמו למשקיע בפועל, ויסייע למיזם המושקע בחוץ. באמצעות הליכי הבדיקה והאישור.

ראוי לציין שבעבר, משקיעים זרים רבים הפקידו בידי גורמים סיניים כבעלי מניות נומינליים להחזיק במניות בשמם כדי להימנע מהרגולציה של סין על השקעות זרות. כעת, לאחר הרפיית הרגולציה של סין על השקעות זרות, משקיעים זרים דורשים להחזיק מניות בשמם. משקיעים זרים אלה צריכים לשים לב לכללים לעיל.

VII. הכרה ואכיפה של פסקי חוץ

בתי המשפט בסין יבחנו תחילה האם המדינה שבה ניתן פסק הדין וסין חתמו או הצטרפו לאמנות בינלאומיות. אם כן, האמנה הבינלאומית הרלוונטית תגבר; אם לא, או אם כן, אך בהעדר הוראות רלוונטיות באמנה הבינלאומית, בתי המשפט בסין יבחנו את קיומה של הדדיות בין המדינה האמורה לסין.

באופן ספציפי, בתי המשפט בסין יכירו בקיומה של הדדיות במקרה של אחת מהנסיבות הבאות:

1. כאשר פסקי הדין האזרחיים והמסחריים שניתנו על ידי בתי המשפט בסין ניתנים להכרה ולאכיפה על ידי בתי המשפט של אותה מדינה בהתאם לחוק של אותה מדינה;

2. היכן סין הגיעה להבנה או הסכמה לגבי הדדיות עם המדינה שבה נמצא בית המשפט הנותן פסק דין; אוֹ

3. כאשר המדינה שבה נמצא בית המשפט התחייבה הדדית כלפי סין בערוצים דיפלומטיים או שסין עשתה זאת לאותה מדינה, ואין ראיות המצביעות על כך שמדינה זו סירבה, בטענה של הדדיות, להכיר ו לאכוף את פסקי הדין/פסיקות שנעשו על ידי בתי המשפט בסין.

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF