טעימות עיקריות:
- בינואר 2023, בית המשפט העממי הראשון בבייג'ינג פסק, בהתבסס על עקרון ההדדיות, להכיר בפסיקת פשיטת רגל שניתנה על ידי בית משפט מקומי של אאכן, גרמניה, אשר מינה מנהל פשיטת רגל (ראה In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
- המקרה של In re DAR (2022) מציין את הפעם השנייה שבתי המשפט בסין הכירו בפסקי דין של פשיטת רגל גרמנית, והפעם הראשונה בהדדיות דה יורה - מבחן ליברלי חדש המשמש באכיפת פסקי פשיטת רגל זרים בסין.
- דומה המקרה של In re Xihe Holdings Pte. בע"מ ואח'. (2020), שבו הוכר פסק דין של פשיטת רגל בסינגפור בסין, המקרה של In re DAR (2022) בחן גם את הבקשה בהתאם לחוק הארגונים לפשיטת רגל (EBL), אלא חוק סדר הדין האזרחי (CPL). ל-EBL יש כמעט אותן דרישות לאלו לפי ה-CPL, אלא שלגבי פסקי דין של פשיטת רגל זרים, קיימת דרישה נוספת, כלומר, הגנה על האינטרסים של הנושים בשטח סין.
- המקרה של In re DAR (2022) הוא המקרה השני הנוגע להדדיות דה יורה, מיד לאחר Spar Shipping נגד Grand China Logistics (2018) שם הוכר לראשונה פסק דין אנגלי בסין.
- בהתחשב בעקרון ההדדיות החדש במדיניות השיפוטית של ה-SPC לשנת 2022, אינו ישים במקרים של פשיטת רגל, נראה כי לבתי המשפט המקומיים בסין יש את שיקול הדעת בפירוש ההדדיות, מה שהביא לדעות שונות - עם כמה בתי משפט (כמו בית המשפט הימי של שיאמן In re Xihe Holdings Pte. בע"מ ואח'. (2020) ) אימוץ מבחן ההדדיות דה פקטו בתוספת מבחן ההדדיות הנחזה, בעוד שבתי משפט אחרים (כמו בית המשפט בבייג'ינג ב-In re DAR (2022)) מיישמים את ההדדיות דה יורה.
בתי המשפט בסין מאמצים הפעם סטנדרט מקלה יותר של הדדיות דה יורה בהשוואה להכרה הראשונה בפסק דין של פשיטת רגל גרמני ב-2015.
משמעות הדבר היא שאין הבדל מהותי בין תקני ההדדיות המאומצים כיום על ידי בתי המשפט בסין לבין הערבות ההדדית לפי סעיף 328 (1) מס' 5 ZPO (הקוד הגרמני של סדר הדין האזרחי).
בשנת 2015, בית המשפט העממי הביניים של ווהאן, סין ("בית המשפט של ווהאן"), המבוסס על הדדיות דה פקטו, הכיר לראשונה בפסק דין של פשיטת רגל גרמני. במילים אחרות, בית המשפט בווהאן הכיר בפסק דין פשיטת הרגל הגרמני מכיוון שגרמניה הכירה ואכפה פסקי דין אזרחיים ומסחריים סיניים.
פוסט זה ידריך אותך דרך המקרה של In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) שנשפט על ידי בית המשפט העממי הראשון בבייג'ינג ("בית המשפט בבייג'ינג") ב-16 ינואר 2023, בו ביקש המבקש ד"ר אנדריאס רינגסטמאייר (DAR) להכיר בפסיקת פשיטת הרגל ("פסק הדין הגרמני") שניתן על ידי בית משפט מקומי של אאכן ("בית המשפט המחוזי באאכן") של הרפובליקה הפדרלית של גרמניה. .
במקרה זה, בית המשפט הסיני אימץ את תקן ההדדיות דה יורה בהכרה בפסקי דין גרמניים. באופן ספציפי, בית המשפט בבייג'ינג מכיר בפסק הדין הגרמני בטענה שבתי משפט בגרמניה עשויים להכיר בפסקי דין של פשיטת רגל סינית בהתאם להוראות חוק חדלות הפירעון הגרמני.
פוסטים קשורים:
- כיצד שופטים סינים מכירים בפסקי דין זרים של פשיטת רגל
- בפעם הראשונה בית המשפט הסיני מכיר בפסק דין של פשיטת רגל בסינגפור
- הפעם הראשונה שסין מכירה בשיפוט האנגלי, מיישמת את מדיניות המשפט לשנת 2022 במלואה
- גרמניה מסרבת לאכוף פסק דין סיני ב-2021
- סין מסרבת להכיר בפסקי דין זרים? אי הבנה ענקית
I. רקע המקרה
המיזם פושט הרגל, קרי LION GmbH, קבלן כללי והנדסה, (להלן "החברה") במקרה זה, רשום באכן, גרמניה, עם מספר הרישום HRB6267. החברה, עם משרדים בבייג'ינג ושנגחאי ובעלות על הנדל"ן בבייג'ינג, עורכת חילופי סחורות חוצי גבולות עם סין.
ביום 7 הגישה החברה בקשת פשיטת רגל לבית המשפט המחוזי באאכן בשל אי יכולתה לשלם וחדלות פירעון.
ביום 1 בינואר 2011, בית המשפט המחוזי באאכן קבע פסק דין של פשיטת רגל, קרי פסק הדין הגרמני, עם תיק מספר 91 IE5/10, ומינה את DAR, עורך דין המתגורר בגרמניה, כמנהל פשיטת הרגל של החברה.
ב-21 בנובמבר 2022, בית המשפט בבייג'ינג קיבל את בקשתו של מנהל פשיטת הרגל DAR להכרה בפסק הדין הגרמני. באותו יום, בית המשפט בבייג'ינג פרסם הודעה בנוגע למקרה זה בפלטפורמת גילוי המידע על פשיטת רגל של ארגונים לאומיים (זמינה בכתובת: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).
ב-16 בינואר 2023, בית המשפט בבייג'ינג נתן פסק דין אזרחי, המציין כי: (i) להכיר בפסק הדין הגרמני; (ii) להכיר ביכולתו של DAR כמנהל פשיטת הרגל; וכן (ii) לאפשר ל-DAR להשתלט על הנכס, ספרי החשבונות והמסמכים, לקבוע את ההוצאות היומיות, לנהל ולפטר את רכוש החברה בסין.
II. השקפות בית המשפט
1. הכרה בפסקי דין של פשיטת רגל גרמנית ובכושרו של מנהל פשיטת הרגל
(א) האם יש יחסי גומלין בין סין לגרמניה?
על פי חוק פשיטת הרגל הארגוני של סין (企业破产法), בתי המשפט בסין צריכים לבחון את הבקשה להכרה בפסקי דין של פשיטת רגל זרה המבוססת על אמנות בינלאומיות בין סין למדינה הזרה המעורבת, או על עקרון ההדדיות בהיעדר אמנה בינלאומית כלשהי. .
בהתחשב בכך שאין אמנות בינלאומיות רלוונטיות בין סין לגרמניה, בתי המשפט בסין צריכים לבחון את הבקשה על בסיס עקרון ההדדיות.
בית המשפט בבייג'ינג קבע כי קיימים יחסי גומלין בין סין לגרמניה מהנימוקים הבאים:
אני. סעיף 343 לחוק חדלות הפירעון הגרמני קובע כי יש להכיר בהתחלת הליכי חדלות פירעון זרים. לפיכך, ניתן להכיר בגרמניה בהליכי פשיטת הרגל שיזמה סין; א
ii. אין ראיות המוכיחות שגרמניה סירבה פעם להכיר בכל פסק דין של פשיטת רגל סיני.
(ב) האם בית המשפט המחוזי באאכן הוא בית משפט מוסמך?
החברה רשומה ומקום מגוריה באכן, גרמניה. על פי חוק פשיטת הרגל הארגוני של סין, תיקי פשיטת רגל צריכים להיות תחת סמכות השיפוט של בית המשפט הממוקם במקום מגוריו של החייב.
לפיכך, קבלת תיק זה על ידי בית המשפט המחוזי באאכן אינה מפרה את הוראות חוק פשיטת הרגל של סין בעניין סמכות השיפוט.
(ג) האם נפגעו הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של הנושים בסין?
מעניין לציין כי, בדומה ל המקרה של In re Xihe Holdings Pte. בע"מ ואח'. (2020), שבו הוכר פסק דין של פשיטת רגל של סינגפור בסין, המקרה של In re DAR (2022) בחן גם את הבקשה בהתאם לחוק Enterprise Bankruptcy Law (EBL), אלא חוק סדר הדין האזרחי (CPL). ל-EBL יש כמעט אותן דרישות לאלו לפי ה-CPL, אלא שלגבי פסקי דין של פשיטת רגל זרים, קיימת דרישה נוספת, כלומר, הגנה על האינטרסים של הנושים בשטח סין.
בית המשפט בבייג'ינג קבע כי הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של נושים בסין לא נפגעו מהנימוקים הבאים:
אני. חוק חדלות הפירעון הגרמני קובע כי הליכי חדלות הפירעון הגרמניים הם הליכי פירוק קולקטיביים, ואינם מכילים הוראות מפלות כלפי נושים סינים;
ii. החברה אינה מעורבת בתיק ליטיגציה או בוררות בסין;
iii. אין נושים סיניים בהליכי חדלות הפירעון של החברה;
iv. אין בעלי זכויות אחרים, למעט הקונה, התובעים כנגד רכוש החברה בסין; ו
vi. אין גורם מעוניין שיעלה התנגדות כלשהי לבית המשפט בבייג'ינג במהלך תקופת ההכרזה.
2. מתן סמכות למנהל פשיטת הרגל
בית המשפט בבייג'ינג אישר את הסמכות שהוגשה למנהל פשיטת הרגל מהנימוקים הבאים:
אני. זה הכרחי לסילוק רכוש החברה בסין;
ii. זה בגדר סמכותו של מנהל פשיטת הרגל לפי ההוראות הרלוונטיות של חוק חדלות הפירעון הגרמני;
iii. זה במסגרת חובותיו של מנהל פשיטת הרגל לפי חוק פשיטת הרגל של ארגונים של סין.
III. הערותינו
בשלנו מאמר קודם, הצגנו את המקרה שבו בית המשפט האזורי בסארברוקן בגרמניה סירב להכיר בפסק דין סיני המבוסס על חוסר הדדיות באפריל 2021 ("תיק סארברוקן").
בכל הנוגע להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, בית הדין האזורי בסארברוקן התעלם מהעובדה שסין אישרה את ההדדיות עם גרמניה ואת יחסה הגלוי לפסקי חוץ.
במשך שנים אלו, אנו פועלים להקל על ההערכה המדויקת של האפשרות להכיר ולאכוף פסקי דין זרים בסין על ידי ארגונים, יחידים, עורכי דין ובתי משפט.
כמובן, כתבנו ביקורת ביקורתית, סין מסרבת להכיר בפסקי דין זרים? אי הבנה ענקית, לגבי פרשת סארברוקן.
בסקירה זו, אנו מציגים את פסק הדין הגרמני הראשון שהוכר ונאכף על ידי בתי המשפט בסין, כלומר, פסק דין פשיטת הרגל הגרמני שהוכר על ידי בית המשפט בווהאן שהוזכר לראשונה לעיל.
הוא מתייחס לפסיקה האזרחית "(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016"((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) שניתן על ידי בית המשפט בווהאן ב-26 בנובמבר.
בפסיקה זו הכיר בית המשפט בווהאן בהחלטה (מס' 14 ב-335/09) של בית המשפט המחוזי של מונטבאור בגרמניה, שניתנה ב-1 בדצמבר 2009 ועניינה מינוי מנהל פשיטת רגל.
בית המשפט בווהאן ציין, בפסיקתו, שהוא אישר את יחסי ההדדיות בין סין לגרמניה בהתבסס על החלטת בית המשפט לערעורים בברלין משנת 2006, והכיר בהחלטת בית המשפט המחוזי של מונטבאור בהתאם.
בית הדין האזורי בסארברוקן קבע כי מדובר במקרה בודד, שאין די בו כדי להראות כי נקבעה ערבות הדדית במובן הכללי באמצעות פרקטיקה שיפוטית.
ברור שהמקרה שנדון בפוסט הזה אישר עוד יותר את הערבות ההדדית שכבר קיימת בין סין לגרמניה. אנו מאמינים שבתי משפט בגרמניה עשויים להיות מועדים יותר להכיר ולאכוף פסקי דין סיניים בעידוד המקרה הזה.
יתרה מכך, מקרה זה גם מאשר מחדש כי בתי המשפט בסין, תוך נטישת עקרון ההדדיות דה פקטו, נקטו בעקרון ההדדיות דה יורה.
השינוי הזה נובע מ מדיניות שיפוטית בולטת שהוצא על ידי בית המשפט העממי העליון (SPC) בתחילת 2022.
במרץ 2022, בית המשפט הימי של שנחאי קבע להכיר ולאכוף פסק דין אנגלי ב Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, המציין את הפעם הראשונה שבה נאכף פסק דין כספי אנגלי בסין המבוסס על הדדיות דה יורה.
הודעה קשורה:
מקרה זה המוזכר כאן ומוכר על ידי בית המשפט בבייג'ינג הוא המקרה השני הנוגע להדדיות דה יורה לאחר המקרה הנ"ל.
כהערה צדדית, התחשבות בעקרון ההדדיות החדש במדיניות השיפוטית של ה-SPC לשנת 2022 אינה חלה על מקרי פשיטת רגל (ראה "כיצד בתי המשפט בסין בוחנים בקשות לאכיפת פסקי דין זרים: קריטריונים והיקף היישום") נראה כי לבתי המשפט המקומיים בסין יש את שיקול הדעת בפירוש ההדדיות, מה שהביא להשקפות שונות - כאשר כמה בתי משפט (כמו בית המשפט הימי של שיאמן ב-In re Xihe Holdings Pte. Ltd. Ltd. et al. (2020) ) אימצו מבחן הדדיות דה פקטו בתוספת מבחן הדדיות משוערת, בעוד בתי משפט אחרים (כמו בית המשפט בבייג'ינג במקרה זה) מיישמים את ההדדיות דה יורה.
בכל מקרה, אנו מאמינים שהתיק הזה הוא איתות חיובי, ויעודד יותר נושי פסיקה זרים להגיש בקשה להכרה ואכיפת פסקי דין בסין.
ניתן למצוא פרשנות נוספת למקרה כאן באתר המכון למשפט עסקי באסיה (ABLI).
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
