סין סירבה להכיר ולאכוף שני פסקי דין של אוזבקיסטן ב -2011 וב -2014 בהתאמה, הכל בגלל שירות התהליך שאינו עולה בקנה אחד עם אמנת הסיוע השיפוטי הדו-צדדי.
בשני המקרים, בתי משפט בסין פסקו פסקי דין כנגד הכרה ואכיפה, מכיוון שבתי המשפט באוזבקיסטן העבירו מסמכים לצדדים בסין באופן שאינו עולה בקנה אחד עם האמנה בין הרפובליקה העממית של סין לרפובליקה של אוזבקיסטן בנושא סיוע שיפוטי אזרחי ופלילי. עניינים (中华人民共和国 和 乌兹别克斯坦共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) (להלן "האמנה הבילטרלית").
שני המקרים מסוכמים כך:
I. מקרה בשנת 2011
מקרה זה היה על Choryanaslxizmat Co., Ltd. של הרפובליקה של אוזבקיסטן, שהגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק דין אזרחי (מס 'N015 - 08 - 06/9474) שניתן על ידי בית המשפט הכלכלי של מדינת פרגנה ברפובליקה של אוזבקיסטן (להלן) "בית המשפט של פרגנה"). [1]
לאחר שהתיק התקבל על ידי בית משפט מקומי בשינג'יאנג שבסין, בית הדין העממי הגבוה של שינג'יאנג אויגור האזור האוטונומי ביקש מבית המשפט העממי העליון (SPC) לקבל ייעוץ בנושא. ה- SPC השיב כי על בית המשפט בסין להכריע נגד ההכרה ואכיפת פסק הדין.
כאשר בית המשפט בפרגנה הגיש את הזימון לצד הסיני, כלומר הורגוס הייהונג סחר בע"מ (להלן "חברת הורגוס"), הוא נקט בשתי דרכים: האחת הייתה להגיש את הזימון ופסק הדין על חברת הורגוס על ידי מחלקת סחר חוץ של שינג'יאנג (新疆 外 经贸 厅) באמצעות משרד היועץ הכלכלי והמסחרי של שגרירות סין באוזבקיסטן; השני היה למסור את הזימון ואת פסק הדין בפקס.
בתגובתו קבע ה- SPC כי על פי האמנה הבילטרלית, כאשר בית המשפט בפרגנה העביר מסמכים בצד הסיני, הדבר ייעשה על ידי הרשות המרכזית בסין, לאחר שהרשות המרכזית באוזבקיסטן שלחה אליה מכתב בקשה.
לפיכך, שירות התהליך של בית המשפט בפרגנה לא תואם את האמנה הבילטרלית.
על פי האמנה הדו-צדדית, ניתן לסרב להכרה ובאכיפה של פרס אם הדבר פוגע בריבונות, בביטחון ובסדר הציבורי של הצד המבוקש. ה- SPC קבע כי שירות ההליך של בית המשפט בפרגנה פגע בריבונותה השיפוטית של סין, ולכן ההכרה והאכיפה של פסק הדין האמור תישלל.
II. המקרה בשנת 2014
מקרה זה עסק בבקשה שהמבקש Uzprommashimpeks הממלכתי המניות הממלכתי הגיש בקשה להכרה ואכיפה בפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט הכלכלי בטשקנט ברפובליקה של אוזבקיסטן (להלן "בית המשפט בטשקנט"). [2]
לאחר שהתיק התקבל על ידי בית משפט מקומי בג'ג'יאנג שבסין, בית הדין העממי הגבוה בג'ג'יאנג ביקש מה- SPC לקבלת ייעוץ במקרה. ה- SPC השיב כי על בית המשפט הסיני לפסוק נגד ההכרה והאכיפה של פסק הדין.
בית המשפט בטשקנט העביר את הזימון לצד הסיני, כלומר וונג'ואו גולדן אריה בידור ציוד ייצור ושות 'בע"מ (温州 市 金狮 游艺 器材 制造 有限公司) (להלן "חברת וונג'ו") בדואר.
בתגובתו, ה- SPC קבע כי שירות התהליך של בית המשפט טשקנט אינו עולה בקנה אחד עם האמנה הבילטרלית. יתר על כן, חוקים סיניים מתנגדים במפורש לשירות בדואר וכדומה לצדדים הממוקמים בסין.
ה- SPC קבע כי שירות ההליך של בית המשפט טשקנט פוגע בריבונות השיפוטית של סין, ולכן ההכרה והאכיפה של פסק הדין האמור תידחה.
III. הערותינו
משני המקרים הנ"ל עולה כי אם שירות ההליך על ידי בתי משפט זרים אינו עולה בקנה אחד עם האמנות הדו-צדדית או חוקים מקומיים בסין, הדבר יביא לכך שפסק הדין הנדון לא יוכר ויישום על ידי בתי המשפט הסיניים.
יש לציין כי סין חתמה אמנות בנושא סיוע שיפוטי בעניינים אזרחיים ומסחריים עם 39 מדינותועל בתי המשפט במדינות אלה לציית לאמנות דו-צדדיות אלה בעת מסירת מסמכים בצד הסיני. בנוסף, סין גם הצטרפה לאמנת השירות בהאג בהסתייגויות מסוימות (שירות בדואר, למשל, אינו מותר). לכן, הצדדים לאמנה צריכים לעמוד באמנה ובהסתייגויות של סין כאשר הם מגישים מסמכים בצד הסיני.
[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 （[2011]民四他字第18号2011年8月16日）
[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 （2014年3月6日 [2014]民四他字第9号）
תמונה של פרדיננד (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) ב- Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
