ב -1 ביולי 2018, בית המשפט הימי של טיאנג'ין בסין פסק פסק דין נגד ההכרה והאכיפה של פסק בוררות שניתן על ידי פטריק אודונובן, בורר יחיד, בלונדון (להלן "תיק 2018"), בנימוק שפסק הבוררות הפר את המדיניות הציבורית של סין.
זו הפעם השנייה שסין מסרבת להכיר בפסקי בוררות זרים מטעמי מדיניות ציבורית מאז הצטרפותה לאמנת ניו יורק בשנת 1986, עשר שנים בדיוק לאחר פרשת הדרך המפארת של המופרם, שם סירב בית המשפט העממי לג'ין. להכיר בפסק הבוררות שניתן על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של לשכת המסחר הבינלאומית (ICC) בשנת 10 (להלן "תיק 2008"). [2008]
את דעותיהם של בתי משפט בסין בתיק 2018 ובפרשת 2008 ניתן לסכם כדלקמן.
במקרה של 2018, הצדדים הנוגעים בדרישה הגישו בקשה לבוררות במדינה זרה גם כאשר בית המשפט בסין כבר אישר את פסול הסכם הבוררות. בית המשפט בסין קבע בהתאם כי פסק הבוררות מפר את מדיניותה הציבורית של סין.
בפרשת 2008 קבע בית המשפט בסין כי פסק הבוררות מכיל החלטות בעניינים שלא הוגשו לבוררות והפר את מדיניותה הציבורית של סין במקביל.
I. סקירה כללית של תיק 2018
1. סיכום המקרה
המבקש פאלמר מריטי בע"מ, שוכר סירות ים, והמשיב סין גידול בעלי חיים בתעשייה בע"מ (להלן: "CAHIC"), בעל שטר המטען, חלקו על השיפוי בגין נזקי מטען.
(1) בית המשפט בסין אישר את פסולו של סעיף הבוררות
במאי 2016 הגישה CAHIC תביעה לבית המשפט הימי בגואנגג'ואו בגין אובדן הסחורה, וביקשה מפאלמר לשאת באחריות לשיפוי בגין נזקי מטען. פאלמר העלה התנגדות לסמכות השיפוט בטענה להסכם בוררות בין שני הצדדים. ב- 16 באוקטובר 2017, בית המשפט הימי בגואנגזו קבע כי סעיף הבוררות המעורב אינו תקף והתנגדותו של פאלמר לסמכות השיפוט תידחה. לאחר ערעורו של פאלמר, בית המשפט העממי בגואנגדונג גזר פסק דין אזרחי "[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857" ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), ודחה את ערעורו של פאלמר ב- 30 בינואר 2018.
(2) הצדדים הגישו בקשה לבוררות
לאחר שבית המשפט בסין מצא כי הסכם הבוררות אינו תקף, פאלמר מרימית בע"מ עדיין יזמה בוררות בלונדון ומינתה בורר. CAHIC לא השתתף בבוררות.
ב- 9 בספטמבר 2016, הבורר היחיד פטריק אודונובן נתן פסק בוררות.
(3) הצדדים הגישו בקשה להכרה בפסק הבוררות בבית המשפט הסיני
פאלמר הגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הבוררות לבית המשפט הימי בטיאנג'ין. בית המשפט הימי בטיאנג'ין קיבל את הבקשה ב -3 בינואר 2017.
בית המשפט הימי בטיאנג'ין קבע כי:
אני. על פי אמנת ניו יורק, תנאי חשוב להכרה ואכיפה של פסקי בוררות הוא כי קיומם ויעילותם של סעיפי הבוררות הרלוונטיים מוכרים על ידי בית המשפט במדינה בה ביקשו הכרה ואכיפה.
ii. בית המשפט הימי בסין בגואנגג'ואו כבר מצא כי הסכם הבוררות המעורב בתיק אינו תקף. בשלב זה, אם יוכר פסק הבוררות על ידי בית המשפט הימי בטיאנג'ין, החלטה כזו ללא ספק תתנגש בפסיקת בית המשפט הימי בגואנגזו.
iii. המדיניות הציבורית במסגרת אמנת ניו יורק צריכה לכלול איחוד חוקים ואחידות התוצאות במדינה אחת.
iv. מקרה זה נופל תחת סעיף V (2) (ב) לאמנת ניו יורק, כלומר ההכרה בפסק הבוררות תפר את המדיניות הציבורית של סין.
בית המשפט הימי בטיאנג'ין קבע אפוא כי הוא מסרב להכיר בפסק הבוררות הזר מטעמי מדיניות ציבורית.
2. הערות (שאלות מורחבות)
מה אם הצדדים הנוגעים בדבר יקבלו פסק בוררות זר לפני שהסכם הבוררות יימצא פסול על ידי בית המשפט בסין?
במקרה זה, פסק הבוררות אינו מפר את מדיניותה הציבורית של סין, ובית המשפט הסיני יכול, אם כן, להכיר ולאכוף אותה.
בית המשפט בסין הוכיח דעה זו בחברת Castel Electronic Pty Ltd. לעומת חברת TCL Air Conditioner (Zhongshan) Ltd.
במקרה זה, בית הדין הבינלאומי לבוררות של כאל קבע שני פסק בוררים בהתאמה ב- 23 בדצמבר 2010 וב- 27 בינואר 2011. בית המשפט בסין פסק בפסול סעיף הבוררות ב -20 בדצמבר 2011. פסק הבוררות ניתן. מוקדם יותר מפסק הדין של בית המשפט הסיני. יתרה מכך, TCL לא העלתה התנגדות לפסול סעיף הבוררות בהליך הבוררות, אלא הגישה תביעה נגדית עם בית הדין לבוררות, לפיה בית הדין לבוררות אישר את תוקפו של סעיף הבוררות וסמכותו לפיו.
על פי האמור לעיל, בית הדין העממי העליון (SPC) בסין קובע כי למרות שקיים סתירה לגבי תוקפו של אותו סעיף בוררות בין פסק הבוררות הזר לפסיקה האפקטיבית של בית המשפט בסין, אין זה מספיק כדי להוות הפרה של המדיניות הציבורית של סין. [2]
II. סקירה של תיק 2008
המבקשים Hemofarm DD ו- MAG International Trade Inc. חתמו על הסכם שיתוף פעולה עם המשיבה Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. (להלן: "יונגינג"), לפיו הוקמה בסין חברת מיזמים משותפת. לאחר מכן התגלעו סכסוכים בין חברת המיזם המשותף לבין יונגינג בנושאי ליסינג.
1. בית המשפט בסין אישר כי הסכם הבוררות אינו חל על סכסוך השכירות.
ב- 6 באוגוסט 2002, יונגינג הביא משפט לבית הדין העממי של ג'יאן, וביקש מחברת המיזם המשותף לשלם את שכר הדירה ולהשיב חלק מהנכס המושכר.
חברת המיזם המשותף העלתה התנגדות לסמכות השיפוט וטענה כי יש לבורר את סכסוך השכירות על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC על פי חוזה המיזם המשותף. בית המשפט העממי לג'יאן קבע כי סכסוך החכירה לא ינוהל על ידי חוזה המיזם המשותף, ולכן דחה את ההתנגדות לסמכות שיפוט שהעלתה חברת המיזם המשותף.
ב -5 במרץ 2005, בית המשפט העממי לג'יאן פסק דין בערכאה ראשונה, שתמך בבקשתו של יונגינג. ב- 18 באוקטובר 2005, בית המשפט העממי לשנדונג פסק פסק דין אחרון, שאישר את פסק הדין בערכאה הראשונה.
2. הצדדים הגישו בקשה לבוררות
ב- 3 בספטמבר 2004 הגישו המופרם DD, MAG International Trade Inc. ו- Sulame Media Co., Ltd. בוררות נגד יונגינג לבית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC, בבקשה ליישוב סכסוכי מיזם משותף וסכסוכי שכירות. בית הדין הבינלאומי לבוררות של כאל פסק על סכסוכי מיזם משותף וסכסוכי חכירה, וקבע פסק בוררות בהתאם.
ב -16 במרץ 2007 קיבל המשיב יונגינג את פסק הבוררות מבית הדין הבינלאומי לבוררות של כאל.
3. הצדדים הגישו בקשה להכרה בפסק בוררות בבית המשפט הסיני
בספטמבר 2007 פנו שלושת המבקשים האמורים לבית המשפט העממי לג'יאן בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הבוררות.
ה- SPC קבע כי:
(1) סעיף הבוררות, במקרה זה, אינו כרוך בסכסוך השכירות. לפיכך פסק הדין של בית הדין הבינלאומי לבוררות של כאל בנושא סכסוך חוזי השכירות מכיל החלטות בעניינים שלא הוגשו לבוררות.
(2) בית המשפט בסין הכריע בשאלה האם סעיף הבוררות כרוך בסכסוך החכירה או לא, ושימר את רכושה של חברת המיזם המשותף ונתן פסק דין על כך. בשלב זה, משפטו של בית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC בנושא סכסוך השכירות מפר את הריבונות השיפוטית של סין ואת סמכות השיפוט של בתי משפט בסין.
על פי חוות הדעת של ה- SPC, בית המשפט העממי לג'יאן סירב להכיר בפסק הבוררות הזרה מטעמי תקנת הציבור.
III. התגובות שלי
גם תיק 2018 וגם תיק 2008 מתמודדים עם המצב בו הצדדים מבקשים לבוררות לאחר שבית המשפט בסין מצא את הסכם הבוררות (כולו או חלקו) כפסול. זה עשוי להיות הגורם החשוב ביותר בשיקול בתי המשפט הסיניים במדיניות ציבורית.
בנוסף, לאחר למעלה מ -30 שנות הצטרפות לאמנת ניו יורק, סירב בית המשפט בסין להכיר בשני פסקי בוררות זרים מטעמי מדיניות ציבורית. זה מראה שסין תמיד הייתה זהירה בכל הנוגע לקרקע המדיניות הציבורית במסגרת אמנת ניו יורק במקרים של הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 请示 的 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
תמונת שער מאת אווה דאנג (https://unsplash.com/@evantdang) ב- Unsplash
תורמים: מנג יו 余 萌
