לפי רן נ 'בייג'ינג ביידו נטקום מדע וטכנולוגיה בע"מ (2015), זכותה הראשונה של סין להישכח, בתי משפט בסין אינם תומכים כרגע בטענות של משתמשי האינטרנט למחיקת המידע האישי שלהם.
I. משמעות אופיינית
בדצמבר 2015 פסק בית משפט בסין פסק דין סופי וקבע כי בקשת התובע למחוק את תוצאות החיפוש שלו ממנוע החיפוש באידו, חסרה בסיס משפטי מספיק, ובכך דחה את טענות התובע. בפסק הדין קבע בית המשפט בסין כי עם ידיעת הזכות של האיחוד האירופי להישכח, החוק הסיני הנוכחי אינו מספק עילה משפטית לטענות דומות.
II. מידע בסיסי
המערער (התובע בערכאה הראשונה): רן ג'איאו
Appellee (הנאשם בערכאה הראשונה): בייג'ינג ביידו נטקום מדע וטכנולוגיה בע"מ (北京 百度 网 讯 科技 有限公司)
סוג המקרה: סכסוך מוניטין
III. עובדות המקרה
לתובע מוניטין גבוה בתחומי החינוך והניהול. הוא עבד בעבר בחברת ביוטכנולוגיה, אך הוא עזב אותה מזמן.
כאחת מחברות האינטרנט הגדולות בסין, הנאשם הפעיל את baidu.com, מנוע החיפוש הראשי של סין.
התובע מצא כי בכל הנוגע לחיפוש שמו, ביידו ימליץ על "חיפוש קשור" המשלב את שמו ואת שם חברת הביו-טק כמילות מפתח של משתמשים אחרים ללחוץ עליהם.
הנאשם ציין בסעיף "חובה לקרוא לפני השימוש בבאידו" בתחתית דף האינטרנט של באידו כי אם משתמש עומד בשני התנאים הבאים, הוא / היא עשוי לדרוש מבאידו למחוק את תוצאות החיפוש, דהיינו: (1) בעל זכות. מוצא שמשתמש רשת מפר זכויותיו והאינטרסים הלגיטימיים שלו באמצעות שירותי רשת; (2) מערכת מנועי החיפוש של באידו מקשרת לתוכן של אתר צד שלישי בדרך של חיפוש אוטומטי, הפוגעת בזכויות ולגיטימיות הלגיטימיות של בעל הזכות.
התובע שלח את הנתבע בדוא"ל בבקשה למחוק את תוצאות החיפוש הרלוונטיות, אולם הנתבעת טענה כי לא קיבלה את המייל.
לאחר מכן, התובע הגיש תביעה לבית הדין העממי הראשי של היידיאן בעיריית בייג'ינג, בדרישה מהנתבע להפסיק לאלתר את הפרת זכויותיו לשם ולמוניטין, קרי למחוק את תוצאות החיפוש הרלוונטיות ולפצות על ההפסד.
לטענת הנאשם, שירות החיפוש שלו הוא ניטרלי, לגיטימי וסביר מבחינה טכנית, כך שתוצאות החיפוש משקפות באופן אובייקטיבי את מצב החיפוש של המשתמשים ואת מצב המידע באינטרנט. מתוצאות החיפוש עולה כי התובע עבד בחברת הביוטכנולוגיה, מה שנכון, כך שהנתבעת לא פגעה בזכויות התובע לשם ולמוניטין.
IV. דעות בתי המשפט
1. בית משפט קמא
בהתחשב בכך ש"חיפוש הקשור "של באידו מבוסס על הרגלי חיפוש של משתמשים אחרים וחישוב מידת המתאם למונחי החיפוש הנוכחיים, סבר בית המשפט קמא כי אין התערבות אנושית של הנאשם ב"חיפוש הקשור". שירות המשנה את האלגוריתם או החוק למידע הרלוונטי של רן ג'איאיו.
בתוצאות החיפוש, שילוב שמות התובע וחברת הביו-טק למילות מפתח מהווה השתקפות אובייקטיבית של ההיסטוריה העסקית של התובע.
מכיוון שמנוע החיפוש סופר אוטומטית את תדירות מילות המפתח לחיפוש שהוזנו על ידי כל המשתמשים המקוונים במהלך "תקופת התייחסות ספציפית", מילות המפתח הנ"ל עדיין יופיעו ב"חיפוש הקשור ", אף שהתובע עזב את החברה. אם משתמשים ממשיכים לבצע חיפוש כזה, הדבר גורם לחיפוש הקשור להופיע במילות המפתח הנ"ל, אשר אינן יכולות להצביע על כוונת הנאשם להפר.
בית המשפט קבע כי החוק אוסר על שימוש בעלבונות, לשון הרע ואמצעים אחרים לפגיעה במוניטין של אזרחים, אך תוצאות החיפוש של הנאשם לא תמכו בעובדות כאלה, ובכך לא פגעו בזכותו של רן ג'איו למוניטין. מלבד זאת, הופעת שמו של התובע ב"חיפוש הקשור "הייתה רק השתקפות אובייקטיבית של חיפוש המשתמשים תוך שימוש בשם התובע. ברור שלא היו הפרעות, ניכוסים לא נכונים או זיוף את שמו.
בית המשפט סבר כי אין בחוק הסיני הנוכחי סוג מסוים של זכות המכונה "זכות להישכח". למרות שתוצאות החיפוש של הנתבע הכילו תכנים שהשפיעו על התובע, המידע לא היה שקרי ולא חוקי, ולכן לתובעת לא הייתה כל זכות שהמידע "יישכח" (יימחק).
לפיכך, בית המשפט קמא דחה את טענות התובע.
2. בית משפט קמא שני
בית המשפט בערכאה שנייה מצא כי הזכות להישכח היא מושג שנקבע באופן רשמי על ידי בית הדין האירופי לצדק באמצעות פסקי דין. למרות שהקהילה האקדמית הסינית דנה בלוקליזציה של הזכות להישכח, אין החוק החוקי בנושא "הזכות להישכח" בחוק הסיני הנוכחי. התובע לא נימק לחלוטין את הזכות להישכח ואת הצורך בהגנה במקרה זה. לכן, בית המשפט דחה את טענותיו בדבר הזכות להישכח.
יתר על כן, בית המשפט גם הסכים כי באשר להימצאות שמו של התובע בתוצאות החיפוש, לא מדובר בשימוש לא חוקי בשמו אלא בתצוגה אובייקטיבית של מילות מפתח שהוזנו על ידי משתמשי הנתבעת. תוצאות החיפוש של הנאשם היו נקיות מתוכן כוזב ולא היו מעליבות או משמיצות.
לפיכך, אישר בית המשפט קמא את פסק דינו של בית משפט קמא, בכך שדחה את טענת התובע לפיה על הנתבע למחוק את תוצאות החיפוש.
תורמים: גודונג דו 杜国栋
