נכון להיום, היישום של עקרונות UNIDROIT של חוזים מסחריים בינלאומיים ((להלן "עקרונות UNIDROIT") נדון בחמישה פסקי בוררות שפורסמו בלבד ממוסדות הבוררות הסיניים, שכולם נעשו על ידי ועדת הבוררות הכלכלית והמסחר הבינלאומית בסין ( [1] המקרה האחרון בשנת 2019, שכולל סכסוך חוזה בין חברה סינית לבין חברה אינדונזית, עבר לראשונה דיון והפך למקרה המדווח היחיד ועד היום היחיד שבו עקרונות UNIDROIT. מיושמים במפורש על ידי מוסד בוררות סיני. ראוי לציין כי מכיוון שרוב פסקי הבוררות אינם מדווחים, יתכנו מקרים נוספים מסוג זה במציאות.

I. מבוא

עקרונות UNIDROIT הוא מסמך חוקי חוזים אחיד בינלאומי שגובש על ידי המכון הבינלאומי לאיחוד המשפט הפרטי (UNIDROIT) בשנת 1994 ותוקן בשנים 2004, 2010 ו- 2016 בהתאמה. עקרונות UNIDROIT נועדו לשלוט בכל החוזים הבינלאומיים, "ללא קשר למסורת המשפטית, הסביבה הכלכלית והפוליטית". [2]

CIETAC שילבה את מקרה הבוררות שהוזכר לעיל בפרסום האחרון שכותרתו "בחירת תיקי בוררות הקשורים למדינות החגורה והדרך" בשנת 2019. במקרה זה, הצדדים בחרו בחוק סינגפור כחוק החל. בהתחשב בכך שלא ניתן היה לברר את חוק סינגפור, בית הדין לבוררות הניח שעקרונות UNIDROIT תואמים את החוק בסינגפור ולכן הם ישימים, אלא אם כן צד אחד יכול להוכיח אחרת. ליתר דיוק, בית הדין לבוררות יישם את הסעיפים 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 ו- 7.4.7 של עקרונות UNIDROIT ליישוב המחלוקות הנובעות מסיום חוזה ונזק פיצוי.

II. תמצית מקרה

המבקשים בתיק זה היו A (חברה סינית להנדסת תחנות כוח) ו- B (חברה להנדסת תחנות כוח אינדונזיות), והמשיבה הייתה C (חברת הנדסה אינדונזית). המבקשים והמשיבה חתמו על הסכם קבלן משנה והסכימו כי על החוזה לחול על פי חוק סינגפור (ללא קשר לכללי הסכסוך). בית הדין לבוררות קבע כי יש לכבד באופן מלא את הסכמת הצדדים בהסכם, ולכן על המקרה לחול על פי החוק בסינגפור. עם זאת, המבקשים לא הגישו את התוכן הספציפי של החוק בסינגפור, והגישו את טענתם רק על פי החוק הסיני. למרות שהמשיב הגיש עדות מומחה בכתב ממומחה משפטי בסינגפור וכמה תקדימים שיפוטיים בסינגפור, התוכן של החוק הסינגפורי שמסר הראיות היה מוגבל מאוד ולא הצליח לכסות את המחלוקות העיקריות. בנסיבות כאלה המבקשים הציעו את החלת החוק הסיני, אך המשיב התנגד לו במפורש בטענה כי החוק הסינגפורי הוגדר כחוק החל בהסכם.

בהתחשב במצב לעיל, ועל פי סעיף 49 (1) לתקנון הבוררות של CIETAC 2015, "בית הדין לבוררות ייתן פסק בוררות הוגן וסביר על בסיס עובדות המקרה ותנאי החוזה באופן עצמאי וללא משוא פנים. על פי החוק, ובהתייחס לנהלים בינלאומיים ", המליץ ​​בית הדין לבוררות לצדדים להסדיר את המחלוקות על פי נוהגים בינלאומיים, קרי ההוראות הרלוונטיות של עקרונות UNIDROIT. בית הדין לבוררות קבע כי עקרונות UNIDROIT מייצגים את העקרונות הכלליים של דיני החוזים ואין שום סיבה להאמין שחוק סינגפור אינו עולה בקנה אחד עם זה. המבקשים והמשיבה קיבלו המלצה זו. לפיכך, בית הדין לבוררות קבע כי על פי עקרונות UNIDROIT, למבקשים הייתה הזכות לסיים את החוזה על פי סעיף 7.3.1 ולדרוש השבה לפי הצורך בסיום חוזה לפי סעיף 7.3.6. בנוסף, בית הדין לבוררות העריך גם את סכום הנזק על פי שיקול דעתו על פי סעיף 7.4.3, וטיפל בתביעות הנזיקין לפי סעיף 7.4.7 "[כאן] הפגיעה נובעת בחלקה ממעשה או מחדל. של הצד הנפגע ”.

III. הערות

בהשוואה להתדיינות, היתרון הגדול ביותר בבוררות מסחרית בינלאומית הוא האוטונומיה של הצדדים והגמישות בהליך הבוררות. בשנים האחרונות בוררות סין הופכת בינלאומית הולכת וגוברת. חוזים בינלאומיים, נוהגים בינלאומיים וחוקים זרים יושמו לעתים קרובות בתיקי בוררות הקשורים לזרים בסין. המקרה הנ"ל מייצג לא רק את הפעם הראשונה שבה בית הדין לבוררות בסין מיישם במפורש את עקרונות UNIDROIT, אלא גם את הפעם הראשונה בה בית הדין לבוררות יוזם ליישם את עקרונות UNIDROIT כאשר הוא אינו נמצא בהסכם. זה מראה באופן מלא שמוסדות הבוררות בסין מייחסים חשיבות רבה לשיטות מסחריות בינלאומיות. כסעיף 18 למספר חוות הדעות של בית הדין העממי העליון בנושא מתן שירותים ושיפוטים לבניית 'החגורה והדרך' על ידי בתי משפט עממיים (关于 人民法院 进一步 一带 为 一路 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) קובע כי "היוזמה להחיל אמנות בינלאומיות שאפקטיביות עבור סין, לכבד פרקטיקות בינלאומיות וכללים מסחריים בינלאומיים, וכן לקבוע ולשפר כללים משפטיים מסחריים אזוריים ועולמיים", מוסדות הבוררות בסין ימשיכו להחיל מדים בינלאומיים מסמכים משפטיים כמשפט הרלוונטי בעתיד בבוררות, שיהיו בעלי משמעות רבה להמשך הבינלאומיות של הבוררות בסין ולייעל את הסביבה העסקית של סין.

[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；

2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；

3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 销售 销售 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；

4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；

5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。

[2] גסה ברון, האם עקרונות UNIDROIT של חוזים מסחריים בינלאומיים מהווים לקס מרקטוריה חדשה? בוררות בינלאומית, מס '2, בעמוד 127, 1999.

תמונה של קייסי הורנר (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) ב- Unsplash

תורמים: זילין האו 郝 梓 林

שמור כ- PDF