בית המשפט העממי העליון בסין (SPC) פרסם תקנה חדשה באוקטובר 2019 ומאז קבע נוהל חדש כדי למנוע את חוסר העקביות בין פסקי הדין היעילים מבחינת החלת החוק.
התקנה נקראת "יישום אמצעים להקמת מנגנון לפתרון חוסר העקביות ביישום החוק" (《关于 建立 法律 适用 解决 机制 的 实施 办法》). ה- SPC מקווה לאחד את החלתם של חוק וסטנדרטים משפטיים באמצעות מנגנון חדש זה, ובכך לשמור על אמינותו השיפוטית.
1. איך דומה המנגנון הזה?
לאחר לימוד המנגנון החדש הזה, אני חושב שניתן לחלק אותו לארבעה חלקים: גילוי, ניהול, מחקר ראשוני והחלטה סופית. להליך מפורט יותר, עיין בתרשים הזרימה שלמטה.
(1) בחלק של גילוי חוסר עקביות, התיק מטופל בעיקר על ידי מוסדות הניסוי ומוסד המחקר בהתאמה בנסיבות שונות.
מוסדות הניסיון כוללים:
(א) חטיבות ה- SPC (למשל חטיבות משפט ובתי משפט למעגלים המפעילים פעילויות משפט, ומחלקת האכיפה המופעלת על תפקיד אכיפת פסקי הדין),
(ב) בתי משפט לאנשים גבוהים בכל פרובינציה המהווים את הרמה הנמוכה פחות מתחת ל- SPC במערכת בתי המשפט, וכן
(ג) בתי המשפט המיוחדים (למשל בית משפט לקניין רוחני, בתי משפט ימי ובתי משפט צבאיים).
(לקבלת מידע נוסף אודות מערכת בתי המשפט הסינית, תוכל לפנות כאן.)
חטיבת המחקר מתייחסת ל המכון לפסיקה יישומית בסין (中国 应用 法学 研究所, CIAJ), מוסד מחקר המזוהה ישירות עם ה- SPC.
במצבים הבאים, על מוסדות המשפט להגיש בקשה למשרד ניהול המשפטים של SPC כדי לפתור את חוסר העקביות ביישום החוק:
(א) קיימת סטייה בהחלת החוק בין פסקי הדין היעילים של ה- SPC; אוֹ
(ב) העקרונות או הסטנדרטים של יישום החוק המיושמים בפסקי הדין המיועדים של מוסדות המשפט עשויים להיות שונים מאלה היעילים שמספק SPC.
כמוסד המחקר, CIAJ לא שומע תיקים, אלא בעיקר מבצע מחקר משפטי. לכן, היא מציעה בעיקר בקשה למצב האמור (1) שנמצא במחקריה. נכון לעכשיו CIAJ עורכת את המחקר של "פסקי דין דומים למקרים דומים" כדי להבטיח את פסקי הדין של ה- SPC בנוגע למקרים דומים בהתאם לאותם עקרונות או תקן תחולת החוק. הפוסטים הקודמים של CJO הציגו “פסקי דין דומים למקרים דומים", צעד ברפורמה השיפוטית של ה- SPC, שמטרתו לפקח על השופטים ולהבטיח יישום אחיד של החוק.
(2) בחלק מההנהלה, משרד ניהול המשפטים של ה- SPC אחראי לקבל את הבקשה, להעביר אותה ל- CIAJ ולמחלקות הקשורות ב- SPC כדי ללמוד את הבקשה ולהגיש אותה לוועדת השיפוט לדיון סופי.
(3) בחלק מהמחקר, CIAJ תערוך מחקר מקדים של יישום כזה, וחטיבות הניסוי הספציפיות של ה- SPC יבדקו את היישום ומחקר ה- CIAJ.
(4) בחלק מההחלטה הסופית, משרד ניהול המשפט יגיש את הביקורות באמצעות נשיא SPC או סגן נשיא לוועדת השיפוט של SPC לדיון והכרעה סופית.
למידע נוסף על ועדת השיפוט, אנא עיין בהודעות שלנו בנושא זה נושא מובלט, או הקשור מסמך הונפק על ידי SPC.
2. מדוע ה- SPC קובע מנגנון כזה?
כפי שהוזכר לעיל, מנגנון זה תורם עבור ה- SPC לאחד את החלתם של תקני החוק והמשפט ובכך לשמור על אמינותו השיפוטית. אבל זה לא כל הסיפור.
מנגנון זה קשור גם ביניהם למדד המיושם כיום על ידי SPC, כלומר "פסקי דין דומים למקרים דומים". המשמעות היא כי פסק הדין המוצע של השופטים חייב להיות תואם לתקני המשפט וליישום החוק של מקרים דומים קודמים שהוחלטו על ידי אותו בית משפט ובתי המשפט העליונים שלו.
לקבלת מידע נוסף אודות "פסקי דין דומים למקרים דומים", עיין ב פוסט.
התנאי המקביל ל"פסקי דין דומים למקרים דומים "הוא שפסקי הדין היעילים של מקרים דומים נעשים בהתאם לתקני משפט עקביים. אחרת, לשופטים לא יהיה מושג באיזה תקן הם צריכים לעמוד.
לשם כך, על ה- SPC לדאוג תחילה כי פסקי הדין היעילים של מקרים דומים יאמצו תקני משפט עקביים, ואז יבטיחו כי פסקי הדין הבאים יעמדו גם בתקנים אלה. ברור שזה בדיוק מה שהמנגנון החדש הזה עושה, קובע סטנדרטים עקביים וסלל את הדרך ל"שיפוט דומה למקרים דומים ".
תמונת שער מאת 愚 木 混 株 cdd20 (https://pixabay.com/users/cdd20-1193381/) מ- Pixabay.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , ליו צ'יאנג 刘强
