הביטקוין מוגן כנכס וירטואלי על פי החוק הסיני, אך לא ייחשב כמטבע או מוצר פיננסי, כפי שהחליט בית משפט בשנחאי ב- Li et. אל. נ 'יאן וא. אל. (2019).
ב- 6 במאי 2020, במקרה של השבת ביטקוין, אישר בית המשפט הביניים הראשון בשנגחאי כי הביטקוין הוגן כנכס וירטואלי על פי החוק הסיני, אך לא ייחשב כמטבע או כתוצר פיננסי, ולא ייקבע שוויו ב- המחיר שפורסמו בבורסות הביטקוין שאינן מוכרות על ידי סין. (ראה Li and Bu v. Yan, Li, Cen and Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu No. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. רקע המקרה
ב -12 ביוני 2018 השיגו הנתבעים יאן, לי, סן וסאן (להלן: "ארבעת הנתבעים") 18.88 ביטקוין ו -6,466 סקייקוינים מהתובעים לי ופו ("שני תובעים") בדרך של כפייה בשנחאי, סין.
לאחר מכן, בית משפט בשנגחאי גזר את ארבעת הנאשמים בגין עבירת מעצר בלתי חוקי, אך הם לא הצליחו להחזיר את אותו מטבע החוץ שהושג בכוח. לפיכך, שני התובעים הביאו תביעה בפני בית המשפט בטענה כי על ארבעת הנתבעים להחזיר את המטבע הקריפטוגרפי וכי אם לא עליהם לפצות 1,419,339 CNY.
בית הדין העממי העיקרי של מינהאנג בעיריית שנגחאי, בית המשפט קמא, הורה לארבעת הנאשמים להחזיר את המטבע. אם לא, יש לפצות את ה"ביטקוינים "בסכום של 42,206.75 CNY לכל אחד ואת" Skycoins "יש לפצות בסכום של 80.34 CNY לכל אחד.
בית המשפט העממי הראשון לשנגחאי, בית המשפט בערכאה שנייה, תמך בעצם בדעתו של בית משפט קמא. מאחר ששני התובעים ויתרו על בקשת Skycoins במשפט השני, קבע בית המשפט את סכום הפיצוי שישלמו ארבעת הנאשמים בהתאם לתקן של בית משפט קמא לביטקוין.
II. השקפות בית המשפט
בית המשפט קמא קבע זאת
(1) ביטקוין הוא נכס וירטואלי ויוגן בחוק.
מכיוון שמי שרוצה להשיג ביטקוין צריך להשקיע במכונות ובציוד, לשלם עבור חשמל ואנרגיה ולהוציא עלות זמן לא מבוטלת. במקביל, ניתן להעביר ביטקוין בתמורה בכסף וליצור הכנסות. בשל מאפייני הערך, המחסור והחד-פעוניות שלו, הביטקוין מחזיק במאפיינים של מושא זכות הקניין ועומד במרכיבים המרכיבים של רכוש וירטואלי.
בהתאם לכך, כמצרך וירטואלי, יש להגן על הביטקוין על פי חוק.
(2) הבעלים של ביטקוין רשאי לתבוע את ההחזר, אך לא יעריך את ערכם על סמך המחיר שפורסמו בבורסות הביטקוין.
בית המשפט קבע כי ארבעת הנתבעים הפרו את זכויות הקניין של שני התובעים בכך שאילצו אותם להעביר ביטקוין, ולכן הם יחזירו את הביטקוין לשני התובעים.
אם ארבעת הנתבעים אינם יכולים להחזיר את הביטקוין לשני התובעים, הם ישלמו פיצויים. סכום הפיצוי כאמור לא ייקבע על סמך המחיר שפורסמו בבורסות הביטקוין.
בתגובה להצעת שני התובעים להשתמש במחיר ב- CoinMarketCap.com לקביעת סכום הפיצוי, סבר בית המשפט כי בורסה זו אינה פלטפורמה מוכרת בסין לפרסום מידע על מחיר עסקאות מטבעות וירטואליות, ולכן לא ניתן היה להשתמש במחיר של עסקאות ביטקוין באתר זה ישירות כסטנדרט לקביעת נזקיהם של המשתתפים.
במסגרת ההליך, שני התובעים וארבעת הנתבעים הסכימו לאחר ניהול משא ומתן כי הפיצוי נפסק בהתאם לביטקוינים במחיר CNY 42,206.75 כל אחד. בית המשפט הכיר במחיר עליו הסכימו שני הצדדים ונתן פסק דין בהתאם.
III. הערותינו
לדעתנו, עמדת הליבה שהביעו בתי המשפט, במקרה זה, הייתה שניתן להכיר בביטקוין כרכוש, אך לא כמטבע. לכן, למחירו לא היה סטנדרט פתוח כמו המכרז החוקי, אלא יכול היה להיות מוסכם רק על הצדדים בעסקה.
במילים אחרות, למרות שבתי המשפט יכולים להגן על הביטקוין כסחורה, הם לא יאפשרו לביטקוין להשפיע על השוק הפיננסי של סין.
תפיסה זו הוכחה בשנת ביקורת שיפוטית נוספת על תיק בוררות הנוגע לביטקוין נשמע על ידי בית המשפט העממי לשנזן ("בית המשפט בשנזן").
במקרה זה, בית הדין לבוררות יישם את המחיר שפרסם okcoin.com כדי לקבוע את סכום הפיצוי ששולם לתובע כאשר המשיב לא השיב את הביטקוין.
בית המשפט בשנג'ן מצא כי פסק הבוררות פגע באינטרס הציבורי של סין ולכן לא ניתן לאכוף אותו.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , ליו צ'יאנג 刘强
