משקיפי צדק בסין

中国 司法 观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)סינית (מסורתית)הולנדיצרפתיתגרמניתאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

בית המשפט בסין מאשר לראשונה את סמכות השיפוט שלו בתעריפים גלובליים עבור פטנטים חיוניים סטנדרטיים

ראשון, 11 ביולי 2021
קטגוריות: תובנה

 

באוקטובר 2020, בית משפט בשנג'ן, סין, הוציא החלטה בגואנגדונג OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd. נ 'Sharp Corp. No. (2020), ואישר כי יש לה סמכות לקבוע שיעורי תמלוגים גלובליים לפטנטים קשורים.

ב- 16 באוקטובר 2020, בית המשפט הביניים בשנג'ן הוציא החלטה בגואנגדונג OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd. v. Sharp Corp. No. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 (2020) 粤 03 民初 689 号), המאשר כי היה לה סמכות לקבוע שיעורי תמלוגים גלובליים עבור פטנטים קשורים.

I. רקע המקרה

ב- 19 בפברואר 2019, גואנגדונג OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (להלן "OPPO"), אחת מיצרניות הטלפונים הניידים הגדולים בסין, ניהלה משא ומתן עם חברת Sharp Corporation (להלן "Sharp"), חברה יפנית, על רישיון פטנטים חיוניים סטנדרטיים. על ידי שארפ במהלך המשא ומתן על חוזה רישיון לפטנטים.

בינואר 2020 הגישה שארפ תביעת הפרת פטנט נגד מוצרי OPPO לבית המשפט המחוזי בטוקיו ביפן וביקשה צו שיפוטי.

במרץ 2020 הגישה שארפ תביעת הפרת פטנטים דומה בגרמניה.

ב- 25 במרץ 2020, הגישה OPPO תביעה נגד שארפ לבית המשפט הבינלאומי לאנשי ביניים בשנזן ("בית המשפט בשנג'ן") וביקשה מבית המשפט לאשר כי שארפ הפרה את עקרון FRAND ולקבוע את תנאי הרישוי של פטנטים קשורים.

שארפ ערער על סמכותו של בית המשפט בתביעה הסינית וטען כי לבית המשפט בשנג'ן אין סמכות לסכסוך.

שארפ טען כי אף אחד מהמקומות בהם בוצע העוולה, המקום בו התרחשה התוצאה של העוולה, ומקום מגוריו של הנאשם לא היו בסין היבשתית. בהתאם לסעיף 28 לחוק סדר הדין האזרחי (CPL), סכסוך נזיקין זה לא נפל בסמכות בתי המשפט הסיניים.

שארפ גם האמינה שתנאי הרישוי העולמיים של הפטנטים שלה הם גם מחוץ לתחום שיפוטו של בית המשפט בשנזן, והיא לא הסכימה עם בית המשפט הביניים בשנזן להכריע בתנאי רישוי הפטנטים העולמיים.

ב- 16 באוקטובר 2020, בית המשפט בשנג'ן פסק, ודחה את התנגדות השיפוט של שארפ, וקבע כי יש לו סמכות מוצקה לגבי מקרה זה.

II. השקפות בית המשפט 

1. לסכסוך הפטנטים יש קשר הולם עם סין

בהתאם לסעיף 265 ל- CPL, "מקום בו ננקטת פעולה כנגד נאשם שאין לו מקום מגורים בשטח הרפובליקה העממית של סין בגין סכסוך חוזה או כל זכות קניין או סכסוך אינטרסים אחר, אם החוזה נחתם או הנעשה בשטחה של הרפובליקה העממית של סין, נושא הפעולה נמצא בשטח הרפובליקה העממית של סין, לנאשם יש כל רכוש שניתן לתפוס בשטח הרפובליקה העממית של סין, או שלנאשם יש נציג כלשהו משרד בשטח הרפובליקה העממית של סין, בית המשפט העממי במקום בו נחתם או נערך החוזה, שם נמצא נושא הפעולה, היכן נמצא הרכוש הנתפס, בו מתרחש העוולה או מקום מגוריו של הנציגות הממוקמת עשויה להיות סמכות שיפוט לגבי הפעולה. "

לפיכך, אף כי סכסוכי רישיון פטנטים חיוניים סטנדרטיים אינם סכסוכי חוזה אופייניים ואינם סכסוכים נזיקיים אופייניים, אולם על מיקום נושא הרישיון, המקום בו מיושם הפטנט, המקום בו נחתם החוזה והמקום בו מתבצע החוזה. יש לקחת בחשבון גם בעת קביעת השיפוט. גישה זו חיונית כדי להחליט אם לסכסוך רישוי הפטנטים החיוני יש קשר הולם עם סין.

כל עוד אחד המיקומים האמורים נמצא בתוך סין, יש לראות בתיק קשר הולם עם סין, ולכן לבית המשפט הסיני סמכות לתיק.

בית המשפט קבע כי:

(1) OPPO הינה חברה סינית ופעילות הייצור והמו"פ שלה מתרחשת בסין, דבר המצביע על כך שסין היא המקום בו מיושם הפטנט המדובר.

(2) שארפ היא חברה זרה שאין לה מקום מגורים בסין, אך יש לה זכויות קניין בסין משום שהיא הפטנט של פטנט הרשום בסין. על כן, סין היא המקום בו נמצא נושא הפעולה ושם נשוא התביעה והמקום בו נמצא הרכוש הנתפס.

לסיכום, כל מיקומי החיבור הנ"ל נמצאים בסין. לכן, לתיק זה יש קשרים נאותים עם סין, ולבית המשפט הסיני סמכות בתיק זה.

2. נוח יותר לבתי משפט בסין לדון בתנאי הרישוי העולמיים של הפטנט הרלוונטי

ראשית, לנוכח ההסכם החוזי, חוזה רישיון הפטנט שניהל הצדדים בסין שניהל עליו משא ומתן היה כרוך בתנאי הרישוי העולמיים של פטנטים קשורים. לפיכך, טענתו של שארפ לפיה בתי המשפט בסין יכולים להשפיע רק על תנאי הרישוי בתוך סין אינה עולה בקנה אחד עם מטרת חוזה הרישוי שהועמד בין שני הצדדים.

שנית, מוצרי OPPO המעורבים במקרה זה יוצרו ונמכרו בעיקר בסין.

על פי הראיות שהגישה OPPO, המוצרים נמכרו יותר בסין מאשר במדינות בהן בחר הנאשם להגיש תביעה לבית משפט, כלומר יפן וגרמניה.

לדוגמא, נכון ליום 31 בדצמבר 2019, מכירות OPPO היוו רק 0.21% ו -0.07% בהתאמה באירופה וביפן, אך היוו 71.08% בסין (כולל מחוז טייוואן).
לדוגמא, נכון ל- 31 בדצמבר 2019, מכירות OPPO היוו 71.08% בסין (כולל אזור טייוואן), ואילו אלה באירופה וביפן היוו רק 0.21% ו -0.07% בהתאמה.

ברור שלמקרה הזה היה הקשר הכי קרוב עם סין. בית המשפט הסיני היה נוח יותר וישיר לברר את יישום התובע של הפטנטים החיוניים הסטנדרטיים המעורבים במקרה זה.

לבסוף, שיפוטם של בתי המשפט הסיניים בשיעורים עולמיים יסייע בשיפור היעילות הכוללת, משום שגישה זו יכולה למעשה לפתור מחלוקות בין שני הצדדים, ולמעשה להימנע ממספר רב של התדיינות בין שני הצדדים במדינות שונות, והייתה עקבית יותר עם הכוונה המקורית של עקרון FRAND.

III. הערותינו

מקרה זה מציין את הפעם הראשונה שבית משפט בסין הכריז באופן חד משמעי על סמכות השיעור העולמי של פטנטים חיוניים סטנדרטיים, והוא נבחר גם לאחד מחמשת המקרים החשובים ביותר בתחום ההגנה השיפוטית בתחום הקניין הרוחני של בית המשפט הביניים בשנזן בשנת 2020.

חוקרים סינים רבים סבורים כי למקרה זה יש חשיבות רבה בקידום הפיכתה של סין מ"חסיד כללי קניין רוחני בינלאומיים "ל"מנהיג כללי קניין רוחני בינלאומיים".

במשך זמן רב חברות הליבה ההיי-טקית בסין מתמודדות עם התדיינות פטנטים שיזם פטנטים בחו"ל. פטנטים זרים הביאו את ההתדיינות בכוונה תחילה לבתי משפט זרים, כך שבתי משפט זרים במדינות בהן נתח השוק נמוך ביותר יוכלו להכריע בשיעור השוק הכולל. נוהג זה לא רק שולל או משפיע לרעה על סמכות השיפוט של בתי משפט בסין שבה נתח השוק גבוה, אלא גם פוגע קשות בריבונות השיפוטית של סין וביתרונות האסטרטגיים של ענפי מפתח בתחרות העולמית.

בית המשפט בשנזן קבע שיטת בדיקה לאתגר שיפוטי בסכסוכי הפטנטים החיוניים הסטנדרטיים. כלומר, על בית המשפט לשקול באופן מלא את המאפיינים של סכסוכי רישוי פטנטים חיוניים סטנדרטיים. במקום לראות בסכסוך רק מקרה נזיקי, על בית המשפט לפסוק פסק דין המבוסס על "עקרון בית משפט נוח יותר", ומבהיר את עילת השיפוט בפסיקה.

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , ליו צ'יאנג 刘强

שמור כקובץ PDF

אולי תרצה גם