בית משפט בפרובינציית ג'ג'יאנג, סין, פסק ב -1 בדצמבר 2017 הכרה ואכיפה של פסק דין צרפתי של בית המשפט המסחרי בבוביני. הסוגיה במקרה זה היא האם לבית המשפט הצרפתי סמכות בסכסוך.
Un Tribunal de la Province du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. סקירה
ב -1 בדצמבר 2017, בית המשפט העממי לג'ינג'הא במחוז ג'ג'יאנג ("בית המשפט ג'ינחואה") קבע פסק דין אזרחי "[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1" ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) המכיר ואכיפת פסק הדין האזרחי (תיק מס '2010 F00300, פסק דין מס' 2011 F01203) שניתן על ידי בית המשפט המסחרי בבוביני ברפובליקה הצרפתית ("בית המשפט הצרפתי", בצרפתית: Tribunal de commerce de Bobigny) ב- 18 באוקטובר 2011.
בית המשפט בג'ינהואה הכיר בפסק הדין הצרפתי בהתאם להסכם לסיוע שיפוטי בעניינים אזרחיים ומסחריים בין ממשלת הרפובליקה הצרפתית לבין ממשלת הרפובליקה העממית של סין (להלן: "ההסכם", בצרפתית: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 מאי 1987). ההסכם נכנס לתוקף ב- 8 בפברואר 1988.
בהתאם לסעיף 22 לא 'מרתק, "החלטות בית המשפט אינן מוכרות או מבוצעות באחד מהמצבים הבאים:
יב) מקום בו ההחלטה ניתנת על ידי בית משפט לא כשיר על פי כללי השיפוט הכלולים בדיני הצד המתבקש;
2) כאשר בית המשפט של הצד המבקש, בענייני מעמד או כשירותם של אנשים טבעיים, יישם חוק אחר שאינו היה חל על פי כללי המשפט הבינלאומי הפרטי, המבקש, אלא אם כן החלת החוק המיועד. הביא לתוצאה זהה;
3) מקום בו ההחלטה, על פי חוק המפלגה בה ניתנה, לא הפכה סופית או אינה ניתנת לאכיפה;
4) מקום שהזימון לא הוגש כראוי לצד שנגדו מופעלת ההחלטה, ולכן הצד לא יכול היה להופיע בבית המשפט;
5) כאשר ביצוע החובה של ההחלטה פוגע בריבונותה או בביטחונה של הצד המבוקש או מתגלה כמנוגד למדיניותה הציבורית;
6) מקום בו בית המשפט של המפלגה המבוקשת כבר קיבל החלטה בסכסוך בין אותם צדדים, על סמך אותן עובדות וטענות, והחלטה כזו הפכה לסופית;
או שהחלטה של מדינה שלישית, הנוגעת לסכסוך בין אותם צדדים, המבוססת על אותן עובדות וטענות, כבר הוכרה במפלגה המבוקשת. "
2. סיכום המקרה
Sase Tablissement Sacholiet (להלן: "Sacholiet") שנרשמה בפריס, צרפת, הזמינה אצלה סחורה מ- Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. (להלן: "Daoming") באמצעות חברת סטטסטריט אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "סטטסטריט") הרשומה בטייוואן. . לצדדים יש מחלוקות על איכות הסחורה.
ב- 16 בפברואר 2010 הגישה סכולייט תביעה נגד סטטסטריט לבית המשפט המסחרי בבוביני בצרפת ("בית המשפט הצרפתי").
ב- 27 במאי 2010 הגישה סטטסטריט תלונה לבית המשפט בצרפת, בבקשה להוסיף את דומינג להתדיינות, וביקשה מבית המשפט בצרפת להחליט כי על דומינג להתחייב על התחייבויותיה של סטסטריט כנדרש על ידי בית המשפט הצרפתי בפסק הדין. ב- 16 ביוני 2011 התייצב דומינג בבית המשפט וקרא את התלונה שהגישה סטסטריט.
ב- 18 באוקטובר 2011, בית המשפט הצרפתי נתן פסק דין המחייב את סטטסטריט להחזיר לסכולייט את הסכום השווה לסך 233,535.74 דולר ארה"ב, בעוד שדומינג ייקח על עצמו את התחייבויותיה של סטטריטייט כנדרש על ידי בית המשפט הצרפתי בפסק הדין.
פסק הדין הועמד לדיומינג ב- 4 בנובמבר 2011 אך דאומינג לא הצליח לערער במהלך תקופת הערעור.
ב- 25 בפברואר 2014, שופטי בית הדין לערעורים בפריס קבעו פסק דין המאשר כי כל ההליכים נסגרו והחלטת הערכאה הראשונה נכנסה לתוקף.
המשיב דאומינג טען כי הסחורה נמכרה על ידה לסטטריטריט ולאחר מכן נמכרה על ידי סטטסטריט לסחולייט. לפיכך, דומינג הציג שתי הגנות: ראשית, לבית המשפט הצרפתי סמכות רק בסכסוכי חוזה המכר בין סכולייט לסטטריטייט, ולא במחלוקות של חוזה המכר בין סטטריטייט לדאומינג; שנית, בית המשפט הצרפתי לא בדק באופן סביר את חוזה המכר בין סטסטריטייט לדאומינג.
בית המשפט בג'ינחואה לא תמך בשתי ההגנות של המשיב.
בית המשפט בג'ינגהואה לא תמך בהגנה הראשונה משום שקבע כי מצד אחד דומינג הופיע וטען בבית המשפט הצרפתי ולא העלה שום התנגדות לסמכות השיפוט. לפיכך, לפי CPL, בית המשפט הנדון נחשב כבעל סמכות שיפוט. מאידך, קבלת התיק על ידי בית המשפט בצרפת אינה מפרה את הוראות החובה של CPL בדבר סמכות שכבה וסמכות בלעדית.
באשר להגנה השנייה, בית המשפט בג'ינחואה קבע כי אין לבצע בדיקה מהותית. על פי ההסכם הסיני-צרפתי כאמור, בית המשפט בג'ינחואה לא יבצע שום בדיקה מהותית על פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט הצרפתי. לפיכך, בית המשפט בג'ינחואה לא יבדוק את ההגנה השנייה שהעלה דאומינג.
כתוצאה מכך, בית המשפט בג'ינחואה קבע כי יש להכיר ולאכוף את פסק הדין האזרחי של בית המשפט הצרפתי, ועל דמי הבקשה להיות 500 יואן, אשר יוטל על ידי המשיב דומינג.
3. פרשנות
ראוי לציין כי במקרה שהוזכר בפוסט זה, בית המשפט בסין בוחן האם לבית המשפט הצרפתי סמכות על המקרה בהתאם לחוק המפלגה המבוקשת (קרי CPL), המבוסס על הוראות סעיף 22. (1) להסכם הדו-צדדי הסיני-צרפתי, כלומר, על פי כללי השיפוט הכלולים בחוק המפלגה המבוקשת, ההחלטה ניתנת על ידי בית משפט לא כשיר, בית המשפט של הצד המבוקש לא יכיר ולאכוף ההחלטה האמורה.
בהתאם לסעיף 127 ל- CPL, אם לצדדים הנוגעים בדבר יש התנגדות לסמכות לאחר שבית המשפט מקבל את התיק, הם יעלו התנגדות במהלך הגשת התלונה. אלא אם כן הדבר מנוגד לסמכות השיכבה ולסמכות השיפוט הבלעדית, אם הצדדים הנוגעים בדבר אינם מעלים התנגדות לסמכות השיפוט ומתייצבים בבית המשפט לוויכוח, ייחשב כי בית המשפט הנדון כשיר.
דאומינג לא העלה התנגדות לסמכות השיפוט והתייצב בבית המשפט לוויכוח. לפיכך, על פי הוראות CPL האמורות, לבית המשפט הצרפתי סמכות לתיק.
אם ברצונך לרכוש את הטקסט המלא של ההחלטה, או לדון איתנו אודות הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא צור קשר עם גב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
אם אתה זקוק לשירותים משפטיים לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ופסקי בוררות בסין, אנא פנה למר גודונג דו (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). דו וצוות עורכי הדין המנוסים שלו יוכלו לסייע לכם.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
