ב- 30 ביולי 2020, בית המשפט העממי לשניאנג בפרובינציית ליאונינג בסין (להלן "בית המשפט הסיני") פסק נגד הכרה ואכיפה בשני פסקי דין שפסקו בית המשפט המחוזי הדרומי בסיאול בדרום קוריאה (להלן "בית המשפט בדרום קוריאה" ) ב- Jin Zhimei v. Piao Yujing, (2020) Liao 01 Xie Wai Ren No.7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)), בטענה שתקופת ההתיישנות לשנתיים פגה.
לקבלת הטקסט המלא של החלטת בית המשפט, אנא לחץ כאן.
I. משמעות
למיטב ידיעתנו, זהו המקרה המדווח הראשון בו בית משפט בסין סירב להכיר או לאכוף פסק דין זר בטענה שהבקשה מוגשת לאחר תום תקופת ההתיישנות.
II. סקירה כללית של המקרה
המבקש, ג'ין ג'ימי (金 知 美) והמשיב פיאו יוז'ינג (朴玉静) שניהם אזרחי סין ומקום מגוריהם בסין.
ביום 29 בנובמבר 2013, בית המשפט בדרום קוריאה נתן את פסקי הדין מספר 2013NA7306 ומס '2013NA7313 בהתאמה על התביעה לאישור היעדר חובות והתביעה להחזרת התשלום המוסכם בין המבקש למשיב.
ביום 14 בדצמבר 2013 נכנסו לתוקף שני פסקי הדין הנ"ל.
ביום 8 באפריל 2020 פנה המבקש לבית המשפט בסין בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין הנ"ל.
III. פסיקת בית המשפט
בהתאם לסעיף 239 לחוק סדר הדין האזרחי בסין, תקופת ההתיישנות להגשת בקשה לאכיפה היא שנתיים, החל מהיום האחרון לתקופת הביצוע הנקובה בכלי המשפטי, או מיום כניסתו לתוקף של המכשיר המשפטי אם לא. ציין תקופת ביצוע.
בית המשפט בסין קבע כי הבקשה הוגשה לבית המשפט הסיני ב- 8 באפריל 2020, אשר חרג מהתקופה האמורה לשנתיים; והמבקש לא הביא ראיות רלוונטיות להשעיית או הפרעה של תקופת ההתיישנות. לפיכך, בקשתו של ג'ין ג'ימי לא עמדה בתקנות הרלוונטיות.
מטעם זה, בית המשפט הסיני פסק לסרב להכרה ואכיפה של פסקי הדין הנ"ל.
IV. הערותינו
(1) המבקש יחול במסגרת תקופת הזמן הקבועה בחוק
נראה כי מקרה זה מסמן כי לאחר שהצדדים קיבלו פסק דין אפקטיבי מבית משפט זר, עליהם לפנות לבית משפט בסין בבקשה לאכוף את פסק הדין במועד תוך שנתיים.
עם זאת, ראוי לשים לב כי קיים פער בחוק סדר הדין האזרחי הסיני, כלומר החוק קובע רק את מועד הגשת הבקשה לאכיפה כשנתיים, אולם לא את מועד הגשת הבקשה להכרה בפסקי דין זרים.
כחלופה גמישה יותר, המבקש במקרה זה עשוי לשקול קודם להגיש בקשה להכרה בפסק הדין הזר. בתוך שנתיים לאחר מתן פסק הדין להכרה בפסק הדין הזר, יכול המבקש לפנות לבית המשפט הסיני בבקשה לאכוף את פסק הדין. במועד זה, תקופת הבקשה לאכיפה מתחדשת ביום בו נכנסת לפסק הדין של בית הדין העם (פרשנות שיפוטית לחוק סדר הדין האזרחי, סעיף 547 (2)). באופן זה ניתן להימנע במידה מסוימת מהמועד האחרון להחלת האכיפה.
למעשה, במקרה של Oceanside Development Group Limited, בו בית המשפט הבינוני בוונג'ו הכיר בפסק דין בסינגפור, המבקש כבר אימץ אסטרטגיה כזו. לדיון מפורט ראו את ההודעה הקודמת שלנו “שוב! בית המשפט בסין מכיר בפסק הדין בסינגפור".
(2) נראה כי המבקש מעודד מהתקדמות פורצת הדרך בהכרה הדדית ובאכיפת פסקי דין בין סין לקוריאה
כאשר המבקש השיג את פסקי הדין היעילים בשנת 2013, בתי המשפט בסין לא היו מעוניינים להכיר בפסקי דין זרים. מאז 2015, בתי המשפט בסין הקלו בהדרגה על הסטנדרטים להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים.
בית המשפט בסין הכיר לראשונה בפסק דין בדרום קוריאה במרץ 2019. בעידוד זה, בתי המשפט בדרום קוריאה והסין כבר הכירו זה בזה בפסקי הדין ביולי 2019 ובאפריל 2020 בהתאמה.
עד כה, בסך הכל ארבעה פסקי דין הוכרו ונאכפו בהצלחה בין סין לדרום קוריאה. (לרשימת המקרים של סין בנושא הכרה בפסקי דין זרים, אנא לחץ כאן.)
אני. ב -5 בנובמבר 1999, בית המשפט המחוזי בסיאול בדרום קוריאה הכיר בפסק דין שניתן על ידי בית הדין העממי של ווייפאנג במחוז שאנדונג, סין.
ii. ב -25 במרץ 2019, בית המשפט העממי של צ'ינגדאו בפרובינציית שאנדונג, סין הכיר בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי סובון בדרום קוריאה. (ראה שלנו הפוסט הקודם לפרטים.)
iii. ב -12 ביולי 2019 הכיר בית המשפט העליון בדאגו בדרום קוריאה בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט העממי מחוז צ'ויאנג בבייג'ינג. (ראה שלנו הפוסט הקודם לפרטים.)
iv. ב- 2 באפריל 2020, בית המשפט העממי הראשון לשנגחאי הכיר בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בדרום סיאול בדרום קוריאה. (ראה שלנו הפוסט הקודם לפרטים.)
הופעתם של מקרים כאלה מלמדת כי המועמדים הונעו ממקרים רצופים. המבקש במקרה זה עשוי למצוא גם את פסקי הדין משנת 2013 "מתחת למגירה" מסיבה זו.
זה גם הוכיח את השקפתנו כי ברגע שנפתח הברז להכרה ואכיפה של פסקי דין בין סין למדינה מסוימת, נהירה מסיבית של תיקים בדרך. מה שעלינו לעשות הוא להפעיל את הברזים לכל שיפוט צעד אחר צעד.
תמונה של קייט אליס (https://unsplash.com/@caitellis) ב- Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
