לפני מתן פסק דין, שופט סיני יעבור בדיקה ואישור על ידי הממונים עליו, שלא ניסו את התיק. נוהג זה היה קיים בסין עד לא מזמן, כאשר בית המשפט העממי העליון בסין שלל את הנוהג בחלקו בסיבוב האחרון של הרפורמה בשיפוט (2014-2017), כמרכיב הכרחי ב"מערכת דין וחשבון שיפוטית”. אף על פי כן, המבנה המבצעי של בתי המשפט הסיניים, כפי שהוא מתגלם בפרקטיקה, לא שונה באופן מהותי. 

1. סקירה ואישור פסקי דין

שיטת הבדיקה ואישור פסקי הדין פירושה כי לאחר שהשופט, אשר ידון בתיק, יגיש פסק דין או פסק דין, הוא ידווח תחילה למנהל מחלקתו ובמידת הצורך לנשיא בית המשפט. אחראי על התיק. רק לאחר בחינתם ואישורם, יכול השופט לפרסם מסמך כזה כפסק דין רשמי או פסק דין ולהגיש מסמך כזה לצדדים.

לנשיא או למנהל יש בדרך כלל סמכות כזו: ראשית, הם יכולים לעיין בעובדות, בראיות, בחוקים, בתוצאות השיפוט ובביטויי המילים בטיוטת פסק הדין, ויש להם את הזכות לשנות את מה שהם רואים כלא נכון או בלתי הולם, או לבקש מהשופטים לכתוב מחדש את פסק הדין; שנית, לאחר עיון בטיוטות המסמכים, הם יכולים להחליט אם ניתן לשמש מסמך כזה כפסק דין רשמי לצדדים.

במילים אחרות, מכיוון שהנשיא או הבמאי סוקרים את תוכן טיוטת פסק הדין, הנשיא או הבמאי חלקו בפועל את סמכות השיפוט של השופט במקרים ספציפיים.

2. הסיבות לתרגול

מאז הקמת הרפובליקה העממית של סין (PRC) החלו בתי המשפט הסיניים ליישם את הנוהג לבדיקת פסקי דין ואישורם, והנוהג נמשך עד היום.

ישנן שתי סיבות לכך שנוהג זה עדיין קיים:

ראשית כל, על פי חוקת סין, העצמאות השיפוטית של סין מתייחסת לעצמאות המשפט של בית המשפט, ולא לעצמאות המשפט של השופט. לפיכך, סמכות השיפוט של השופט במקרים ספציפיים אינה עצמאית לחלוטין, וחברים אחרים בבית המשפט (במיוחד המפקחים, כולל הנשיא ומנהלי בית המשפט) יכולים לחלוק את כוחו של השופט.

שנית, במשך תקופה ארוכה לאחר הקמת הרפובליקה הדמוקרטית, הכישורים והאתיקה המקצועית של שופטים סינים עדיין אינם מספקים. לכן, סקירת פסק הדין על ידי נשיא מנוסה או מנהל בית משפט יכולה להפחית או למנוע מהשופט פסקי דין שגויים או לא הוגנים.

3. ספקות בנוגע לתרגול זה

ברפורמה השיפוטית בסין, היה מוטל בספק אם נוהגים לבחון אותם ולאשרם, כולל:

ראשית, אין חקיקה או כללים בסין הקובעים באופן ברור את הנוהג הזה, ולכן אין מדובר בהליך סטטוטורי.

שנית, נוהג זה מערער צדק פרוצדורלי. הנשיא או מנהל בית המשפט אינם דנים בתיק באופן אישי והבנתם את המקרה נובעת רק מהמסמכים או ההצהרות בכתב. לכן, הנוהג שהם חולקים את כוחו של השופט אינו עולה בקנה אחד עם הצדק הפרוצדורלי.

יתר על כן, נוהג זה אינו עולה בקנה אחד עם סמכויותיו ואחריותו של השופט. מכיוון שהשופט הוא האדם החותם על פסק הדין, השופט אחראי לפסק הדין הלא נכון או הלא הוגן. עם זאת, גם אם הנשיא והמנהל השפיעו באופן מהותי על תוכן פסק הדין, אין הם צריכים לשאת באחריות כלשהי.

4. רפורמה בנוהג זה

בשנת 2014 הוציא ה- SPC את "המתווה הרפורמי של הרפורמה הרביעית לחמש שנים לבתי המשפט העממיים (2014-2018)" (人民法院 第四 个 五年 改革 纲要 (2014-2018)), שהוא מסמך פרוגרמטי ל את הרפורמה בבתי המשפט הסיניים בחמש השנים הבאות. ה- SPC הצהיר במסמך כי הוא ישנה רפורמה בנוהג זה.

ראשית, SPC תומך בבירור בתפיסה זו, קרי: "זוהי דרישה אובייקטיבית של הכללים השיפויים לתת לאדם ששומע את התביעה באופן אישי לפסוק את הדין ולתת למי שקובע את הדין לקבל את האחריות". לפיכך, ה- SPC יבטיח כי השופט הדן בתיק "יביע את דעותיו באופן עצמאי" ו"ישא באחריות הנובעת מדעותיו וביצועיו בתהליך הטיפול בתיקים ".

שנית, ה- SPC "תעשה רפורמה במערכת מתן פסק הדין", כך שפסק הדין שניתן על ידי השופט הדן בתיק כבר לא יצטרך לבחון ולאשר על ידי הנשיא ומנהל בית המשפט.

שלישית, ה- SPC עדיין שומר על הנשיא ועל סמכותו של המנהל לפקח על מקרים משמעותיים, קשים ומסובכים. עם זאת, יש למסור את כל המסמכים שהופקו בפעילותם הפיקוחית בארכיונים, כך שגם הפיקוח עצמו יירשם וכפוף לבדיקה.

אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא פנה לגב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

אם ברצונך לקבל חדשות ולקבל תובנות עמוקות על מערכת המשפט הסינית, אנא אל תהסס להירשם לניוזלטרים שלנו (subscribe.chinajusticeobserver.com).

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF