הכפרים הסיניים זוכים בתביעה בסין להחזרתו לפסל בודהה חנוט שבידי אספן הולנדי - איזו תפקיד מילא החוק הבינלאומי הפרטי?
מאמר זה פורסם במקור ב ניגוד חוקים ומועתק בהסכמת הכותב.
1.Introduction
ב -4 בדצמבר 2020, בית המשפט העממי לסנמינג של פוג'יאן שבדרום מזרח סין, פסק דין שהורה על הנאשמים ההולנדים להחזיר מומיה בודהיסטית גנובה בת 1,000 שנה, המכונה פסלו של ג'אנג-גונג-זושי, לבעליה המקורי: שתיים ועדות כפר במחוז בתוך 30 יום לאחר כניסת פסק הדין לתוקף. [1]
זו הפעם הראשונה בהיסטוריה שבית משפט בסין תפס סמכות שיפוט בתיק שהגישו תובעים סינים להחזרתו של נכס תרבות גנוב שיוצא שלא כדין. לאחר פרסום פסק הדין עורר תשומת לב מיידית בבית ומחוצה לה. בהתחשב בכמות העצומה של רכוש תרבות סיני שנגנב ומיוצא באופן בלתי חוקי מעבר לים, בקושי ניתן להפריז בהשפעתו הפוטנציאלית. הערה זו מתמקדת בסוגיות המשפטיות העיקריות בהן פסק הדין הסיני עסק ומנסה לנתח את תפקיד המשפט הבינלאומי הפרטי שמילא.
2. סיכום עובדות
אוסקר ואן אוברם, אדריכל הולנדי, רכש בשנת 40,000 פסל בודהיסטי עבור 20,500 גילדן הולנדים (1996 דולר) מאספן באמסטרדם שרכש אותו בהונג קונג. בשנת 1996, ואן אוברם יצר קשר עם משחזר בכדי לתקן כמה שבבים וסדקים בחלק החיצוני. כאשר המשחזר פתח את תחתית הפסל, הוא מצא שתי כריות קטנות, ונח על הכריות, גופתו של נזיר חנוט. בבדיקות ראשוניות של פחמימות נמצא כי הגופה הייתה בת 900-1000 שנה. הפסל הועבר למרכז הרפואי Meander באמרספורט, שם נערכה בדיקת CT מלאה ונלקחו דגימות באמצעות אנדוסקופיה. צוות החקירה מצא שאריות נייר שעליהן נכתבו תווים סיניים שהונחו בתוך הגוף בחללים המכילים בדרך כלל איברים. אלה זיהו את המומיה הבודהיסטית כמומיה של נזיר המכונה "ז'אנגגונג-זושי".
בשנת 2014, ואן אוברם השאיל את הפסל למוזיאון דרנטס באסן לתערוכה, "עולם המומיה", שנסע למוזיאון הטבע ההונגרי באביב 2015. הדיווח בעיתונות על התערוכה ההונגרית התריע בפני הכפריים הסינים. בהתבסס על צילומים מהונגריה וחומרים ארכיוניים בסין, תושבי הכפר הסינים מאמינים שהפסל הוא זה שהחזיק את מומיו של הפטריארך של הכפר, ג'אנגגונג זושי. הפסל נחקק במקדש פוז'או, שהיה בבעלות משותפת של שני הכפרים בשם "יונשון" ו"דונגפו ", וסגדו לתושבי המקום, במשך יותר מ -1,000 שנה עד שנעלם בדצמבר 1995.
לאחר משא ומתן לא מוצלח תבעו הוועדה של כפר יונצ'ון והכפר דונגפו וואן אוברם לדרוש את החזרת הפסל הן במחוז פוג'יאן בסין והן באמסטרדם של הולנד בסוף 2015, [2] מחשש שתקופת התיישנות עשויים לחסום את המקרה שלהם. שלוש שנים מאוחר יותר, בית המשפט המחוזי באמסטרדם קיבל החלטה ב- 12 בדצמבר 12, [2018] שסיים פרק אחד במאבק המשפטי על פסלו של ג'אנגגונג-זושי, אך לא הצליח לפתור מצב שנוי במחלוקת או להאיר את הדרך קדימה עבור צדדים, מכיוון שבית המשפט ההולנדי לא החליט דבר בדבר הבעלות על הצדדים. [3] היא פשוט קבעה שלא לדון בתיק, בהתבסס על קביעתה כי לשני ועדות הכפר אין מעמד לתבוע בבית המשפט ההולנדי. [4]
על רקע זה, התביעה בפני בית המשפט בסין חשובה יותר מבחינת הניתוח המשפטי. על פי המידע שפרסם בית המשפט העממי לסאנמינג (בית המשפט), הוא הגיש את התיק באופן רשמי ב -11 בדצמבר 2015, ששימש אז את הנאשמים ההולנדים בשיתוף פעולה שיפוטי בינלאומי. בית המשפט, לאחר מכן, קיים את הדיונים ב- 26 ביולי וב- 12 באוקטובר 2018 בהתאמה, והצהיר את פסק הדין בפומבי ב- 4 בדצמבר 2020. [6] עורכי דין משני הצדדים נכחו הן בדיונים והן בהכרעת פסק הדין. מנקודת מבטו של המשפט הבינלאומי הפרטי, בין היתר, שני הנושאים הבאים ראויים לדאגה במיוחד:
(1) סמכות שיפוט: בית המשפט הפעיל את הסמכות על הסכסוך מכיוון שהנאשמים ההולנדים לא העלו התנגדות לסמכותו שהגיבו לתביעה בזמן. [7]
(2) יישום החוק: מבוסס על הפרשנות של " lex rei sitae בזמן שהעובדה המשפטית התרחשה "בסעיף 37 לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי, קבע בית המשפט כי החוק הסיני, ולא החוק ההולנדי, יחולו על הבעלות על הפסל. [8]
3. סמכות השיפוט של בית המשפט בסין: סמכות שיפוט מוקדמת
סמכות השיפוט היא הנושא הראשון שבית המשפט נאלץ לשקול כאשר עסק בסכסוך. על פי חוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL), הכלל הכללי בסמכות טריטוריאלית הוא כי תובענה תביעה אזרחית בבית הדין העממי של מקום מגוריו של הנאשם בכפוף לחריגים שונים המקובצים יחד תחת הכותרת "מיוחד שיפוטים ". [9] מכיוון שהנאשמים במקרה דנן הם משוכנים בהולנד, [10] סמכותו של בית המשפט הייתה תלויה ב"סמכויות מיוחדות "שביניהן הסמכות בפעולות בסכסוכים חוזיים או סכסוכים על זכויות קניין היא הרלוונטית ביותר.
במסגרת התדיינות אזרחית בינלאומית, מקרים רבים כוללים נאשם זר שאינו מתגורר או מתגורר בתוך סין. בהתחשב בחשיבותם של מקרים כאלה, ה- CPL מסמיך את בתי המשפט הסיניים בסמכות שיפוט לגבי פעולות הכרוכות בסכסוכי חוזה או סכסוכים על זכויות קניין נגד נאשם שאינו תושב אם מתקיימים תנאים מסוימים. סעיף 265 ל- CPL קובע את הדברים הבאים: [11]
במקרה של פעולה הנוגעת לסכסוך חוזה או סכסוכים אחרים על זכויות קניין ואינטרסים, שהובאו כנגד נאשם שאין לו מקום מגורים בשטח הרפובליקה העממית של סין, אם החוזה נחתם או בוצע בשטח העם. הרפובליקה של סין, או אם מושא הפעולה נמצא בשטח הרפובליקה העממית של סין, או אם לנאשם יש רכוש ניתנת להסרה בשטחה של הרפובליקה העממית של סין, או אם לנאשם יש נציגות שלה בתוך שטח הרפובליקה העממית של סין, בית הדין העממי של המקום בו נחתם או נערך החוזה, או היכן שמושא הפעולה, או היכן שממוקם רכושו הניתן לניתוק של הנאשם, או היכן שבוצעו הנזיקין, או במקום בו הנציגות של הנאשם ממוקמת, תהיה בסמכות השיפוט.
לפיכך, בגין תביעות הנוגעות לסכסוך על זכויות קניין שהובאו כנגד נאשם שאין לו מקום מגורים בסין, רשאי בית משפט בסין להפעיל סמכות אם מתקיימים אחד מהתנאים הבאים: (1) הנכס נמצא בסין; (2) לנאשם יש נכסים ניתנים לניתוק בסין; (3) העוולה בוצעה בסין; (4) לנאשם יש נציגות בסין.
במקרה הנדון, בקושי ניתן לטעון כי לבית המשפט יש סמכות על פי סעיף 265 ל CPL, שכן הפסל אינו נמצא בסין בעת הגשת התביעה, וגם הנאשמים לא גנבו אותו או רכשו אותו בסין, וגם לא האם יש להם רכוש או נציגות ניתנים לניתוק בסין. עם זאת, בית המשפט קבע כי סמכותו על המקרה נקבעה על פי סמכות השיפוט המוגנת תחת משטר CPL.
סמכות שיפוט מוקדשת במסגרת ה- CPL מתייחסת למצבים שבהם צד מקיים הליכים בבית משפט, והצד השני מסכים במשתמע לסמכותו של בית משפט זה בכך שהוא מגיב לתובענה ולא מעלה התנגדות לסמכות השיפוט. כלומר, אי התנגדותו של הנאשם מובנת כהסכמת הנאשם לסמכותו של בית המשפט הסיני. סעיף 127 ל- CPL קובע כדלקמן: [12]
כאשר צד מעלה התנגדות כלשהי לסמכות השיפוט לאחר קבלת תיק בבית משפט לעם, יגיש הצד את ההתנגדות לבית המשפט של העם בתקופת הגשת כתב ההגנה בכתב. בית המשפט לעם יבחן את ההתנגדות. אם נתמכת בהתנגדות, בית המשפט לעם ייתן פסק דין להעברת התיק לבית המשפט העם שבסמכותו; או אם ההתנגדות אינה נתמכת, בית הדין העממי יתן פסק דין לדחיית ההתנגדות. כאשר צד אינו מעלה התנגדות לסמכות השיפוט ומגיב לתובענה על ידי הגשת כתב הגנה בכתב, בית המשפט של העם המקבל את התובענה ייחשב כמי שיש לו סמכות שיפוט, אלא אם כן הופרו ההוראות בדבר סמכות שכבה וסמכות בלעדית.
מאחר ואי התנגדותו של הנאשם מהווה הסכמה לשיפוט, חובה כי נאשמים, נאשמים זרים בפרט, יעלו התנגדות שיפוט בזמן. על פי סעיף 127 ל- CPL, אם צד לתביעה אזרחית מתנגד לסמכותו של בית משפט עממי, יש להעלות את ההתנגדות בתוך פרק הזמן שנקבע להגשת תשובות. על פי סעיפים 125 ו- 268, לנאשם יהיה חמישה עשר יום, או שלושים יום אם הוא מתגורר מחוץ לשטח סין, להגיש את תשובתו עם קבלת תלונת התובע. לפיכך, אם נאשם מעוניין לערער על סמכותו של בית הדין העממי, עליו לעשות זאת במסגרת תקופה סטטוטורית זו בת חמש עשרה יום או שלושים יום. [13]
יצוין כי הנאשמים ההולנדים במקרה דנן לא העלו התנגדות לסמכותו של בית המשפט; במקום זאת הם הגיבו לתביעה והגישו כתב הגנה בכתב המיוצג על ידי שני עורכי דין סינים, להפתעתם של משקיפים רבים. לפיכך, סמכותו של בית המשפט לעניין מקרה זה הוקמה בסמכותו המוגנת של CPL באופן בלתי צפוי.
4. סוגיית בחירת החוק: לקס ריי סיטאה = לקס פורטי?
אחד הכללים המקובלים והמשמעותיים ביותר במשפט הבינלאומי הפרטי כיום הוא שבקביעת זכויות קניין, בית משפט חל lex rei sitae. הכלל הזה התקבל על ידי החוק הבינלאומי הפרטי הסיני, אף שאוטונומיה של המפלגה הונחה לפני כן lex rei sitae לפי סעיף 37 לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי. בהתחשב בכך שנדיר מאוד שהצדדים יגיעו להסכמה על החוק החל לאחר התרחשות המחלוקת על הנכס, lex rei sitae ממלא תפקיד מכריע בפועל.
עם זאת, שאלת היישום של lex rei sitae במקרים ספציפיים נשאר פתוח מתוך פרשנויות אפשריות שונות לכלל. מנקודת מבטו של המשפט ההשוואתי, ניתן למצוא כי תחומי שיפוט רבים, אומרים אנגליה, מעדיפים להחיל את החוק של מקום העסקה האחרונה, [14] ואילו אחרים, אומרים צרפת, מיישמים את חוק המקום בו טובין נמצאים זמן ההתדיינות. [15] מבחינת סין, בתי המשפט שלה מעולם לא הבהירו את משמעות ה - lex rei sitae בסעיף 37 לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי; לפיכך, תוצאת הפעולה הנוכחית הייתה תלויה לחלוטין בפרשנותו של מאמר זה.
התובעים הסינים החלו בתביעה להשבת הפסל הגנוב בטענה, בין היתר, כי הם בעליו מכיוון שרכישת תום לב אינה חלה על רכוש תרבות גנוב על פי חוק הקניין בסין. הנאשמים ההולנדים תפסו את העמדה וטענו כי רכשו את הפסל בכותרת טובה לפי הקוד האזרחי ההולנדי. לפיכך, היה צריך להחליט באיזה משני החוקים ישתמש במקרה הנוכחי: האם חוק הסינית או החוק ההולנדי יחולו על הבעלות על הפסל. בית המשפט, על ידי שימוש בסעיף 37 לחוק החוק הבינלאומי הפרטי, קבע כי התואר אמור להיקבע על פי החוק הסיני.
עם זאת, בית המשפט הודה כי הפסל נגנב וייצא שלא כדין לפני יישום חוק החוק הבינלאומי הפרטי, ולכן היה עליו להחליט כבר בתחילת הדרך אם החוק חל על הסכסוך הנוכחי. כדי לקבוע את הסוגיה, בית המשפט התייחס לסעיף 2 לפרשנות השיפוטית לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי שהוציא בית המשפט העממי העליון, [16] הקובע כי:
באשר למערכת יחסים אזרחית הכוללת גורמים זרים שהתרחשו לפני יישום החוק למשפט בינלאומי פרטי, בית הדין העממי יקבע את החוק השולט על פי כללי בחירת החוק שתוקף בעת התרחשותם של יחסים כאלה. במקרה בו לא התקיימו כללי בחירה באותה עת, ניתן לנקוט בחוק החוק הבינלאומי הפרטי על מנת לקבוע את החוק החל.
בהתחשב בעקרונות הכלליים של המשפט האזרחי, החקיקה המשמעותית והראשונית ביותר בנושא המשפט הבינלאומי הפרטי בסין לפני שנת 2010, שותקת על החוק החל על זכות הקניין, [17] בית המשפט החליט כי ראוי להפעיל את החוק הבינלאומי הפרטי למלא את הלקונות בהתאם למאמר לעיל. בית המשפט התייחס אז לסעיף 37 לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי בסין הקובע כי "הצדדים רשאים לבחור את החוק החל על הזכויות האמיתיות במקרקעין; בהעדר ברירה כזו, lex rei sitae בזמן שחלה העובדה המשפטית ". [18] מכיוון שהצדדים בתיק לא הצליחו להגיע להסכמה על החוק החל, בית המשפט החליט כי הבעלות על הפסל תישל על ידי lex rei sitae בזמן שהעובדה המשפטית התרחשה.
ביחס למשמעות של "הזמן בו התרחשה העובדה המשפטית", קבע בית המשפט כי הוא הצביע על הזמן בו נגנב הפסל, ולא על הזמן בו אוסקר ואן אובר רכש אותו באמסטרדם. בסיכום המסקנה הדגיש השופט כי הפסל הוא נכס תרבות בעל חשיבות היסטורית ודתית רבה, במקום רכוש רגיל. מכיוון שתעבורה בלתי חוקית של רכוש תרבות יוצרת בדרך כלל מספר עובדות משפטיות המביאות בהכרח לריבוי השטחים lex rei sitae, כולל חוק מיקום נכס תרבות נגנב (לקס פורטי) חוק מקום העסקה הראשונה, חוק מקום העסקה האחרונה, חוק מקום התערוכה, חוק מיקום נכס תרבות בעת ההתדיינות וכו ', הדגיש השופט את צריך לאיית את lex rei sitae בזמן בו התרחשה העובדה המשפטית במקרים של הבראת רכוש תרבותי.
בית המשפט הדגיש כי כאשר פירש את lex rei sitae במקרה של חזרת רכוש תרבותי, יש לקחת בחשבון את מטרתן של מוסכמות בינלאומיות של רכוש תרבות. בהמשך הדגישו שתי אמנות בהן סין היא צד מתקשר: אמנה אמצעי איסור ומניעה של יבוא, ייצוא והעברת בעלות על רכוש תרבותי ("אמנת 1970") ואמנה על תרבות גנובה או מיוצאת שלא כדין. חפצים ("אמנת 1995"). מכיוון ששתי האמנות הללו מתייחסות לאיסור סחר בלתי חוקי של רכוש תרבותי ולהקל על החזרת רכוש תרבות למדינות מוצאו, בית המשפט הגיע למסקנה כי עליו לפרש את lex rei sitae בזמן שהעובדה המשפטית התרחשה לאור מטרתם ומטרתם.
מכאן, בית המשפט החליט כי lex rei sitae בזמן שהעובדה המשפטית התרחשה צריך להבין את זה לקס פורטי, כלומר, חוק מיקום נכס תרבות נגנב, ככל שפרשנות כזו תומכת בהגנה על המורשת התרבותית ומאפשרת החזרת רכוש תרבותי שסוחר שלא כדין, ואילו מקום העסקה לא רק מעדיף הלבנת רכוש תרבות גנוב אלא גם מוסיף אי וודאות ניכרת לשאלת הכותרת.
בית המשפט התייחס אז לחוק הקניין של סין, במסגרתו רכישת תום לב אינה חלה על רכוש תרבות גנוב. כתוצאה מכך, בית המשפט קבע כי ועדות הכפר הסיניות שומרות על כותרת הפסל ודרש מהנתבעים להחזירו לתובעים.
5. הערות לסיום
במסגרת CPL, הליכים שיפוטיים בסין מתרחשים בשתי ערכאות, דהיינו משפט וערעור. לפיכך, הנאשמים ההולנדים רשאים לערער לבית המשפט העממי הגבוה במחוז פוג'יאן תוך 30 יום. אם הם לא מערערים על פרק הזמן, פסק הדין ייכנס לתוקף.
בשלב הנוכחי, לא ברור אם הנאשמים יעמדו בפסק הדין או בערעור, או פשוט יתעלמו ממנו. אף כי בתור סינית, אני כן מקווה שהנאשמים ההולנדים יחזירו את הפסל על פי צו בית המשפט; עם זאת, אני חושש שהתעלמות מפסק הדין הסיני עשויה להיות אחת האפשרויות הסבירות שלהם בגלל מכשולים חמורים להכיר ולאכוף את השיפוט הסיני הזה בהולנד.
למרות חוסר הוודאות העומד לפנינו, לא ניתן להעריך יתר על המידה את משמעות פסק הדין הזה. ראשית, כפי שצוין כבר בהתחלה, זו הפעם הראשונה שבית משפט בסין מפעיל את הסמכות בתיק להשבת נכס תרבות סיני שנגנב וייצא שלא כדין. לכן, מדובר בפסק דין היסטורי, לא משנה שייאכף או לא בעתיד.
שנית, בית המשפט בפסק הדין הבהיר לראשונה כי "lex rei sitae בזמן שהעובדה המשפטית התרחשה "בסעיף 37 לחוק הבינלאומי הפרטי יש לפרש לאור המטרה והמטרה של אמנת 1970 ואמנת 1995, כך שה לקס פורטי, כלומר, החוק הסיני ישלוט בבעלות על רכוש תרבות שאבד מעבר לים. לאור המספר העצום של רכוש תרבות סיני שנגנב ומיוצא שלא כדין לחו"ל, המחבר מאמין שההשפעה של פסק הדין היא אדירה.
הפניות:
[1] הוועדה של כפר יונצ'ון והוועדה דונגפו וילג 'נגד אוסקר ואן אובר, Design & Consultancy BV וייעוץ עיצוב אוסקר ואן Overeem BV, בית המשפט העממי לסאנמינג (2015) Sanmin Chuzi No. 626, תאריך פסק הדין: 4 דצמבר 2020.
[2] תושבי כפר בסין פותחים בהצעת בית משפט בהולנד לאחזור מומיה, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, שביקרו לאחרונה ב- 8 בדצמבר 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, בית המשפט באמסטרדם, 12 בדצמבר 2018, זמין בכתובת https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, האחרון ביקר ב- 8 בדצמבר 2020.
[4] תושבי הכפר הסינים התאכזבו מהדחייה ההולנדית של מקרה החזרת הבודהא המומיה, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, שביקרו לאחרונה ב- 8 בדצמבר 2020.
[5] עתיד לא ברור לפסל הזהב המחזיק במומיה בודהיסטית, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, ביקר לאחרונה ב- 8 בדצמבר 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, ביקור אחרון ב- 8 בדצמבר 2020.
[7] הוועדה של כפר יונשון והוועדה Dongpu Village נ 'אוסקר ואן אוברם, Design & Consultancy BV וייעוץ עיצוב אוסקר ואן Overeem BV, בית המשפט העממי של סנמינג (2015) סנמין צ'וזי מס' 626, תאריך פסק הדין: 4 דצמבר 2020, עמ '21.
[8] מזהה ,. בעמ '24-35.
[9] Zhengxin Huo, משפט בינלאומי פרטי (2017), עמ '148-151.
[10] הנאשמים הם אוסקר ואן אוברם, Design & Consultancy BV ו- Consulting Consultancy אוסקר ואן אוברם BV
[11] ג'ונגהואה רנמין גונגגואו מינשי סוסונגפה [חוק סדר הדין האזרחי] אמנות. 265 (1991, תוקן בשנת 2017) (PRC).
[12] ג'ונגהואה רנמין גונגגואו מינשי סוסונגפה [חוק סדר הדין האזרחי] אמנות. 127 (1991, תוקן בשנת 2017) (PRC).
[13] Zhengxin Huo, משפט בינלאומי פרטי (2017), עמ '157.
[14] למשל, ווינקוורת 'נגד כריסטי'ס בע"מ [1980] פרק 1 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 כב 'הכומר. דה דר. int. פריבה (1967).
[16] ראה ג'נגקסין הו, 'שני צעדים קדימה, צעד אחד אחורה: פרשנות לפרשנות השיפוטית לחוק המשפט הבינלאומי הפרטי של סין' (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] העקרונות הכלליים של המשפט האזרחי אומצו במושב הרביעי של הקונגרס העם הלאומי השישי ב- 12 באפריל 1986, שנכנס לתוקף ב -1 בינואר 1987. הוא בוטל ב -1 בינואר 2021, כאשר הקוד האזרחי של PRC נכנס לתוקף. במשך תקופה ארוכה למדי, ה- GPCL היה המקור החשוב ביותר למשפט הבינלאומי הפרטי הסיני. מבחינה מבנית, ה- GPCL הקדיש פרק שלם להסדרת סכסוך החוקים (כלומר, פרק שמיני, יישום חוקים על עניינים אזרחיים הכוללים אלמנטים זרים), שם ניתן למצוא תשעה כללי סכסוך.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [חוק על יישום חוקים על יחסים אזרחיים הקשורים לזרים] אמנות. 37 (2010) (PRC).
תורמים: Huo Zhengxin 霍 政 欣
