סדרה זו תנסה להציג כל מקרה שהתקבל על ידי בית הדין הבינלאומי למסחר בסין (CICC). זהו הפוסט השני של סדרה זו, שלוקח כדוגמה את אסיה אופטיק נגד פוג'י פילם כדי לראות כיצד ה- CICC מיישם את סמכותו.
ב - דוח קודם, הזכרנו אסיה אופטית נגד סרט פוג'י, מקרה של העשרה בלתי צודקת שעומד לפני CICC. הערכאה הראשונה של מקרה זה הועברה ברצף בסמכותם של בתי משפט ראשיים, ביניים וגבוהים, ולבסוף עד לבית המשפט העממי העליון (SPC). מאמר זה יציג בהמשך את העובדות הבסיסיות של המקרה ותהליך ההתדיינות שלו. מכאן תוכלו לראות מהיכן היו מקרי CICC.
פוסטים קשורים בנושא מעקב אחר תיקי CICC:
- סדרת מעקב אחר תיקי CICC -04: על סמכות השיפוט של CICC בנושא הביקורת השיפוטית על בוררות עם מזל התייחס בע"מ כדוגמה
- סדרת מעקב אחר תיקי CICC - 03: בית המשפט המסחרי הבינלאומי השני בסין (נכון לשנת 20190821)
- סדרת מעקב אחר תיקי CICC - 02: על שיפוט עם אסיה אופטית כדוגמה
- סדרת מעקב אחר תיקי CICC - 01: בית המשפט המסחרי הבינלאומי הראשון בסין (נכון לשנת 20190821)
I. עובדות בסיסיות של המקרה
1. מתדיינים
(1) התובעים: אסיה אופטית ושות 'בע"מ (亚洲 光学 股份有限公司, "אסיה אופטית"), דונגגוואן סינטאי אופטי ושות' בע"מ (东莞 信 泰 光学 有限公司, "סינטאי אופטי")
(2) נאשמים: Fuji Film Corporation (Fu 富士 胶片 株式会社, "Fuji Film"), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士 Film （中国） 投资 “," China Fuji "), Fuji Film (סין) השקעות ושות 'בע"מ סניף שנזן (富士 胶片 （中国） 投资 深圳 深圳 “," סניף סין פוג'י שנזן "), פוג'י פילטו אלקטרואופטיקה (שנזן) ושות' בע"מ (富士 胶片 光电 （深圳）有限公司, "פוג'י אלקטרואופטיקה")
2. רקע כללי
(1) התדיינות פטנטים
בין השנים 2004-2009, פוג'י פילם הזמינה את אסיה אופטיק ואת סינטאי אופטיק לייצר מצלמות דיגיטליות על פי המפרט שלה. סעיפי בוררות נכללו בחוזי הפיתוח שהוזמנו. בתהליך ייצור מוצרים על פי דרישות פוג'י פילם, חברת איסטמן קודאק החיצונית ("קודאק") הודיעה לאסיה אופטיקל וסינטאי אופטיק כי השתמשו בפטנטים של קודאק במהלך המצלמות הדיגיטליות לייצור התהליך, בדרישה לתשלום עבור תמלוגים על פטנטים. בשנת 2012 הגיש קודאק תביעה נגד אסיה אופטיק וסינטאי אופטיק לבית משפט במדינת ניו יורק. לאחר הערעור, פסק בית המשפט הפדרלי האמריקני ב -1 במאי 2013 כי אסיה אופטיקל וסינטאי אופטיק שילמו לקודאק 33,726,531 דולר עבור תמלוגי פטנטים.
(2) בוררות
אסיה אופטיק וסינטאי אופטיק שילמו את תמלוג הפטנטים במהלך דצמבר 2013 עד ספטמבר 2014 והגישו בקשת בוררות לאגודת הבוררות המסחרית ביפן נגד פוג'י פילם בשנת 2013, המחייבת את פוג'י פילם לשאת בתמלוגי הפטנט. האיגוד לבוררות מסחרית ביפן דחה את כל בקשותיהם ב- 28 בפברואר 2014.
3. התדיינות משפטית בסין
על פי אסיה אופטי וסינטאי אופטי, פוג'י פילם היווה העשרה בלתי צודקת על ידי מכירת מצלמות דיגיטליות והפקת רווחים מבלי לשלם את תמלוגי הפטנטים, ועל כן על פוג'י פילם להחזיר להם את הרווחים. לשם כך, אסיה אופטיק וסינטאי אופטיק הגישו תביעה בסין נגד פוג'י פילם ושלוחותיה הסיניות.
II. מהלך ההתדיינות
1. משפט על ידי בית הדין העממי הראשי של מחוז נאנשן בשנזן
ב -1 ביולי 2016, בית המשפט המחוזי בנאנשאן קיבל את התיק שהגישו אסיה אופטית וסינטאי אופטי. סניף פוג'י בסין שנזן ופוג'י אלקטרואופטיקה העלו התנגדויות לסמכות השיפוט במהלך הגשת תשובותיהם, וטענו כי יש לקבל את המקרה על ידי בית המשפט ברמה גבוהה יותר, כלומר בית הדין העממי לביניין בשנזן.
ב -10 באוקטובר 2016, בית המשפט המחוזי בנאנשאן קבע פסק דין אזרחי "(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345" ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) כי תיק זה יועבר לבית המשפט העממי לביניין בשנזן.
בפסק הדין אמר בית המשפט המחוזי בננשאן כי הסכום שנוי במחלוקת היה 39,972,600 CNY בעת הגשת התיק, ובהמשך עלה ל- 223,877,134 CNY לאחר שהתובעים הגדילו את בקשותיהם. על פי הוראות SPC הרלוונטיות בנושא סמכות שיפוט שכבתית, התיק צריך להיות בסמכותו של בית המשפט העממי לביניין בשנזן.
2. משפט על ידי בית המשפט העממי לביניין בשנזן
לאחר קבלת התיק שהועבר על ידי בית המשפט המחוזי בנאנשאן, בית הדין העממי לביניין בשנזן קבע פסק דין אזרחי "(2017) Yue 03 Min Chu No. 375" ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) ב- 18 באפריל 2017 שהתיק שהגישו התובעים יידחה.
בפסק הדין קבע בית הדין העממי לביניים בשנזן כי התובעים רשמו את המפעלים שהושקעו על ידי פוג'י פילם בסין כנאשמים משותפים לצורך יצירת גורמים מקשרים להגשת תיקים בבתי משפט בסין, וכן לעקיפת הסכמי בוררות. למעשה, הצדדים, הנושא (כלומר תמלוג הפטנטים ששולמו על ידי אסיה אופטיק וסינטאי אופטיק כפי שקבע בית המשפט הפדרלי בארה"ב) והתביעה (המבקשת על פוג'י פילם לשאת בתמלוגי הפטנט) שהיו מעורבים במקרה זה היו זהות לאלו שבמקרה שנפסק על ידי איגוד הבוררות המסחרית ביפן.
לכן, ראשית, הצדדים בתיק כבר הגיעו להסכם בוררות, כך שהתיק לא נפל בסמכות בית המשפט; שנית, טענתה נפסקה על ידי האגודה לבוררות מסחרית ביפן, ואם בית המשפט הסיני ישוב ולדון בתיק, היא תפר את העיקרון של non bis in idem.
על בסיס זה, בית הדין העממי לשנזן דחה את התיק הזה שהגישו התובעים.
3. משפט בבית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג
התובעים ערערו לבית המשפט העממי בגואנגדונג.
ב- 7 בינואר 2018, בית הדין העממי בגואנגדונג הוציא פסק דין אזרחי "(2017) Yue Min Zhong No. 2256" ((2017) 粤 民 终 2256 号) לפיו הפסיקה האזרחית שפסק בית הדין העממי לביניין בשנזן תבוטל והתיק ייפול בסמכותו של בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג.
בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג קבע כי יש לשלוט בתיק על פי ההוראות שפרסם על סמכות שיפוטם של בתי משפט במחוז גואנגדונג, [2] המחייבת ערכאה ראשונה של אזרחים קשורים זרים, הונג קונג, מקאו וטייוואן. סכסוכים מסחריים בסכום שנוי במחלוקת של 200 מיליון CNY ומעלה בתוך גואנגדונג, יהיו תחת שיפוטו של בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג. הסכום שנוי במחלוקת במקרה זה עבר את 200 מיליון CNY, מה שהופך אותו לסמכותו של בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג.
לפיכך, בית המשפט העממי בגואנגדונג קבע כי אין זה מבחינה פרוצדוראלית בית המשפט של הערכאה הראשונה (קרי בית המשפט העממי לביניין בשנזן) יטפל בתיק ללא סמכות. לפיכך, בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג ביטל את הפסיקה האזרחית שקבע בית הדין העממי לביניין בשנג'ן ועמד לדין בפני עצמו.
ראוי לציין שלדעתנו לא היה נכון שבית המשפט העממי לביניין בשנזן יפעיל את העיקרון של non bis in idem. חוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL) קובע כי במקרה בו ניתן פסק-דין על ידי מוסד בוררות סיני, הצדדים אינם רשאים להגיש תביעה נוספת בפני בית-עם. [3] עם זאת, הוראה זו אינה חלה על פסקי בוררות זרים, מכיוון שלפסקי בוררות זרים אין כל השפעה משפטית בסין עד להכרתם על ידי בתי משפט בסין. במקרה זה, הצדדים הנוגעים בדבר צריכים להיות מסוגלים לתבוע גם בבתי משפט בסין. במילים אחרות, בתי משפט בסין יכולים לדון באותה מחלוקת "במקביל" עם מוסדות בוררות זרים. בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג לא הגיב לנושא זה. אנו מניחים שאחת הסיבות לכך שהתיק התקבל לבסוף על ידי ה- CICC הייתה ככל הנראה שה- CICC רצה לייצר מקרה מנחה בטיפול ב"הליכים מקבילים ". כלומר, CICC עשויה להגיב לפסק הבוררות הזר במשפט התיק במידה מסוימת, המשקפת את עמדתה בשיתוף פעולה עם מוסדות ליישוב סכסוכים זרים.
נכון לעכשיו, לא נמצא פסק דין מהותי של בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג בתיק זה בפסקי הדין הסיניים של סין (http://wenshu.court.gov.cn/), והאתר הרשמי של CICC מראה כי התיק התקבל.
4. משפט על ידי CICC
ב- 29 בדצמבר 2018 הודיעה ה- CICC כי קיבלה את אסיה אופטית וסינטאי אופטית נגד פוג'י פילם, סין פוג'י, סניף פוג'י שנזן ופוג'י אלקטרואופטיקה בגין סכסוכים על העשרה בלתי צודקת. אנו מאמינים כי סביר מאוד שמקרה זה יהיה המקרה הנ"ל בהתחשב בצדדים המעורבים וסוג המקרה של שני המקרים זהים. במילים אחרות, CICC השתלטה על התיק מבית הדין העממי לגואנגדונג, ובכך העמידה את התיק לרמת המשפט הגבוהה ביותר בסין. עד כה התיק עבר מהרמה הנמוכה ביותר של בית הדין העממי הראשי לרמה הגבוהה ביותר של בית הדין הבינלאומי למסחר של SPC.
III. ניתוח על סמכות השיפוט של CICC
הקריטריון לקבלת המקרה על ידי CICC יהיה כפוף לסעיף 2 להוראות בית המשפט העממי העליון במספר נושאים הנוגעים להקמת בתי משפט מסחריים בינלאומיים (最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 若干 的 的 规定): בתי משפט מסחריים בינלאומיים מבדרים את המקרים הבאים:
(1) מקרה מסחרי בינלאומי של ערכאה ראשונה אשר על ידי בחירת הצדדים על פי ההסכם הקבוע בסעיף 34 לחוק סדר הדין האזרחי, נתון לסמכותו של בית המשפט העממי העליון וסכום הנושא שלו הוא מעל 300 מיליון. יוּאָן;
(2) בית הדין העממי לעיל קובע כי בית משפט לעיל העליון צריך לנהל משפט מסחרי בינלאומי של ערכאה ראשונה בסמכותו, והוא מקבל את האישור;
(3) מקרה מסחרי בינלאומי של ערכאה ראשונה שיש לו השפעה משמעותית בפריסה ארצית;
(4) מקרה שהצדדים מגישים בקשה לשימור בוררות או מבקשים לבטל או לאכוף את פסק הבוררות המסחרית הבינלאומית בהתאם לסעיף 14 להוראות אלה;
(5) תיקים מסחריים בינלאומיים אחרים שצריכים להישפט על ידי בתי משפט מסחריים בינלאומיים כפי שנחשבים על ידי בית הדין העממי העליון.
הסכום במחלוקת המקרה הוא 220 מיליון CNY. לפיכך, הוא אינו נופל תחת פריט (1), כלומר המקרה שכמות הנושא שלו עולה על 300 מיליון CNY.
לפיכך, אנו סבורים כי הסיבה לקבלת CICC את התיק ככל הנראה הייתה שהיא נחשבת למקרה בעל השפעה בינלאומית משמעותית, או שצריך לקבל אותו על ידי CICC משיקולים אחרים, כלומר המקרים המוזכרים בפריט (2) או פריט (5).
טרם פורסם בבירור כי בין אם המקרה שנשפט על ידי SPC היה על פי בקשת בית הדין העממי בגואנגדונג ובין אם על ידי יוזמת SPC. עם זאת, ניתן לראות ממקרה זה כי חלק מתיקי CICC עשויים להגיע מתיקים שהתקבלו על ידי בתי משפט לאנשים גבוהים, דבר הדומה לזה של בית המשפט המסחרי הבינלאומי בסינגפור.
התייחסות:
[1] （2017） 粤 03 民初 375 号
http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90
[2] 《关于 调整 我省 第一审 知识产权 、 涉外 、 涉 港澳台 民 商 纠纷 案件 区域 管辖 和 级别 管辖 等 事项 的 通知》 （粤 高法 发 [2008] 28 号） 第六 条 第 （一） 项、 第七 条 的 规定
[3] 中国 民事诉讼 法 第二 百 七十 三条 ： 中华人民共和国 涉外 仲裁 机构 裁决 的 ， 当事人 不得 向 人民法院 起诉。 一方 当事人 不 履行 仲裁 裁决 的 ， 对方 当事人 可以 向 被 申请人 住所 地 或者 财产所在地 的 中级 人民法院 申请 执行。
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , יו חן 陈 雨
