טעימות עיקריות:
- באו נגד קוו; טיאן (מס '2) [2020] NSWSC 588 הוא המקרה הראשון בניו סאות' ויילס באוסטרליה שאכוף פסק דין כספי שניתן על ידי בית משפט סיני.
ריבית הקנס בהתאם לסעיף 253 לחוק סדר הדין האזרחי של סין היא לא קנסות פליליים או פיצויים עונשיים, אלא שייכת לנזקי פיצוי הניתנים לאכיפה באוסטרליה. - בהתחשב בכך שבתי המשפט בויקטוריה ובניו סאות 'ויילס הכירו בפסקי דין סיניים, הסיכוי שבתי משפט סיניים יכירו בכך שסין ואוסטרליה יצרו יחסי גומלין גדלה באופן משמעותי, וכתוצאה מכך עתיד מבטיח לאכיפת שיפוט הדדי בין שתי המדינות.
ב- 19 במאי 2020 קבע בית המשפט העליון בניו סאות 'ויילס באו נגד קוו; טיאן (מס '2) [2020] NSWSC 588, שהחליט לאכוף את פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט הבינוני לעם צ'ינגדאו, שאנדונג, סין.
זהו המקרה הראשון בניו סאות 'ויילס באוסטרליה שמאכוף פסק דין כספי שניתן על ידי בית משפט סיני.
בית המשפט העליון של ניו סאות 'ויילס אישר במקרה זה כי פסק דין ריבית הקנס שניתן על ידי בית משפט סיני ניתן לאכיפה באוסטרליה.
פוסטים קשורים:
I. סקירת מקרה
התובע דקסו באו, והנתבעים מיי קוו וצ'ין טיאן, זוג נשוי, כולם אזרחים סינים.
מדצמבר 2012 עד מרץ 2013, התובע נתן לכאורה ארבע הלוואות (להלן 'ההלוואות') לנתבעים, בסך כולל של 2,550,000 CNY.
על פי החשד, הנתבעים לא החזירו את ההלוואות.
ביום 24 הגישה התובעת תביעה לבית הדין העממי העממי של לאושן, צ'ינגדאו, שאנדונג ("בית המשפט של סין בערכאה הראשונה").
ביום 23 בנובמבר 2014, בית המשפט של הערכאה הראשונה בסין נתן פסק דין לטובת התובע עם הנתבעים בהעדר, וחייב את הנתבעים לשלם 2,550,000 CNY בתוספת ריבית לתובעת.
ביום 6 פנתה מיי קוו, אחת הנאשמות, לבית המשפט הבינוני לצ'ינגדאו במחוז שאנדונג ("בית המשפט של סין במקרה השני"). לא היה היעדר צד כלשהו בהליך הערעור.
ב- 10 בספטמבר 2015, בית המשפט בערכאה השנייה בסין נתן פסק דין סופי שדחה את הערעור, למעט הלוואה אחת ("פסק הדין הסיני הסופי"). בית המשפט שינה את הסכום שישולם על ידי הנתבעים, וחייב אותם לשלם 2,050,000 CNY בתוספת ריבית לתובעת.
התובע נקט צעדים לאכוף את פסק הדין הסיני הסופי נגד הנתבעים בסין. הוא השיב את סכום ה- CNY 19,205. התובע טען כי יתרת סכום פסק הדין, בהיותו סכום של 2,030,795 CNY בתוספת ריבית, נותרה ללא תשלום.
הנאשם מתגורר במדינת ניו סאות 'ויילס, אוסטרליה. על כן הגיש התובע תביעה לבית המשפט העליון בניו סאות 'ויילס, בבקשה בבקשה לאכיפת פסק הדין הסיני הסופי.
הנאשם הודה כי (1) פסק הדין הסיני הסופי היה ממשי, (2) לבית המשפט הסיני סמכות שיפוט בתיק, ו (3) פסק הדין היה סופי.
עם זאת, הנתבעים חולקו על סכום האכיפה. התובע טען כי עניינים אלה אינם רלוונטיים, בכך שהם מתייחסים לגופם של המחלוקת הבסיסית, ולכן אין הם ניתנים לביקורת על ידי בית משפט זה.
לבסוף, בית המשפט העליון בניו סאות 'ויילס חייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,802,849 יואן עבור ההלוואה והריבית. מלבד זאת, הנתבעים ישלמו בהוצאות התובעת, כפי שהוסכם, או הוערך, והלכו להליכים אלה.
II. השקפות בית המשפט
1. כיצד בוחנים בתי המשפט באוסטרליה את הבקשה להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים
בתי המשפט הסיניים עשויים להיות ניתנים לאכיפה באוסטרליה על פי הליך המשפט המקובל לאכיפת פסקי דין זרים.
במשפט המקובל, פסק דין זר הינו לכאורה לכאורה מסוגל להכיר ולאכוף אם התקיימו הדרישות הבאות:
(1) על בית המשפט הזר להפעיל שיפוט מהסוג הנדרש על הנתבע (המכונה גם סמכות שיפוט "במובן הבינלאומי");
(2) פסק הדין חייב להיות סופי וסופי;
(3) חייבת להיות זהות צדדים בין חייבי פסק הדין לבין הנתבעים בכל פעולת אכיפה; ו
(4) פסק הדין חייב להיות בסכום קבוע ומנוטרל.
בית משפט בפורום רשאי גם לסרב לאכוף פסק דין זר כאשר פסק הדין הזר התקבל במרמה (כולל הונאה שוויונית) על ידי הצדדים או על ידי בית המשפט הזר.
בית המשפט העליון של ניו סאות 'ויילס קבע כי הנאשם הכיר בארבע הדרישות שלעיל מתקיימות כולן, ולא הייתה כל הונאה. הנאשמים רק חולקים על סכום האכיפה וציינו שכבר החזירו חלק מהסכום.
2. האם החזר הנתבע יכול להיות סיבה לאי אכיפת פסק הדין הסיני הסופי
את ההחזר שלטענת הנתבעים יש לבצע לפני מתן פסק הדין הסיני הסופי.
בית המשפט העליון של ניו סאות 'ויילס קבע כי: (1) לנתבעים הייתה ההזדמנות להציג את טענתם כי ביצעו החזר הן בערכאה הראשונה והן בהליכי ערעור בסין; (2) בית המשפט הסיני לא שלל מהנתבעים את האפשרות להציג את טענותיהם בפני בית דין חסר משוא פנים או שלא נמסרה לנתבעים הודעה ראויה; ו (3) לא הייתה כל ראיה לכך שההחזר המוצהר של הנתבעים קשור להלוואה בתיק.
לפיכך, בית המשפט העליון בניו סאות 'ויילס דחה את תביעתו של הנאשם על סמך החזר.
3. האם יש לאכוף את ריבית הקנס בפסק הדין הסיני הסופי?
על פי פסק הדין הסיני הסופי, יש לשלם ריבית כדלקמן:
(1) מהיום בו החלו ההליכים, שהינם 24 באפריל 2014, ועד 10 ימים מיום תחילתו של פסק הדין, שהינו ה -20 בספטמבר 2015, לפי "ריבית אמת מידה להלוואות באותו סוג שהונפקו על ידי בנק העם הסיני לאותה תקופה "(ריבית כללית); ו
(2) אם חוב פסק הדין לא התקיים עד ליום 20 בספטמבר 2015, אזי "ישולמו הריבית על החוב במהלך עיכוב ההגשמה בסכום הכפול בהתאם להוראות סעיף 253 לחוק סדר הדין האזרחי. של הרפובליקה העממית של סין "(סעיף 253 ריבית).
4. כיצד רואים בתי המשפט באוסטרליה את ריבית הקנס בהתאם לסעיף 253 לחוק סדר הדין האזרחי בסין ("ריבית סעיף 253")?
בית המשפט העליון של ניו סאות 'ויילס קבע כי: (1) בתי משפט באוסטרליה אינם אוכפים קנסות פליליים. (2) בתי משפט באוסטרליה אינם אוכפים פיצויים עונשיים, הניתנים בגין אי כיבוד צד של בית משפט. (3) בתי המשפט האוסטרליים רשאים לאכוף נזקי פיצוי, הניתנים לפיצוי צדדים אחרים על אי עמידתם בפסק דין.
בית המשפט העליון של ניו סאות 'ויילס קבע כי ריבית סעיף 253 איננה קנסות פליליים או נזקים עונשיים, אלא שייכת לנזקים פיצויים. לסעיף 253 לריבית אין הבדל מהותי מריבית כללית במהותו ולכן היא ניתנת לאכיפה.
לפיכך, בית המשפט העליון בניו סאות 'ויילס הכיר בפסק הדין שעניינו בית המשפט הסיני.
לדעתנו, הסיבות לכך שבית המשפט העליון בניו סאות 'ויילס החזיק בדעה זו הן כדלקמן. על פי פסק הדין הסופי הסיני: (1) הריבית על ההלוואה חושבה רק עד ליום פסק דינו של בית המשפט ולא ניתנה לנתבעת ריבית לאחר מועד זה; ו (2) ריבית הקנס שניתנה על ידי בית המשפט הסיני לנתבעת לאחר שניתן פסק הדין ממלאת את תפקיד הריבית על ההלוואה לפי חוק סדר הדין האזרחי של סין. לכן, ריבית הקנס היא בעצם ריבית על ההלוואה ולא נזקים עונשיים.
III. הערותינו
1. ההכרה והאכיפה של פסקי דין בסין ובאוסטרליה הוסדרו
הצגנו בפוסטים קודמים אודות (1) המקרים שסין ואוסטרליה הכירו ואכפו פסקי דין הדדיים, ו (2) בתי משפט סיניים מטפלים בהכרה ואכיפה של שיפוט אוסטרלי בהתאם לעקרון ההדדיות.
פוסטים קשורים:
אנו סבורים כי יש להתייחס לאוסטרליה כמכלול, אם כי מדובר במדינה פדרלית עם מספר שיפוטים משפטיים. העובדה שבית משפט בכל מדינה אוסטרלית מכירה בפסק דין סיני מספיקה כדי לפתח מערכת יחסים הדדית בין אוסטרליה לסין. אז בתי המשפט הסיניים יכולים להכיר בפסקי דין אוסטרליים המבוססים על עקרון ההדדיות.
כעת שני בתי המשפט בוויקטוריה ובניו סאות 'ויילס הכירו בפסקי דין סיניים. הסבירות שבתי משפט סיניים יכירו בכך שסין ואוסטרליה יצרו יחסי גומלין גדלה באופן משמעותי, וכתוצאה מכך עתיד מבטיח לאכיפת שיפוט הדדי בין שתי המדינות.
2. ריבית הקנס של בתי המשפט הסיניים עשויה להתקבל על ידי בתי המשפט באוסטרליה
בהתאם לסעיף 253 לחוק סדר הדין האזרחי של סין, במידה וחייב פסק הדין לא ביצע את חובת התשלום הכספי בתוך התקופה שנקבעה בפסק הדין, בפסיקה או במסמכים משפטיים אחרים, הוא יכפיל את הריבית על החוב במהלך תקופה של ביצוע מושהה.
בפסיקות אזרחיות בסין, בתי המשפט גוזלים פעמים רבות ריבית קנסות לפי סעיף 253.
במקרה זה, בית המשפט האוסטרלי קבע כי ריבית קנס כזו היא כדי לפצות את הנזק שנגרם לתובע כאשר הנתבע לא עומד בקבלת פסק דין ולכן ניתן לאכיפה באוסטרליה.
תמונה על ידי דייויד קלוד on Unsplash
תורמים: מנג יו 余 萌
