משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

COVID-19, אכיפת פרסי בוררות זרים וכוח עליון

שבת, 11 באפריל 2020
קטגוריות: תובנה

גִלגוּל

 

כיצד היו בתי משפט בסין רואים פסקי בוררות כאשר בתי דין זרים דוחים תביעת כוח עליון הקשורה למגיפת הנגיף הכלילי (COVID-19)? 
 

בשלנו הפוסט הקודםהמועצה הסינית לקידום סחר בינלאומי (CCPIT) הוציאה תעודות כוח עליון ביחס ל- COVID-19. במצב הפנדמי, אישורים מסוג זה יכולים לשמש כראיה חשובה. עם זאת, ערכאות הבוררות הזרות אינן יכולות בהכרח להכיר בקיומן של כוח עליון או לקבוע כי הצד המפר פטור מאחריות בשל ראיות מסוג זה.

כאשר בתי דין לבוררות זרים יסרבו להודות בתעודת כוח עליון שהונפקה על ידי CCPIT, האם בתי משפט בסין יסרבו להכיר ולאכוף פסקי בוררות מסוג זה מטעמי תקנת הציבור?

התשובה היא לא.

I. מבוא

על פי הדיווחים בכלי התקשורת האחרונים, Royal PLC של מעטפת הולנדית וקבוצת טוטאל גרופ כבר הודיעו כי הם מסרבים לקבל את הודעת כוח עליון שהוציאה תאגיד הנפט הלאומי לחו"ל בסין, קונה גז טבעי נוזלי של שתי החברות. זו הפעם הראשונה שספקים בינלאומיים מכחישים את תביעתו של קונה סיני לבטל חוזה מאז פרוץ COVID-19.

בהתחשב בכך שמפעלים סיניים בוחרים לעיתים קרובות בבוררות ליישוב סכסוכים בעסקים הקשורים לזרים, אם הם מחזיקים בתעודות CCPIT הנ"ל וטוענים לפטור מאחריות בבוררות בינלאומית, אך טענה כזו אינה נתמכת על ידי בית הדין לבוררות, האם ניתן להכיר בפסקי בוררות כאלה נאכפים על ידי בתי משפט בסין?

לדעתי, גם אם המק”ס הפיקה אישורי כוח עליון, לא ניתן לפטור את הצד הטוען לכוח עליון מנטל ההוכחה. למעשה, אישורים אלה אינם יכולים להיחשב כראיה חותכת, והם לכל היותר יכולים לשמש כראיה לכאורה כאשר המפלגה קוראת לתחינה / הגנה על כוח עליון. הסיבה היא שה- CCPIT הוא יותר ארגון לא-ממשלתי מאשר ארגון ממשלתי. כפי שצוין באתר הרשמי שלה, CCPIT נקראת גם לשכת המסחר הבינלאומית של סין. כסוכנות לאומית לקידום סחר חוץ והשקעות, אחד משירותי CCPIT הוא הנפקת אישורים מסחריים על מנת לאשר את המסמכים והעובדות הנוגעים לפעילות מסחרית. אישורי כוח עליון שהונפקו על ידי CCPIT הם כדי לאשר את עובדות ה- COVID-19 הקשורות להערכת כוח עליון, אך כדי לקבוע אם יש כוח עליון והאם הצד שאינו מבצע את החוזה עשוי להשתחרר מאחריות, בית הדין עדיין צריך לבחון את החוק הרלוונטי ואת הוראות החוזה על בסיס כל מקרה לגופו.

בתחום הבוררות המסחרית הבינלאומית, הסמכות להחליט על קבילותן של ראיות שייכת לבית הדין, ובית הדין רשאי להשתמש בשיקול דעתו כדי להעריך את האישורים שהונפקו על ידי CCPIT. אם בית הדין מסרב להודות באותם אישורים, בית המשפט לא יבדוק עניינים כאלה יותר. ב הנוהג השיפוטי בסין על הכרה ואכיפה של פרסים זרים, הפרשנות והיישום של תקנת הציבור הוכנסו להיקף מצומצם, ואין זה סביר שבתי משפט בסין יסרבו לאכיפה מטעמים כאלה.

II. הוראות משפטיות בנושא כוח עליון ודינים רלוונטיים בבוררות הבינלאומית

כמונח משפטי חשוב ביותר בחוק החוזים, כוח עליון מקורו בתיק הציבורי האזרחי. על פי הגדרת מילון החוק של בלק (מהדורה שמינית), כוח עליון הוא אירוע או אפקט שלא ניתן לצפות או לשלוט בו. המונח כולל גם מעשי טבע (למשל שיטפונות וסופות הוריקן) וגם מעשי אנשים (למשל פרעות, שביתות ומלחמות). סעיף כוח עליון הוא הוראה חוזית המקצה את הסיכון אם ביצוע הופך לבלתי אפשרי או בלתי מעשי, במיוחד כתוצאה מאירוע או השפעה שהצדדים לא היו יכולים לצפות, להימנע או לשלוט בהם.

בבואנו להכריע בסוגיית כוח עליון בבתי משפט בסין או בבוררות בינלאומית, הגורם המכריע הראשון הוא ההוראות החוזיות. אם אין הוראות כאלה בחוזה, על בית הדין למצוא את המאמרים הרלוונטיים מתוך החוק החל. מכיוון שכוח עליון הוא מושג משפטי שמקורו במדינות משפט אזרחי, אם החוק החל הוא משפט אזרחי, למרות שהצדדים לא קבעו הוראות כאלה בחוזה, בית הדין עדיין עשוי להכיר בכתבי טענות כאלה. עם זאת, על פי מערכת המשפט המקובל, עדיף לתאר את מצב כוח עליון כמפורט ככל האפשר בחוזה, במקום להשתמש בנוסח כזה "חוזה זה כפוף לסעיף כוח עליון" באופן כללי. אם לא מוגדרים בהם "מגיפת וירוס כורונא" או "אמצעי בקרה על ידי הממשלה" או "אירועי בריאות הציבור", בדרך כלל בתי המשפט המקובלים יקבלו החלטות על סמך תקדימים ועקרונות היסוד של מערכת המשפט המקובל.

סין, כמדינה חוקית אזרחית, סיפקה בבירור את כוח עליון במערכת המשפט שלה. באופן ספציפי יותר, כקבוע בסעיף 180 להוראות הכלליות של המשפט האזרחי, "אם לא ניתן לבצע את החובה האזרחית בגלל כוח עליון, הצד המושפע לא יהיה אחראי לאחריות אזרחית." מאמר זה קובע עוד כי כוח עליון הוא בעל "שלוש תכונות" - בלתי צפויות, בלתי נמנעות ובלתי ניתנות להתגברות. יחד עם זאת, סעיף 117 לחוק החוזים של PRC קובע כי "אם לא ניתן לבצע את החוזה עקב כוח עליון, האחריות תהיה פטורה בחלקה או במלואה על פי השפעת כוח עליון, אלא אם כן נקבע אחרת בחוק. ”. ניתן לראות כי אם החוק הסיני חל, גם אם הצדדים אינם מסכימים על סעיף כוח עליון בחוזה, הם יכולים גם לתבוע פטור מאחריות החוזה באופן חלקי או כולו מטעמי כוח עליון על פי החוק במקרה של אירועים בלתי צפויים, בלתי נמנעים ובלתי ניתנים להתגברות. עם זאת, גם אם ה- CCPIT הוציא אישור לכך, מפעלים סיניים עדיין צריכים להוכיח לבית המשפט או לבית הדין לבוררות כי לא ניתן להתגבר על השפעת המגפה לפני שניתן יהיה לפטור אותם מההתחייבויות.

עם זאת, על פי מערכת המשפט המקובל, אין חוק כתוב על כוח עליון. לפרקטיקות השיפוטיות של חוסר אפשרות, ביצוע, ותסכול של ביצוע חוזים שפותחו ממקרים מעשיים יש השפעה זהה לזו של כוח עליון במערכת המשפט האזרחי, אך קשה יותר לעמוד בתנאי היישום שלהם. על פי החוק בבריטניה, אם חל שינוי מהותי בנסיבות (כגון שביתה או איסור ייצוא עם משך זמן לא ידוע), הצדדים עדיין יצטרכו למלא את ההתחייבויות בחוזה, רק ניתן להאריך או לעכב את זמן הביצוע. רק כאשר השינוי מספיק בכדי לסכל את החוזה, ניתן לפטור את הצדדים מההתחייבויות. עם זאת, קשה מאוד לעמוד בתנאי היישום של תסכול החוזה, שתוצאתם היא להרוג חוזה יעיל.

בנוסף, אם הצדדים מסכימים להשתמש באמנות בינלאומיות ובנוהגים מסחריים בחוזה, יחולו ההוראות הקשורות לכך. לדוגמא, סעיף 79 (1) ל- CISG קובע כי "צד אינו אחראי לאי ביצוע חובותיו כלשהן אם הוא מוכיח כי הכישלון נבע ממכשול שאינו בשליטתו וכי לא ניתן היה לצפות לו באופן סביר. לקחת בחשבון את המניעה בעת כריתת החוזה או להימנע או להתגבר עליו או על תוצאותיו. " גם אם ה- CISG אינו קובע כוח עליון באופן ישיר, אך השפעת סעיף המניעה דומה לזו של כוח עליון. יתר על כן, סעיף 7.1.7 של עקרון UNIDROIT של חוזים מסחריים בינלאומיים (2016), סעיף 8.108 של ה- PECL, עקרונות דיני החוזים האירופיים, סעיפי כוח עליון וקשיים של ICC 2003 ומהדורתו המעודכנת לשנת 2020 קבעו סעיף כוח עליון.

לכן, כאשר אנו מעריכים אם ניתן להחיל את כללי כוח עליון, בהתחשב בעקרון האוטונומיה בחוזה הן במערכת המשפט האזרחי והן במערכת המשפט המקובל, יש לברר תחילה האם ישנם תנאים מפורשים בנושא כוח עליון. בחוזה; שנית, אם אין תנאים כאלה, יש לשפוט האם כללי כוח עליון חלים ישירות על פי החוק החל. או שפסק הדין יינתן על פי החוק החל בחוזה ועל פי הוראות המוסכמות והנוהגים הרלוונטיים.

בהשוואה לבוררות מקומית, בוררות בינלאומית מתקיימת בדרך כלל במדינה שהיא "ניטרלית", במובן שלאף אחד מהצדדים לבוררות אין מקום מושב או מקום מגורים במושב. [1] עם זאת, מושב ודיני שלטון הם עניינים נפרדים, והם לא בהכרח זהים. החוק השולט בנושאים המהותיים הנדונים (ואשר עוסק במגוון שמות, כולל 'החוק החל', 'החוק השולט', או לפעמים 'החוק הראוי') עשוי להיות מערכת חוק שונה לחלוטין. בסין, בבוררות הקשורה לזרים, לא ידוע שמפלגות מסכימות על שילוב אחר של חוק שלטוני ומושב בוררות. [2]

לדוגמא, ייתכן ובית דין לבוררות שישב בבייג'ינג או בשנחאי יידרש להחיל את חוק ניו יורק כחוק החלים או המהותי של החוזה. חוק 'ישים' או 'מהותי' זה יהיה בדרך כלל מערכת דיני פנים ייעודית, שנבחרה על ידי הצדדים בחוזה שלהם. אבל זה לא בהכרח כך. הצדדים, או, כברירת מחדל, בית הדין לבוררות מטעם הצדדים רשאים לבחור במערכות חוק אחרות, למשל תערובת של משפט מקומי ומשפט בינלאומי ציבורי, או אוסף של כללים המכונים 'משפט סחר בינלאומי', 'משפט בין לאומי. ',' סוחר המשפט המודרני '(מה שמכונה mercatoria lex). בבוררות של CIETAC, CISG ועקרונות UNIDROIT מקובלים מאוד על ידי הגדרת הכללים הרלוונטיים, ואין שום קושי באכיפת פרסים כאלה. לכן, אנו יכולים לומר כי גם אם מדובר בכוח עליון, הצדדים עשויים עדיין לקבוע חוקים זרים כחוק החל ולא כחוק סיני.

III. מה יתפוס בית המשפט הסיני את אישורי כוח עליון

אני. בהתדיינות המקומית בסין

CCPIT אספה ופרסמה סדרת אוספי תיקים בתעודות כוח עליון שלהם. [3] בבתי משפט בסין, לתעודות כאלה יהיה כוח הוכחה חזק. עם זאת, אישורים אלה עשויים שלא לייצר השפעה מוחלטת גם בבית משפט בסין. עד כמה תעודות כוח עליון עשויות לעבוד תלויה בחוק החוזה החל. על פי חוק הונג קונג, אם חוזה שותק בענייני כוח עליון, על צד מתקשר להוכיח כי המגיפה תסכל את מטרת החוזה. [4] על פי סעיף 10 להוראותיו החדשות של בית המשפט העממי העליון בנושא ראיות בהליכים אזרחיים (2019) (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), הצדדים אינם נדרשים להוכיח את העובדות הבאות: (i) החוקים של הטבע ומשפטים וחוקים; (ii) עובדות ידועות; …… מכיוון שהמגפה היא עובדה ידועה, הצדדים אינם צריכים לרכוש את אישורי CCPIT בבתי משפט בסין, אך הם עדיין צריכים להוכיח ש- COVID-19 גרם לנזקים ושאינם -ביצוע חוזה.

ii. במקרים של הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים בסין

האם בתי משפט בסין יפעילו את הפטור ממדיניות הציבור לסרב לאכיפה?

התשובה היא לא.

שופט הצופה בסין פרסם מאמר בינואר 2020, שדן ביחיד שני מקרים שבתי משפט בחינש סירבו לאכוף פסקי חוץ על רקע המדיניות הציבורית, דהיינו המקרה של המופרם (2008) ומקרה של פאלמר מריטי בע"מ, ושניהם החליטו כי ניתן לראות בבורות הריבונות השיפוטית הפרה של תקנת הציבור. [5] בסך הכל, בתי משפט בסין משתמשים בפרשנות צרה מאוד למדיניות הציבור. גם אם הפרסים הזרים מפרים הוראות קבועות בחוק הסיני, או שקיימות פרשנויות שגויות או הערכה לא נכונה של החוקים הסיניים, לא נגיע בקלות למסקנה כי פרסים זרים כאלה מפרים את המדיניות הציבורית.

IV. כיצד ארגונים יכולים לתבוע כוח עליון שנגרם על ידי COVID-19

גם COVID-19 וגם הסארס קשורים לענייני כוח עליון. עבור בתי משפט בסין, לאחר התרחשות אירוע כוח עליון, הצד התובע בכוח עליון יביא ראיות לצד השני להוכחת העובדות הרלוונטיות, כולל: (1) האם האירוע התרחש שייך לאירוע המוגדר בסעיף כוח עליון. (בחוזה או בחוק); (2) האם ביצוע החוזה מושפע לרעה מהתרחשות אירוע כוח עליון; (3) האם הצד שנפגע מאירוע כוח עליון כבר נקט באמצעים כדי למנוע או להקל על ההשפעה, אך עדיין אינו מסוגל לבצע את החוזה.

על פי סעיף 118 לחוק החוזים של PRC, אם צד אחד אינו יכול לבצע את החוזה עקב כוח עליון, הוא יודיע לצד השני על מנת למתן את הפסדיו האפשריים, ויגיש הוכחה בתוך פרק זמן סביר. בקשר לאופן ההוכחה ואיזה סוג הוכחה לספק, החקיקה אינה נותנת אינדיקציה ברורה. אין הוראות בנושא נטל הוכחה כאמור בחוקים, באמנות ובפרקטיקות לאומיות רלוונטיות.

האם בנסיבות המגפה הנוכחיות, האם על המיזם הרלוונטי להגיש בקשה לקבלת תעודה מה- CCPIT ולהציג אותה לצד שכנגד במקביל או זמן קצר לאחר שליחת ההודעה על כוח עליון? לדעתי, תעודה כזו חשובה אך אינה הכרחית. זה תלוי במצבים שונים:

ראשית, אם מדובר בפעילות מסחרית מקומית גרידא, אין צורך לרכוש תעודות כאלה. במקרה זה, ההודעות על דחיית חידוש העבודה שהונפקו על ידי כל ממשלות המחוז או העירייה הן בפומבי. על פי סעיף 10 להוראות בית המשפט העממי העליון לראיות בהליכים אזרחיים, "הצדדים אינם צריכים להוכיח את העובדות הבאות: ... (2) עובדות ידועות". לכן, בתי משפט מקומיים או מוסדות בוררות אינם זקוקים לתעודות כדי לקבוע את העובדות הרלוונטיות.

שנית, ככל שמדובר בפעילות מסחרית זרה, יתכן שלא ניתן להכיר בהצהרות כוח עליון של ארגונים מקומיים על ידי ממשלות זרות, לשכות מסחר, ארגונים, בתי משפט או מוסדות בוררות, ולכן מסמכים תומכים בעלי אמינות נדרשים כראיה. עם זאת, האישור על כוח עליון שהונפק על ידי CCPIT הוא רק הוכחה לעובדה, המוכיחה את אמיתות העובדות האובייקטיביות שאושרו על ידי החומרים התומכים הרלוונטיים. בנוסף לתעודות מוכיחות עובדות כאלה, עדיין יש צורך בראיות רלוונטיות אחרות, כמו הכרזות ממשלתיות ומידע תקשורתי. לדוגמא, במקרה אחד הוועדה השיפוטית של המועצה הסמויה (JCPC) של הממלכה המאוחדת קבעה כי הוכחת הכוח עליון שהונפקה על ידי CCPIT אינה חד משמעית, ו- JCPC עדיין זכאית, על פי שיקול דעתה, לקבוע האם הצדדים הרלוונטיים יוכלו להפעיל הגנה על כוח עליון על סמך העובדות.

בנוסף, האם יש לספק תעודות אלה גם בכפוף לתנאי החוזה, כלומר האם התנאים מחייבים במפורש כי יש להנפיק אישור כזה כראיה בעת מסירת המסמך התומך בכוח עליון. אם תנאי ההתקשרות אינם מחייבים בצורה כה ברורה, האישורים לא יהיו נחוצים.

 

 

[1] נייג'ל בלקבי ואח ', רדפרן והאנטר על בוררות בינלאומית, מהדורה שישית, הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2015, עמ' 166.

[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 (2009) 沪 高 民 (四) 海 终 字 第 58 号

[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 () , http: //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, ביקור אחרון ב -2 באפריל 2020.

[4] פרקינס קוי LLP, "האם סארס הוא אירוע כוח עליון? סקירה קצרה של חוק הונג קונג ו- PRC ", https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, ביקור אחרון ב -2 באפריל 2020.

[5] מנג יו, סקירה שיפוטית של פרסי בוררות בסין: כיצד בתי המשפט מיישמים מדיניות ציבורית ?, https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts - מדיניות ציבורית-ציבורי, ביקרה לאחרונה ב -2 באפריל 2020.

 

תמונת שער מאת ניק בולטון (https://unsplash.com/@nickrbolton) ב- Unsplash

תורמים: ג'יאן ג'אנג 张建

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

אכיפת פרסי בוררות בסין בזמן בוררות במדינה/אזור אחר - סדרת CTD 101

האם אוכל לפתוח בהליכי בוררות נגד חברות סיניות במדינה שלי ולאחר מכן לאכוף את הפרס בסין? אתה כנראה לא רוצה לנסוע לסין הרחוקה כדי לתבוע חברה סינית, ואתה לא רוצה להסכים בחוזה להגיש את הסכסוך למוסד בוררות שאתה לא יודע עליו.