משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

עלות בית המשפט לדמיסטיפיי לאכיפת פסק בוררות חוץ: 500 CNY ומעלה?

יום ראשון, 21 במרץ 2021
קטגוריות: תובנה

גִלגוּל

 

הסקר (2019-2020) מראה כי אגרות בית המשפט ברוב בתי המשפט נגבות על בסיס מקרה (400 CNY או 500 CNY), ולא באופן יחסי לסכום הנושא, אשר ללא ספק חדשות טובות למי שרוצה לאכוף בוררות זרה. פרסים.

כמה אתה צריך לשלם אם אתה רוצה לבקש הכרה ואכיפה של פסק בוררות זר בסין? בתוך ה פוסט מוקדם יותר, המחקר שלנו מראה כי הוצאות המשפט אינן גבוהות מ- 1.35% מהמחלוקת או 500 CNY.

אך האם עלות בית המשפט להיות 500 CNY ומעלה? בפוסט זה ננסה למחוק את אגרות המשפט על ידי דיון בבסיס המשפטי הרלוונטי ובפרקטיקות השיפוטיות של בתי המשפט.

תקן אגרות המשפט על פסקי בוררות זרים בסין הוצג לראשונה בהוראות בית המשפט העממי העליון בשנת 1998 בנושאים הנוגעים לשכר טרחה ותקופת ביקורת בגין הכרה ואכיפה של פרסי בוררות חוץ (最高人民法院 关于 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 收费及 审查 期限 问题 的 规定) ("ההוראות 1998"). [1] על פי הוראות 1998, בית המשפט של העם יחייב 500 CNY מראש אם הצדדים מבקשים רק להכרה בפסקי בוררות זרים; ויחייבו מראש על סמך הסכום שייאכף או סכום הנושא אם הצדדים מגישים בקשה להכרה ואכיפה של פסק בוררות זר. 

בשנת 2006 הוציא משרד המסחר הסיני את הצעדים לתשלום אגרות הליטיגציה (诉讼 费用 交纳 办法) (להלן: "אמצעי 2006"). [2] בהתאם לאמצעים משנת 2006, צדדים המבקשים הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים ישלמו אגרות משפט המחושבות על פי סכום נושא התיק בשיטה מתקדמת (סעיף 14, "צעדים 2006"). ). מאז, הוראות 1998 ואמצעי 2006 היו שניהם בסיס לאגרות משפט בגין הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים בסין. ראוי לציין ששני המידות של אגרות המשפט אינן סותרות זו את זו, משום שההוראות משנת 1998 קובעות רק את תשלום אגרות המשפט מראש.

רק ב -20 ביולי 2019 ביטל בית המשפט העממי העליון (SPC) באופן רשמי את הוראות 1998. [3] מאז גובים אגרות המשפט בגין הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים בסין בהתאם להוראות צעדים 2006.

בהשוואה בין אכיפה (והכרה) של פסקי בוררות זרים לזו של פסקי בוררות מקומיים, בהתאם לאמצעי 2006, ניתן לראות כי שכר הטרחה עבור שני סוגי התיקים זהה, כאשר שניהם חלים על סעיף 14 לתקנות 2006. בנוסף, דמי הבקשה עבור שני סוגי הפרסים ישולמו על ידי הצד הכפוף לאכיפה (סעיף 38, "צעדים 2006"). עם זאת, ההבדל טמון בכך שבגין הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים בסין, על המבקש לשלם מראש את אגרת הבקשה, ואילו בקשה לאכיפת פסקי בוררות מקומיים אינה מחייבת תשלום כזה, שדמי בית המשפט משולמים לאחר האכיפה (סעיף 20, "צעדים 2006").

אך למעשה, בתי משפט בסין אינם מקפידים על תקן חיוב אחיד של הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים. במילים אחרות, נראה כי בתי משפט בסין אינם מקפידים על אמצעי גביית אגרות משפט בשנת 2006.

על פי הסקר שלנו על תקן החיוב שאמצו בתי משפט בסין בין השנים 2019-2020, שנתוניו נובעים מכל פסקי הדין הציבוריים שפסקו בתי משפט רלוונטיים בנושא הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים, ערכנו ניתוח על חיובי אגרות המשפט. . 22 בתי משפט מעורבים בסקר זה, וניתן לחלק את תקני החיוב שלהם לשלוש הקטגוריות הבאות: (1) גביית שכר טרחה קבוע (לפי מקרה); (2) חיוב ביחס לסכום הנושא; (3) חיוב על בסיס מעורב, דהיינו גבייה לפי מקרה או גבייה בפרופורציה מסכום הנושא.

(1) גביית שכר טרחה קבוע (לפי מקרה). ישנם 15 בתי משפט המחייבים בעיקר לפי המקרים, ושכר הטרחה הוא בערך 500 CNY, 400 CNY או 500 CNY, שאינם רלוונטיים לסכום הנושא של התיקים. אם ניקח כדוגמאות את בית המשפט העממי של שנזן במחוז גואנגדונג ובית המשפט הימי של שיאמן, דמי המשפט שלהם בגין הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים הם בסך של 500 CNY. מספר המקרים הוא כדלקמן:

בית המשפט העממי לביניים של שנזן במחוז גואנגדונג

בית המשפט הימי בשיאמן

(2) טעינה ביחס לסכום הנושא. ישנם ארבעה בתי משפט שגובים אגרות ביחס לגובה הנושא. אם ניקח את בית המשפט הימי בגואנגזו כדוגמה, דמי הבקשה בגין הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים מחויבים כמעט באופן יחסי. מספר המקרים הוא כדלקמן:

(3) טעינה על בסיס מעורב. ישנם שלושה בתי משפט שגובים אגרות על בסיס מעורב, כלומר תקני החיוב לכל מקרה אינם אחידים. המקרה של שכר טרחה מבוסס שכר ועמלות פרופורציונליות כל אחד מהווה כ- 50%. אם ניקח כדוגמה את בית הדין הבין-לאומי הראשון בשנגחאי, מספר המקרים הוא כדלקמן:

לסיכום, ניתן לראות כי לבתי משפט בסין יש סטנדרטים שונים של חיוב בגין הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים. רוב בתי המשפט גיבשו סטנדרט חיוב אחיד יחסית בפועל, כלומר חיוב לפי מקרה או חיוב ביחס לסכום הנושא, אך תקני החיוב של כמה בתי משפט עדיין אינם אחידים.

באשר לסטנדרט החיוב לפי המקרה, נראה כי בתי המשפט מתייחסים להוראות 1998 אודות תקן התשלום מראש לבקשה להכרה בלבד. עם זאת, בתי המשפט בסקרנו לא מחילים רק את הוראות 1988 על תיקים בדבר הבקשה להכרה בלבד, אלא גם תיקים בדבר הבקשה להכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים כאחד.

ראוי לשים לב כי אגרות המשפט (500 CNY או 400 CNY) בדרך כלל נמוכות בהרבה מהסכום שנגבה ביחס לסכום הנושא. מרבית בתי המשפט (כ -68%) נקטו גישה כזו, אשר ללא ספק חדשות טובות עבור מועמדים.

 

הפניות:

[1] 最高人民法院 关于 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 收费 及 审查 问题 的 的 规定 (法 释 〔〕 1998〕 28 号), http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/699.html

[2] 《诉讼 费用 交纳 办法》 (中华人民共和国 国务院 令 第 481 号), http://www.gov.cn/zwgk/2006-12/29/content_483407.htm

[3] 最高人民法院关于废止部分司法解释(第十三批)的决定(法释〔2019〕11号), http://rmfyb.chinacourt.org/paper/images/2019-07/19/03/2019071903_pdf.pdf

 

 

 

תורמים: מנג יו 余 萌 , רוידה חן 陈锐 达

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

בית המשפט וונג'ואו של סין מכיר בפסק דין כספי בסינגפור

בשנת 2022, בית משפט סיני מקומי בוונג'ואו, מחוז ג'ג'יאנג, קבע להכיר ולאכוף פסק דין כספי שניתן על ידי בתי המשפט של מדינת סינגפור, כפי שהודגש באחד המקרים האופייניים הקשורים ליוזמת החגורה והדרך (BRI) שפורסמה לאחרונה על ידי סין של סין. בית המשפט העממי העליון (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

פרשת דרכים משפטית: בית המשפט הקנדי דוחה פסק דין מקוצר בגין הכרה בפסק דין סיני כאשר הוא עומד בפני הליכים מקבילים

בשנת 2022, בית המשפט העליון לצדק של אונטריו של קנדה סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת פסק דין כספי סיני בהקשר של שני הליכים מקבילים בקנדה, מה שהצביע על כך ששני ההליכים צריכים להתנהל יחד מאחר שיש חפיפה עובדתית ומשפטית, וניתנים למשפט. סוגיות הקשורות בהגנות על צדק טבעי ומדיניות ציבורית (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

הצהרות הסדר אזרחי סיני: ניתן לאכיפה בסינגפור?

בשנת 2016, בית המשפט העליון של סינגפור סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית, תוך ציון חוסר ודאות לגבי מהותן של הצהרות הסדר מסוג זה, הידוע גם בשם 'פסקי דין (אזרחי) של גישור' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor] 2016] SGHC 137).

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (ב) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (3)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד באופן שבו סכסוכי סמכות שיפוט נפתרים באמצעות מנגנונים כגון lis alibi pendens ו-forum non conveniens.

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (א) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (2)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד בארבעת הסוגים של עילות שיפוט, דהיינו סמכות שיפוט מיוחדת, סמכות שיפוט לפי הסכם, סמכות שיפוט לפי הגשה וסמכות שיפוט בלעדית.

מה חדש בכללי סין בנושא הכרה ואכיפה בפסקי דין זרים? - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (1)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC הציג את הכלל המיוחל בדבר עילות סירוב של הכרה ואכיפה. הפעם, ארבעת המאמרים החדשים מספקים את החלק החסר במסגרת ההכרה והאכיפה של פסקי חוץ בסין.