משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

האם סין מגבה זכויות יוצרים לתמונות אוטומטיות מכדור פורח?

ראשון, 22 בנובמבר 2020
קטגוריות: תובנה

גִלגוּל

 

כן, תצלומים שצולמו אוטומטית מבלוני אוויר חמים יכולים להיות מוגנים בזכויות יוצרים על פי החוק הסיני, בדיוק כמו אלה שנוצרו על ידי בני אדם, כפי שצוין בפסק דין של בית משפט בסין באפריל 2020.

פסק הדין ניתן על ידי בית המשפט לקניין רוחני בבייג'ינג בסכסוך על בעלות והפרת זכויות יוצרים בגאו יאנג ואח '. נ 'ויז'ן ויז'ן (בייג'ינג) תרבות קולנוע וטלוויזיה בע"מ ואח'. (2017) Jing 73 Min Zhong 797) ((2017) 京 73 民 终 797 号), ב -2 באפריל 2020.

I. משמעות

בפסק דין זה קבע בית המשפט כי התמונות שצולמו אוטומטית באמצעות מצלמתו של התובע בכדור פורח היו תחת הגנת חוק זכויות היוצרים של סין, ובכך השימוש הבלתי מורשה של הנתבעת בתמונות הפר את זכויות היוצרים של התובע. 

זו הפעם הראשונה שבית המשפט בסין דן בסכסוך בנושא זכויות יוצרים ובו צילומים שצולמו אוטומטית על ידי מצלמה, והיה גם הפעם הראשונה לאשר את זכויות היוצרים.

II. מידע בסיסי

התובע (המערער בערעור): גאו יאנג

הנאשם (המערער בערעור): Youku Technology Technology (Beijing) Co. Ltd. (优 酷 信息 技术 (北京) 有限公司), בייג'ינג מומו טכנולוגיה בע"מ (北京 陌 陌 科技 有限公司), שנחאי Quantudou Cultural תקשורת בע"מ (上海 全 土豆 文化 传播 有限公司), ו- Golden Vision (בייג'ינג) תרבות קולנוע וטלוויזיה בע"מ (金色 视 族 (北京) 文化 有限公司).

סוג מקרה: סכסוך על בעלות והפרת זכויות יוצרים

III. סקירת מקרה

ב- 3 בספטמבר 2014, התובעת ודנג ג'יהואן תכננו ויישמו במשותף פעילות של הטסת בלון אוויר חם המצויד במצלמה לצילום כדור הארץ. במקרה, גאו יאנג ודנג ג'יהואן קיבעו מצלמה על בלון והעמידו אותה למצב הקלטה. הם שיחררו את הבלון והמצלמה הקליטה אוטומטית וידיאו. במהלך תהליך ההקלטה, לא ניתן לתפעל את המצלמה ולא את מעוף הבלון.

ב- 8 בספטמבר 2014, התובע פרסם מאמר שכותרתו "הילדים השובבים שרודפים אחרי בלונים" ברשתות החברתיות. המאמר לווה בתמונות שחלקן צולמו מתוך סרטון שהוקלט אוטומטית על ידי המצלמה לאחר הורדת הבלון ("תמונות התובע"). 

בסוף נובמבר 2014 חברת היי שיחררה סרטון פרסום שנמשך 6 דקות ו -2 שניות שכותרתו "הילדים השובבים שרודפים אחרי בלונים" על Youku, ששמו התחום הוא youku.com, שבבעלות ומופעלת על ידי חברת Heyi. תמונות רבות ששימשו בסרטון הפרסום היו זהות לתמונות התובעת.

בית המשפט קבע כי השימוש של הנתבע בתמונות התובע בפרסומת הנ"ל פוגע בזכויות היוצרים של התובע.

IV. חוות דעת בית המשפט (החזקה)

על פי סעיף 2 לתקנת היישום של חוק זכויות היוצרים (著作权 法 实施 条例), "יצירות" כאמור בחוק זכויות היוצרים יתייחסו ליצירות המקור של ספרות, אומנויות ומדעים עם תוצאות אינטלקטואליות שניתן להעתיק באופן מוחשי. טופס. סעיף 4 קובע כי עבודות צילום יכללו עבודות המתעדות את הצורה הפיזית של חפצים על חומרים רגישים לאור או מדיומים אחרים בעזרת מכשירים.

מוקד התיק היה האם תמונותיו של התובע היו עבודות צילום בהגנה על חוק זכויות היוצרים.
 
בית המשפט קבע כי תמונותיו של התובע אינן סרטים, אלא עבודות צילום.

ראשית, תמונותיו של התובע לא היו סרטים.

כפי שהנסיבות שהוצגו במקרה זה, צילום מסך מהסרטון והשימוש בתמונות שחולצו לבדו היה שונה מקליפ סרט, דבר שדרש את השימוש הכללי בסרטון. אמנם צילומי המסך שחולצו היו חלק מהסרטון, אך הם לא הורכבו מסדרת תמונות נעות עם פרק זמן מסוים. לכן, צילום המסך עצמו לא היה סרט. השקפה זו אומצה על ידי בית המשפט לקניין רוחני בגואנגג'ואו בשנת 2018 (ראו פסק דין (2018) Yue 73 Min Zhong No. 2169) ((2018) 粤 73 民 终 2169 号).

שנית, תמונותיו של התובע היו עבודות צילום.

למרות העובדה שהסרטון המעורב צולם אוטומטית, התערבות ידנית ובחירה מילאו עדיין תפקיד גדול בתהליך הצילום, כך שלתוצאות הצילום עדיין הייתה מידה מסוימת של מקוריות. עבור אותם ירי המגלמים התערבות ידנית, בחירה ויש להם מטרה ברורה, גם אם הם נעשים בעיקר אוטומטית על ידי מכונה, הם עדיין יכולים להוות עבודות כל עוד הם עומדים בדרגה מסוימת של אומנות.

הגורמים הידניים בתהליך צילום תמונותיו של התובע באו לידי ביטוי בעיקר בהיבטים הבאים:

(1) מטרה או כוונה לצילום: צילום תמונות של שטח החלל החיצון של כדור הארץ באמצעות בלונים בגובה רב;

(2) נושאים: האדמה או האדמה בגובה רב;

(3) טכניקה: שימוש בבלונים בגובה רב הנושאים מצלמה לצילומי כדור הארץ, תוך התחשבות בגורמים כגון פרץ בלונים, מזג אוויר, מהירות רוח וכו ';

(4) ציוד: מצלמת HERO2 של GoPro;

(5) זווית: ירי הפוך;

(6) הגדרות: מצב הקלטת וידאו, כלומר 1080P, 25 פריימים לשנייה, זווית רחבה ורגישות של 800.

החל מתהליך הצילום ועד לתהליך הייפוי הסופי של התמונות, היו מעורבים גורמים אנושיים אשר שיקפו את בחירתו והתכנון האינטלקטואלי של התובע, ועומדים בדרישות המקוריות בעבודות הצילום, כך שהתמונות המעורבות בתיק מהוות עבודות צילום.

 


תמונה של ניקולה ג'וני מירקוביץ '(https://unsplash.com/@thejohnnyme) ב- Unsplash

תורמים: צוות תורמי צוות CJO

שמור כ- PDF

חוקים קשורים בפורטל החוקים בסין

אולי תרצה גם

פסיקה נקודתית: בית המשפט של סין מקיים את זכויות היוצרים עבור תמונות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית

בנובמבר 2023, בית המשפט האינטרנט של סין בבייג'ינג פרסם פסק דין ציוני המאשר את הגנת זכויות היוצרים של תמונות שנוצרו בינה מלאכותית, תוך הכרה במקוריות ובמאמץ האינטלקטואלי שהושקע על ידי היוצר.

בית המשפט וונג'ואו של סין מכיר בפסק דין כספי בסינגפור

בשנת 2022, בית משפט סיני מקומי בוונג'ואו, מחוז ג'ג'יאנג, קבע להכיר ולאכוף פסק דין כספי שניתן על ידי בתי המשפט של מדינת סינגפור, כפי שהודגש באחד המקרים האופייניים הקשורים ליוזמת החגורה והדרך (BRI) שפורסמה לאחרונה על ידי סין של סין. בית המשפט העממי העליון (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

פרשת דרכים משפטית: בית המשפט הקנדי דוחה פסק דין מקוצר בגין הכרה בפסק דין סיני כאשר הוא עומד בפני הליכים מקבילים

בשנת 2022, בית המשפט העליון לצדק של אונטריו של קנדה סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת פסק דין כספי סיני בהקשר של שני הליכים מקבילים בקנדה, מה שהצביע על כך ששני ההליכים צריכים להתנהל יחד מאחר שיש חפיפה עובדתית ומשפטית, וניתנים למשפט. סוגיות הקשורות בהגנות על צדק טבעי ומדיניות ציבורית (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

הצהרות הסדר אזרחי סיני: ניתן לאכיפה בסינגפור?

בשנת 2016, בית המשפט העליון של סינגפור סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית, תוך ציון חוסר ודאות לגבי מהותן של הצהרות הסדר מסוג זה, הידוע גם בשם 'פסקי דין (אזרחי) של גישור' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor] 2016] SGHC 137).

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (ב) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (3)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד באופן שבו סכסוכי סמכות שיפוט נפתרים באמצעות מנגנונים כגון lis alibi pendens ו-forum non conveniens.