כן, עונה בית משפט מקומי בבייג'ינג ב- Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) וקבע כי פרסום והעתקה של פסק הדין המכיל את שמות בעלי הדין ועובדותיהם אינם נחשבים לפגיעה בפרטיות.
באפריל 2021 קבע בית הדין הבין-לאומי הבינלאומי בפורט בבייג'ינג בפסק דין סופי כי אין בו פגיעה בזכויות המידע האישי של הצדדים לבתי המשפט לפרסם את פסק הדין המכיל את שמותיהם של בעלי הדין ועובדותיהם, ולמסחר מסחרי. חברות להעתיק פסק דין כזה (ראה ליאנג נ 'Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) ג'ינג 04 Min Zhong No.71 ((2021) 京 04 民 终 71 号)).
על מנת לאזן את הכוח השיפוטי, בתי המשפט הסיניים מיישמים מערכת לפרסום פסקי דין, שמילאה תפקיד חשוב במימוש ההוגנות והלגיטימיות השיפוטית. עם זאת, מערכת זו עוררה גם חששות ציבוריים ואקדמיים לגבי חשיפת מידע אישי שנרשם בפסק הדין.
מקרה זה הוא הפעם הראשונה שבית משפט בסין נענה לדאגה זו. בתי המשפט נימקו נימוקים מפורטים ביותר בפסק הדין, דבר יוצא דופן למדי, ומכאן עולה כי בתי המשפט הקדישו תשומת לב רבה לשאלה זו.
I. רקע המקרה
התובע ליאנג יאבינג ("ליאנג") היה פעם צד בסכסוך עבודה בין ליאנג למעסיקה, שפסק דינו, פסק הדין (2015) סן ז'ונג מין ז'ונג זי מס '12289, תיעד את המידע האישי של ליאנג ואת סכסוך העבודה עצמו.
הנאשם, בייג'ינג Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (להלן: "Huifa") הוא המפעיל את אתר Huifa (www.lawxp.com).
חויפה הציג מחדש את פסק הדין הנ"ל שפרסם מידע על משפט המשפט בבייג'ינג, אתר מוסמך של בית הדין העממי בבייג'ינג לשחרור מידע על המשפט. חויפה לא הוסיף, מחק או שינה את הטקסט המקורי של פסק הדין.
ליאנג סברה כי חיפה פגעה בזכויותיה למידע אישי, וביקשה מבית המשפט להורות לחוויפה להתנצל בפומבי, לפצות על הפסדיה הכלכליים ונזק נפשי.
בית המשפט של הערכאה הראשונה, בית המשפט לאינטרנט בבייג'ינג, הוציא את פסק הדין (2019) ג'ינג 0491 מין צ'ו מס '17274, וקבע כי למרות שהמידע הרלוונטי שייך למידע האישי של ליאנג, הוא לא מכיל שום מידע פרטי, ולכן הואפה לא היה לפגוע בזכותה לפרטיות. לפיכך, בית המשפט קמא דחה את טענותיו של ליאנג.
ב -25 באפריל 2021, בית המשפט של הערכאה השנייה, בית המשפט העממי בפורט ה 'פסק את פסק הדין (2021) ג'ינג 04 מין ז'ונג מס' 71, וקבע את פסק דינו של בית המשפט בערכאה הראשונה.
II. השקפות בית המשפט
מכיוון שבית המשפט בערכאה הראשונה נתן נימוקים מפורטים, ובית המשפט בערכאה השנייה תמך בקצרה בחוות דעתו, החלק הבא מבוסס בעיקר על השקפת בית המשפט קמא.
על פי בית המשפט של הערכאה הראשונה, הזכות למידע אישי ואינטרסים איננה זכות מוחלטת, אלא זכות אזרחית מוגנת ואינטרסים והיא מוגנת באמצעות בקרת התנהגות חברתית ומבוססת על נסיבות ספציפיות. לכן, יש לבחון האם יש הפרה כלשהי של החוק על פי התרחישים הספציפיים ושיטות השימוש במידע האישי על ידי ההתנהגויות המעורבות.
(1) האם המידע האישי של הצדדים בפסק הדין שייך למידע אישי או לפרטיות
המידע הפרטי, כגון מספר תעודת זהות, כתובת ופרטי קשר, נמחק עם פרסום פסק הדין. פרטי השם, המגדר והמקרה היו שייכים למידע האישי של הצדדים הנוגעים בדבר, אך לא היו מידע פרטי. לכן, מידע זה לא היווה פרטיות אישית.
פרטיות היא שלוות חייו הפרטית של האדם הטבעי, כמו גם שטח פרטי, פעילויות פרטיות ומידע פרטי שאינם רוצים להכיר אחרים. עם זאת, לאחר פרסום פסק הדין, המידע האישי הופך לציבורי וכבר אינו פרטי, וכך הוא כבר אינו מהווה פרטיות.
על מנת להגן על מידע הצדדים בפסק הדין, על החוק למנוע שימוש לרעה במידע, במקום להסתיר את המידע באופן פסיבי.
(2) האם שכפול פסקי דין של אתרים מסחריים פוגע בזכויות הצדדים
ראשית, אין זה חוקי שחברות מסחריות אוספות את פסקי הדין על ידי תוכנת סורק.
מכשירי השיפוט הם נתונים שיפוטיים שנחשפו על ידי בית המשפט לחברה על פי החוק, וניתן לאסוף אותם באמצעות טכנולוגיית סורקים נפוצה. בתהליך איסוף המידע הנ"ל, חיפה לא השתמש בטכנולוגיות כמו "מראה" האסורות במפורש על ידי אתר השיפוט המקוון של סין, ולכן נכון להיום היא אינה מפרה את הוראות האיסור של סין. לכן, יש לקבוע כי איסוף הנתונים אינו חוקי.
שנית, אין זה חוקי שחברות מסחריות משתמשות בפסקי דין למטרות מסחריות.
חויפה משיג זרימה באמצעות שירות אספקת מסמכים שיפוטיים לציבור ומשיג עוד פרסום, השקעה ואינטרסים אחרים. לכן השימוש של חברת Huifa במסמכי פסק דין שייך לשימוש מסחרי. עם זאת, השימוש המסחרי בפסקי דין אינו אומר שהשימוש אינו תקין, ולהיפך.
ראשית, תוכן המידע המוצג על ידי חויפה זהה למידע שנחשף בפסק הדין, והוא לא פגע במידע ולא עיבד אותו בצורה לא נכונה, ואף לא ביצע התאמת נתונים ועיבוד מידע למטרות פסולות כגון גביית אשראי מ אנשים טבעיים ורגלים על פרטיות אישית.
שנית, אופן הפעולה של חויפה הוא להבטיח ולהקל על זכות הציבור לדעת מידע רלוונטי באמצעות שימוש חוזר בנתוני צדק פתוח. הדבר תורם לבניית מערכת אשראי חברתית ואינו מפר את מטרת הצדק הגלוי.
שלישית, המידע על מסמכי פסק הדין המשמשים חברות מסחריות נובע מגילוי מוסדות שיפוט מוסמכים, ולא מאישור יחידים. אם לא ניתן לפרסם מחדש את הנתונים שנחשפו על ידי צדק גלוי או להשתמש בהם על ידי נושאים אחרים בחברה, הם יפגעו במערכת המשפט הפתוחה, בזכות הציבור לדעת, בזכות הפיקוח ובאינטרסים ציבוריים אחרים המוגנים על ידי מערכת; מאידך, הנתונים המוזכרים לעיל יהיו מונופולים באופן בלעדי על ידי גורמים שיפוטיים, מה שאינו עולה בקנה אחד עם העיקרון לפיו נתונים שיפוטיים הם בבעלות ציבורית ומשותפים בהם. לכן, משתמשי נתונים אחרים עשויים לעשות שימוש חוזר בנתונים שנחשפו בתנאים מסוימים.
לכן, השימוש של חויפה בפסק הדין אינו מפר את הוראות החוק האוסרות, ואינו פוגע בסדר הציבורי או במוסר הטוב, ולכן זה לגיטימי במידה מסוימת.
(3) כדי לממש את מטרת הצדק הגלוי והפיקוח על הצדק, על בית המשפט לחשוף את מידע הצדדים במידה מסוימת.
ראשית, משפט ציבורי פירושו פרסום פסק הדין.
החוקים הסיניים קובעים את עקרון המשפט הציבורי, שמשמעותו היא שבתי המשפט של העם דנים בתיקים פתוחים למעט בנסיבות מיוחדות הקבועות בחוק. מכשירי השיפוט מגלמים את כל התהליך ותוכנו של המשפט, ועל כן פסק הדין צריך להיות ציבורי על פי עקרון המשפט הציבורי.
שנית, איזון בין צדק גלוי לבין זכויות למידע אישי.
צדק פתוח נועד להעמיד את ניהול המשפט תחת פיקוח הציבור החברתי, בכדי להגן על צדקו ולגיטימיותו. פרסום מכשירי שיפוט הוא לאותה מטרה.
עם זאת, מסמך פסק הדין מכיל בהכרח את שמות בעלי הדין ואת עובדות המקרה.
כדי לאזן בין שני האינטרסים, בית המשפט העממי העליון (SPC) נתן הגנות מסוימות למידע הצדדים בעת גיבוש מערכת לגילוי מסמכי פסק דין.
מצד אחד, עם פרסום פסק הדין, מידע אישי כגון כתובת הבית, שיטת התקשורת, מספר תעודת הזהות, מספר חשבון הבנק, מצב הבריאות, מספר לוחית הרישוי, מספר מטלטלין או תעודת בעלות על נכסי מקרקעין של האדם הטבעי, וכן יש למחוק את המידע הנוגע לפרטיות אישית בסכסוכי משפחה וזכויות אישיות. רק השם והמין נשמרים.
מאידך, במהלך הליך ההתדיינות, על הצדדים להיות מודעים גם לחשיפת מסמכי פסק הדין ולהשלכות של פעולות התדיינות נלוות.
לסיכום, בית המשפט של הערכאה הראשונה קבע כי שמות בעלי הדין ועובדות המקרה הם התוכן המרכזי של מכשיר השיפוט, וגילויו היה הכרחי להשגת פיקוח שיפוטי ציבורי, כך שהשימוש במידע אישי במסגרת זו תואם את דרישת הצורך.
III. הערותינו
בית המשפט בערכאה שנייה קבע בזהירות בפסק דינו כי המקרה "כלל את האיזון בין האינטרס הציבורי לבין האינטרס החברתי-כלכלי של שימוש חוזר במסמכים שיפוטיים, והאינטרס האישי של זכויות מידע אישי". בהתחשב בכך שמידע אישי הוא סוג חדש של זכות ואינטרסים, חוקים ותקנות טרם סיפקו גישות הגנה ברורות וספציפיות וסיבות פטור, וגיבוש הכללים הרלוונטיים נמצא עדיין בשלב החקרני, מה שמפגין מידה מסוימת של חוסר וודאות. על מנת לראות את התמונה כולה, יש למנוע את ההערכה המוקדמת והשרירותית, וכך בית המשפט קמא רק נתן את פסק הדין על סמך התרחישים הספציפיים ותוכן המידע של מקרה זה.
ברור שלמרות שבית המשפט בערכאה השנייה תמך בדעתו של בית משפט קמא, הוא לא הביע אמון רב.
סין קובעת במפורש את הזכות למידע אישי ב חלק ד '(זכויות אישיות) של קוד אזרחי. עם זאת, בכל תרחיש ספציפי, היכן טמון הגבול של זכויות המידע האישי וכיצד לשקול את הזכויות עם אינטרסים אחרים, עדיין נבדקים כעת.
פרסום מכשירי שיפוט הוא מדד חשוב לצדק הגלוי של סין, והיא גם גישה חשובה שבאמצעותה נבדק הכוח השיפוטי של בתי המשפט הסיניים ומאוזן. כיצד לאזן בין צרכי הרשות השופטת שתיבדק ויתאזן עם זכויות המידע האישי של הצדדים אינה משימה קלה בסין.
בתי משפט בסין עדיין מחפשים בקפידה את התשובה לשאלה זו. לכן, אף שבית המשפט בערכאה השנייה תמך בדעתו של בית המשפט קמא, הוא לא האמין כי הייתה מסקנה מוצקה, והוא עדיין, כמו בתי משפט אחרים בסין, חושב על התשובה לשאלה זו.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , ליו צ'יאנג 刘强
