טעימות עיקריות:
- פסק דין נאכף הוא כלי רב עוצמה לשחזור נכסים.
- סביר להניח שפסק דין סיני ייאכף במדינת UFMJRA.
- מומלץ לבצע תחילה חיפושים מלאים בנכסים, לפני שתמשיך לפעולת אכיפת פסק דין.
- ה-UFMJRA מתמקד בסופיות ובתקינות פרוצדורלית.
סבירות שפעולת אכיפת פסק דין בארה"ב תצליח יותר מאשר לא תצליח אם פסק הדין סופי והצעדים הפרוצדורליים שננקטו להשגת פסק דין זה היו תקינים ויסודיים. כמעט בטוח שתצליח אם פסק הדין בהתדיינויות החוץ התקבל לאחר שהנתבע הופיע והתדיין פעיל בנושא. לאחר אכיפה, פסקי הדין בארה"ב יכולים להיות תקפים לעשור או יותר, וניתן "לחדשם" לפני פקיעת תוקפו. פסק דין מזכה את המחזיק בכלים רבים ל"גילוי" של נכסי החייב בארה"ב, לרבות, למשל, היכולת "לזמן" כל צד שעשוי להחזיק במידע על נכסי החייב, לרבות בנקים ונותני שירותים. פסק דין נאכף הוא אפוא כלי רב עוצמה לשחזור נכסים.
מוקדמות:
לפני שמתחילים בתביעה, נבחן תחילה את "סופיות" פסק הדין, סוג פסק הדין וגילו של פסק הדין.
לדוגמה, פסק בוררות אינו פסק דין ואינו ניתן לאכוף על פי חוק ההכרה ב-Uniform Foreign Money Judgments (UFMJRA), אך יש לאכוף על פי חוק הבוררות הפדרלי, אשר יש לו תקופת התיישנות של שלוש שנים מתאריך הפרס על בקשת אכיפה בארה"ב
עבור פסקי בוררות שמקורם במדינות מסוימות שהם מעבר לחוק ההתיישנות, היינו מייעצים להמיר לפסק דין, לפני שמבקשים אכיפה בארה"ב, אך בניגוד לארה"ב, פסק בוררות סיני אינו ניתן להמרה בדרך כלל לפסק דין של בית משפט. זוהי דוגמה אחת ל"סוג" פרדיקט של שיקול שיקול דעת שיערוך בעיות התיישנות. אחרים כוללים האם פסק הדין הוא החלטת "גישור", או פסק דין מוקצה בלבד.
באשר למיקום היעד, 30 מתוך 50 מדינות בארה"ב אימצו את הגרסה של 2005 של UFMJRA, כולל כל תחום שיפוט מרכזי כמו ניו יורק, קליפורניה וטקסס. עבור מדינות אחרות, כמה, כולל פלורידה, אימצו גרסה ישנה יותר של אותו חוק. השאר נותרו סמכויות שיפוט במשפט המקובל. אבל, סביר להניח שפסק דין סיני ייאכף במדינת UFMJRA.
אבטחה ראשונית של נכסים:
השיקול האסטרטגי המרכזי לפני תחילת פעולת האכיפה הוא מיקומם וכמות הנכסים. בדרך כלל אנו מזמינים חוקרים לבצע תחילה חיפושים מלאים של נכסים, לפני שנמשיך לפעולת אכיפה. העלות עבור זה לא תהיה בדרך כלל יותר מ-$5000.
קיום נוף נכון של נכסים זמינים בוודאי מאפשר לנו לתכנן אסטרטגיות אבטחה של נכסים לפני משפט לפני ביצוע העלויות הגדולות של התדיינות משפטית. שלא כמו בסין, שבה השגת אבטחה עבור פסקי דין היא קלה יחסית, בארה"ב, מדובר בדרך כלל בעתירה כבדה והסבירות להצלחה של אמצעי ביניים מסוג אבטחת נכסים היא בדרך כלל פחות מ-50%. עם זאת, גם האיום בפעולה כזו ייצור עלויות וסיכונים גדולים עבור היעד, ולרוב אנו משיגים מידע רב על כוונת היעד ויכולותיו הפיננסיות על ידי כפייתם להגיב לעתירות לצעדי ביניים כבר בהתחלה.
בנוסף, בקשה ראשונית זו מאלצת בדרך כלל את היעד להציג ייצוגים שונים בפרוטוקול בתחילת התיק - לפני שהיה להם זמן רב לשקול את הנוף האסטרטגי והמשפטי. ייצוגים אלו יכולים לנעול אותם בעמדות שקשה להגן עליהן בהמשך התיק. המשך מעקב אחר נכסי יעד לאורך כל ההתדיינות עשוי לאפשר גם ניסיון שני לקבל צו הקפאה אם הניסיון הראשון לא יצליח. בניסיון שני, ההצהרות שהמטרה השמיעה תוך כדי הגנה מפני הבקשה הראשונה יהפכו כמובן גם לשימושיות.
ליטיגציה מהותית:
ה-UFMJRA מתמקד בסופיות ובתקינות פרוצדורלית. שני התחומים הנידונים ביותר בפעולות כאלה הם לפיכך:
1. שירות של תהליך והודעה.
2. סופיות.
באשר להגשת ההליך וההודעה, הלכה למעשה בכל המדינות מבהירה כי אין צורך בהודעה "ממשית" כדי למצוא "הודעה" מספקת למטרה של ההתדיינות הבסיסית. כמובן, הודעה בפועל היא דיספוזיטיבית, כך שבדרך כלל אנו מבקשים מהצד האכיפה לספק עדויות רבות ככל האפשר להודעה בפועל על ההתדיינות. כמו כן, אנו מבקשים מהלקוח לספק את כל הרשומה בהתדיינות הבסיסית, ולרכז את כל הרישומים של ניסיונות מתן שירות על ידי בית המשפט הסיני לנתבע בסין. ככל שרקורד השירות וניסיון ההתראה טוב יותר, כך גדל הסיכוי שפעולת האכיפה תצליח.
באשר לסופיות, מטרות כמעט תמיד טוענות שהחלטה אינה סופית מכיוון, למשל, לא הייתה להם "הודעה" על פסק הדין הסופי. לגבי פסקי דין סיניים, הקוד האזרחי הסיני מתיר לנאשמים לבקש "משפט חוזר" בתוך 6 חודשים מכניסתו לתוקף של פסק הדין או מהידיעה בפועל של העילות החוקיות למשפט חוזר. כאשר מתחילים בפעולה לאכיפת פסק דין, אנו בדרך כלל מגישים את פסק הדין הסופי יחד עם התלונה שלנו על אכיפת פסק הדין. זה מתחיל את ההדק לתקופת "הניסוי החוזר" של 6 חודשים. אם הנאשם לא יבקש השהייה במסגרת ה-UFMJRA כדי לנהל משפט חוזר או ערעור בסמכות השיפוט הסינית המנפיקה בתוך 6 החודשים הללו, אזי נטען במועד המתאים שהם ויתרו מרצונם על זכותם למשפט חוזר או על כל ערעור, תוך מתן פסק הדין סופי כעניין של החוק הסיני.
אכיפת פסק הדין:
כאמור לעיל, החזקת פסק דין מבית משפט בכל מדינה או מחוז שיפוטי פדרלי נפתחת רב כלים לאכיפת נכסים ברחבי ארצות הברית. נושה פסק דין יכול "לזמן" כל בנק, ספק שירות, סוחר-ברוקר, מתווך נדל"ן או כל אדם אחר, שעשוי להיות לו מידע על נכסי מטרה, ולבצע אכיפה כנגד נכסים אלה כאשר הם יתגלו.
עם זאת, שים לב שהאכיפה היא חובתו של הנושה, ולא בית המשפט. אז פעולות אכיפה יהיו יקרות. ופשיטת רגל היא תמיד אופציה עבור הנתבע. לפיכך, אנו ממליצים לשקול היטב את עלויות ההליך לביצוע פעולות אכיפת פסק דין, כאשר, למשל, הצעת פשרה מהנתבע יכולה לספק חלק ניכר מפסק דין שבוצע.
עלויות:
בהתאם לכמות ההתדיינות, שכר הטרחה של תביעה לזיהוי פסק דין יכול לנוע בין עשרות אלפים למאות אלפים בקלות. במסגרת מגירה, העמלות ינועו בין כ-15%-30% (ככל שהמקרה קטן יותר, האחוז גבוה יותר, ההחלטה מוקדמת יותר, האחוז נמוך יותר). פעולות האכיפה הבאות יהיו הרבה פחות יקרות, אך אם הנתבעים ייכנסו לפשיטת רגל, הדבר עלול לגרום לעיכוב של עד שנה נוספת לפני השגת הכספים.
תורמים: Angus Ni
