במקרים בהם הראיות נשלטות לחלוטין על ידי צד אחד ואין לצד השני שום דרך לגבות, עלולים להיווצר פסקי דין של חוסר הגינות. כדי לפתור בעיה זו, סין הקימה בהדרגה את מערכת הזמנת הראיות. בהתחשב בכך שהיא נועדה לאלץ את מבקר הראיות לספק את הראיות, יש אנשים המכנים אותה מערכת "גילוי וגילוי ראיות" של סין. עם זאת, יש הבדל ניכר בין השניים. צו הצגת הראיות הוא מנגנון צעיר, וכלליו הספציפיים זקוקים לשיפור נוסף. ובכל זאת, בנוסף לאיסוף ראיות בעצמם, הצדדים רשאים להפעיל מערכת זו באופן פעיל.
I. מהו צו הצגת הראיות
באופן כללי, אף אחד מהצדדים לא יגיש ראיות כנגד עצמם בתביעה. אם העדויות המרכזיות נשלטות על ידי צד אחד לחלוטין, ואין לצד השני דרך להשיג ולהגיש אותן לבית המשפט, סביר מאוד כי פסק הדין יהיה פסול.
במשך תקופה ארוכה לא היה מנגנון כזה בחוק הסיני לפיתרון בעיה זו, הבולטת במיוחד במקרים של הפרות IP. לדוגמא, כאשר בעל הזכות טוען כנגד המפר, לרוב הוא / היא צריכים להוכיח את הרווחים שהשיג המפר. עם זאת, ברוב המקרים, בעל הזכות אינו יכול להשיג את ספרי הכספים ואת המסמכים העסקיים של המפר. זה הביא ישירות לשיפוי נמוך בגין הפרת IP בסין במשך גילאים.
מהספר הלבן של הגנת קניין רוחני על ידי בתי משפט בסין (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) שהונפק על ידי בית הדין העממי העליון (SPC) עולה כי סכום השיפוי החוקי הממוצע במקרים של הפרות פטנטים היה 80,000 CNY בלבד במהלך 2008 - בשנת 2013, והשיעור הממוצע של שיפוי שאינו סטטוטורי היה 150,000 CNY, ו -97% ממקרי הפרות הפטנטים אימצו את השיפוי החוקי. יחד עם זאת, הסכום הממוצע של שיפוי סטטוטורי במקרי הפרת סימנים מסחריים היה 70,000 CNY בלבד, והיה 15,000 CNY במקרים של הפרת זכויות יוצרים. [1]
כדי לטפל בבעיה זו, כאשר סין תוקנה את חוק סימני המסחר שלה בשנת 2013, נקבע במיוחד בסעיף 63 המתוקן כי "על מנת לקבוע את סכום השיפוי, רשאי בית המשפט להורות למפר לספק ספרים כספיים וחומרים הקשורים להפרה, ובלבד ש בעל הזכות ניסה בכל כוחו להציג ראיות בעוד שספרים וחומרים פיננסיים כאלה נשלטים בעיקר על ידי המפר; אם המפר לא מספק או מספק ספרים כספיים וחומרים כוזבים, רשאי בית המשפט לקבוע את סכום השיפוי על ידי התייחסות לטענות שהועלו ולראיות שהציג בעל הזכות. " הדבר נתפס כגדול של צו הצגת הראיות בסין.
לאחר מכן, ה- SPC הרחיב את היקף היישום של הנוהגים הנ"ל על כל הראיות התיעודיות ב"פרשנות היישום של חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית של סין "(关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (להלן "פרשנות CPL") בשנת 2015. הצד הנוגע בדבר רשאי לטעון כי הראיות הדוקומנטריות המדוברות בידי הצד השני, ולפנות לבית המשפט בבקשה שיורה לצד השני להגיש אותן; אם בית המשפט מאשר את הבקשה, אך הצד השני מסרב לעשות כן, רשאי בית המשפט להניח שהראיות הדוקומנטריות שנטען על ידי המבקש נכונות. אם הצד השני משמיד את הראיות התיעודיות המדוברות, בית המשפט רשאי להטיל עליה קנס ו / או מעצר. ראוי לציין כי גם אם הראיות כרוכות בסודות מדינה, סודות מסחריים ופרטיות, עדיין ניתן לדרוש מהצד הנוגע בדבר להגיש ראיות מסוג זה, ובלבד שבחינת אותן לא תתבצע בפומבי.
בשנת 2019, ה- SPC תיקן את "מספר ההוראות של בית הדין העממי העליון לראיות בליטיגציה אזרחית" (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), והרחיב את היקף היישום של צו הצגת הראיות מראיות תיעודיות לאודיו. חומרים חזותיים ונתונים אלקטרוניים. מאז נקבע לראשונה צו הצגת הראיות של סין.
II. האם סדר הצגת הראיות בסין שווה לגילוי וגילוי הראיות?
על פי מטרת המערכת, יש המכנים את צו הצגת הראיות כגילוי וגילוי ראיות של סין. למעשה, צו הצגת הראיות של סין עדיין צעיר וזקוק לשיפור נוסף, ואילו מערכת גילוי הראיות וגילויה הבשילה במדינות רבות. לכן אנו יכולים לחלוק רק את הבנתנו את ההבדל בין השניים ממספר מצומצם של היבטים.
ראשית כל, אם ניקח את ארה"ב כדוגמה, ניתן לחלק את גילוי הראיות וגילוין למספר שלבים. בשלב הראשון, הגילוי יכול להתנהל ישירות על ידי שני הצדדים מחוץ לבית המשפט. רק בשלב הגילוי, המחייב הצגת מסמכים וראיות פיזיות, הדבר כרוך בבקשת בית המשפט לחייב את הצד השני לחשוף ראיות. בסין, כל הנהלים של צו הצגת הראיות צריכים להיות מנוהלים על ידי בית המשפט.
שנית, היקף היישום של צו הצגת הראיות בסין מוגבל לראיות תיעודיות, חומרים אורקוליים ונתונים אלקטרוניים, ואילו גילוי הראיות וגילוים עשויים לכלול כל ראיות הקשורות למקרה.
שלישית, ניתן להציג את צו הצגת הראיות של סין רק לצד השני של המקרה. אם יש צורך באיסוף ראיות מהאנשים שאינם מעורבים בתיק, על הצדדים לפנות לבית המשפט בבקשה לחקירת ראיות ולגבייתם או שימור ראיות, שכלליהם הרלוונטיים שונים מצו הצגת הראיות (לבקשה בית המשפט לחקירת ראיות ואיסוף, אנא קרא את פוסט ראשון של סדרה זו; לשימור הראיות, ראה פוסט שני לפרטים נוספים). במדינות מסוימות, ניתן ליישם את גילוי הראיות וגילוין לא רק על הצדדים הנוגעים בדבר, אלא גם על אלו שאינם מעורבים במקרה.
לבסוף, במדינות מסוימות, סירוב לחשיפת ראיות כנדרש על ידי בית המשפט לא רק יביא לפסיקה שלילית, אלא יביא להגבלת זכותו של צד כזה להגנה ולהציג ראיות. עם זאת, לסין אין כיום הוראות כאלה.
III. כיצד לפנות לבית המשפט בבקשה לצו הצגת ראיות
הצדדים יגישו בקשה לבית המשפט לפני תום המועד להגשת ראיות. בבקשה יפורטו הנושאים הבאים:
(1) שם או תוכן הראיות שיוצגו;
(2) אילו עובדות ניתן להוכיח על ידי הראיות וכמה חשובות עובדות כאלה למקרה;
(3) ההוכחה כי הראיות הן בידי הצד השני.
IV. יישום בפועל
ביצענו אחזור שלם של תיקים שיפוטיים בסין, כולל כ- 80 תיקים הכוללים את צו הצגת הראיות, בהם מקרים הקשורים ל- IP עולים על מספר מקרים אחרים. מקרה אופייני הוא שנגחאי Bacchus Wine Co., Ltd. נ 'Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [מקרה מס': (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , אחד מ"עשיית המקרים הראשונים להגנה על שיפוט קניין רוחני בבתי משפט בבייג'ין "בשנת 2017. במקרה זה, התובע ביקש מהנתבע לחשוף את ספרי הכספים הרלוונטיים להוכחת הרווח שהושג באמצעות ההפרה, שאושרה מאוחר יותר על ידי בית המשפט , אך הנאשם לא הגיש את הראיות הרלוונטיות. לפיכך, בית המשפט, בשילוב ראיות אחרות שהציג התובע, הורה לנתבע לבצע שיפוי לפי הגבול העליון של שיפוי סטטוטורי.
היו גם מקרים שבהם בתי המשפט דחו את הבקשה, מכיוון שהראיות הנדרשות לגילוי אינן ראיות מרכזיות למציאת העובדות. לדוגמה, בסצ'ואן ShuNiu פיתוח נדל"ן ושות 'בע"מ נ' פינג אן בנק ושות 'בע"מ סניף צ'נגדו [מקרה מס': (2017) צוי גאו פאן שן מס '1400, ((2017) 最高 法 民1400 号)], קבע SPC כי הוראת גילוי הראיות על ידי הצד השני תעמוד בו זמנית בשני תנאים: לראיות הדוקומנטריות המדוברות חשיבות רבה לעובדות שיוכחו, והעובדות שיוכחו ישפיעו על פְּסַק דִין. נוכח הראיות התיעודיות הנדונות לא עמדו בתנאים שלעיל, הבקשה נדחתה.
באופן כללי, לסדר הצגת הראיות בפרקטיקה השיפוטית בסין יש עוד דרך ארוכה.
V. סיכוי והצעות
מכיוון שההוראות האחרות של בית המשפט העממי העליון בנושא ראיות בהתדיינות משפטית אזרחית שתוקנה רק בשנת 2019, ייתכן שלא יהיה שום תוספת ושינוי לכללים הרלוונטיים של צו הצגת הראיות בעתיד הקרוב. בהתבסס על הכלל הדומיננטי של "מי שמחזיק בחיוב חייב להוכיח זאת" במסגרת ההתדיינות האזרחית בסין, בעתיד הנראה לעין, על הצדדים להתמקד באיסוף הראיות בפני עצמם.
עם זאת, עם השיפור המתמשך של החוקים הסיניים, אנו מאמינים כי מנגנון הסדר הצגת הראיות ימשיך להתפתח ולהשתפר, וישמש בתדירות גבוהה יותר. גם אם בית המשפט ידחה בקשה כזו, לא יושפעו מהזכויות המתדיינות של הצדדים (למעט כמובן העונש שהוטל עקב שימוש לרעה במערכת זו). לכן, אם העדויות העיקריות נשלטות על ידי הצד השני, אנו מציעים כי הצד הנוגע בדבר ישתמש היטב במערכת זו.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
תמונה של סם באלי (https://unsplash.com/@sbk202) על Unsplash
תורמים: צ'ניאנג ג'אנג 张 辰 扬 , ג'ואו ייוויי 卓 懿 伟
