משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

פורום לא נוח בסין: חשוב פעמיים לפני שתגיש בקשה לסילוק מטעמי FNC

שישי, 15 בפברואר 2019
קטגוריות: תובנה

 

בנסיבות ספציפיות, בתי משפט בסין רשאים לדחות תיק בתיק פורום שאינו נוח (FNC) טענה, והודיעה לתובע להביא תביעה לבית משפט זר נוח יותר. עם זאת, ברוב המקרים, בתי משפט בסין אינם תומכים בבקשתו של הנאשם לסילוק מטעמי FNC, אלא נוטים להפעיל סמכות שיפוטית בתיקים רלוונטיים. המקרה של סינגפור צ'י צ'נג פטה. בע"מ ואח '. נ 'SinCo Technologies Pte. בע"מ. (מקרה מס ': [2017] Yue Min Xia Zhong No. 684) הנדון בפוסט זה הוא דוגמה קלאסית לנוהג השיפוטי בסין. 

1. תורת ה- FNC בהליך האזרחי בסין

הפרשנות של בית המשפט העממי העליון ליישום חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית של סין (פרשנות CPL), שנכנסה לתוקף ב -4 בפברואר 2015, הוסיפה לאחרונה את משנתו של FNC בסעיף 532 לפרשנות CPL, כלומר בנסיבות מסוימות, אם בית המשפט הסיני סבור כי בית משפט זר אחר עשוי לדון בצורה נוחה יותר בתיק, הוא רשאי לפסוק דחיית התיק ולהודיע ​​לתובע להגיש תביעה בבית משפט זר נוח יותר.  

המאמר קובע את התנאים שבהם רשאים בתי המשפט הסיניים להחיל את דוקטרינת FNC, כלומר אם מקרה אזרחי הקשור לזרים עומד בו זמנית בנסיבות הבאות, בית המשפט של העם רשאי לפסוק לדחות את התיק ולהודיע ​​לתובע להגיש תביעה בית משפט זר נוח יותר: 

 (1) מקום בו הנאשם מעלה את הבקשה כי על התיק להתנהל על ידי בית משפט זר נוח יותר, או מעלה התנגדות לסמכות;            

(2) כאשר אין הסכמה בין הצדדים לבחור בית משפט של הרפובליקה העממית של סין כבית המשפט המוסמך;            

(3) כאשר המקרה האמור אינו נתון לסמכותם הבלעדית של בתי המשפט של הרפובליקה העממית של סין;           

(4) כאשר המקרה האמור אינו כולל את האינטרסים הממלכתיים של הרפובליקה העממית של סין, את האינטרסים של אזרחים, אנשים משפטיים או ארגונים אחרים של הרפובליקה העממית של סין;            

(5) כאשר העובדות השנויות במחלוקת העיקריות לא התרחשו בשטח הרפובליקה העממית של סין, והתיק אינו נשלט על פי חוקי הרפובליקה העממית של סין, מה שמציב קשיים משמעותיים בפני בית הדין העממי במציאת עובדות והחלת חוקים. במהלך משפט משפט; ו         

(6) מקום בו בית משפט זר נמצא בסמכותו של המקרה האמור, ונוח יותר לבית המשפט הזר לדון בתיק.

2. סקירה כללית של המקרה 

ב- 14 בנובמבר 2017, בית הדין העממי לגואנגדונג ("בית המשפט בגואנגדונג") הוציא פסק דין בערכאה שנייה בו קבע כי במקרה של סכסוכי חוזה על העברת הון בין התובעים מהראשונה סינגפור צ'י צ'נג פטה. בע"מ (להלן: "צ'י צ'נג"), ג'והאי גואנגיאו אריזות נייר ושות 'בע"מ (להלן: "גואנגיאו"), קונשאן ליטאאיקסיאנג מכונות וציוד ושות' בע"מ (להלן: "ליטאאקסיאנג") והנאשם מהראשון, SinCo Technologies Pte. בע"מ (להלן: "SinCo"), בהתחשב בכך שהתיק כרוך באינטרסים של אנשי המשפט הסיניים גואנגיאו וליטאיקסיאנג, הוא אינו מספק את משנתו של FNC. לפיכך, בית המשפט בגואנגדונג קבע כי על בית המשפט הבינלאומי לזוהאי ("בית המשפט של ג'והאי") בערכאה הראשונה להפעיל סמכות בעניינו, ודחה את התנגדותו של סינקו לסמכות השיפוט מטעמי FNC.

3. רקע מקרה

צ'י צ'נג, גואנגיאו וליטאאקסיאנג (המכונים ביחד "שלוש החברות") הם בעלי מניות בז'וחאי ג'יצ'נג תקשורת טכנולוגית ושות 'בע"מ (להלן: "ג'יצ'נג"). SinCo חתמה על הסכם עם שלוש החברות לרכישת ההון העצמי של ג'יצ'נג המוחזק על ידי שלוש החברות. 

גם צ'י צ'נג וגם SinCo הן חברות הרשומות בסינגפור, ואילו גואנגיאו, ליטאיקסיאנג וג'יצ'נג הן חברות הרשומות בסין. 

על פי ההסכם שילם SinCo פיקדון בסך 3 מיליון דולר לחשבון הבנק של צ'י צ'נג שנפתח בסינגפור, מחשבון הבנק שלו שנפתח גם בסינגפור. 

לאחר מכן, סינקו הציעה להפסיק את רכישת ג'יצ'נג וביקשה להחזר הפיקדון בסך 3 מיליון דולר. שלוש החברות לא הסכימו להחזיר את ההפקדה בסך 3 מיליון דולר.

בתגובה לסכסוך הגישה SinCo תביעה נגד צ'י צ'נג לבית משפט בסינגפור ואילו שלוש החברות הגישו תביעה נגד Sinco לבית המשפט ב- Zhuhai.

בתביעה של בית המשפט ג'והאי, סינקו, הנאשם, העלה התנגדות לסמכות השיפוט וטען כי על בית המשפט בז'וחאי לדחות את התיק על פי משנת FNC בסעיף 532 לפרשנות CPL. בית המשפט בג'וחאי דחה את התנגדותו של סינקו לסמכות השיפוט. SinCo לא מרוצה מהפסיקה ופנתה לבית המשפט בגואנגדונג.

נושאי הליבה של ההגנה של SinCo בשלב השני הם:

אני. SinCo, המשלם, וצ'י צ'נג, מקבל התשלום, הן חברות סינגפוריות ביחס לסכום של 3 מיליון דולר. לכן, המחלוקת במקרה זה אינה כוללת את האינטרסים של המדינה, את האינטרסים של אזרחים, אנשים משפטיים או ארגונים אחרים בסין.

ii. התשלום של 3 מיליון דולר, שהוא העובדה העיקרית של הסכסוך, התרחש בסינגפור. בנוסף, בהתחשב בכך שסינגפור היא המקום בו התשלום מקושר באופן הדוק ביותר, יש להחיל את החוק בסינגפור במקרה זה. לפיכך, סמכות השיפוט של בתי משפט בסין אינה נוחה מבחינת היכרות עם החוק בסינגפור, הנוחות בהשגת ראיות, איתור עובדות ויעילות משפט.

iii. היקף הסיוע השיפוטי בין סין לסינגפור אינו כולל הכרה ואכיפה של פסקי דין. זה מאוד לא בטוח לגבי אכיפת פסקי דין של בתי משפט בסין על ידי בתי משפט בסינגפור. צ'י צ'נג ו- SinCo הן חברות סינגפוריות שנכס ההפעלה שלה נמצא בסינגפור. לפיכך, סמכות השיפוט של בתי המשפט בסינגפור תורמת יותר לאכיפת פסקי דין.

בית המשפט בגואנגדונג לא הגיב בזה אחר זה לטיעוניו של SinCo, אך סבר שמכיוון שהתיק כרוך באינטרסים של אנשי המשפט הסיניים גואנגיאו וליטאאצ'יאנג, אין להחיל את דוקטרינת FNC במקרה זה.

4. הערותינו

ברוב המקרים, כאשר הנאשם מגיש בקשה לסילוק מטעמי FNC בסין, בית המשפט בסין יחשוב כי התיק כרוך באינטרסים של אזרחים סינים או אנשים משפטיים בטענה כי בעלי הדין כוללים אזרחים סיניים או אנשים משפטיים וכך הוא לא בהתאם לדוקטרינת FNC, ועל בית המשפט להפעיל סמכות בנושא. 

לפיכך, בין אם ישנם אזרחים סינים ובין אם אנשים משפטיים בקרב בעלי הדין הוא אחד הנושאים המרכזיים של בתי המשפט הסיניים ליישם את משנת FNC. 

במקרים הרלוונטיים של בתי משפט בסין בשנים האחרונות מצאנו כמה נקודות ראויות לציון:

 (1) האם "מעורב באינטרסים של אזרחים סינים או אנשים משפטיים" פירושו "מעורב באינטרסים של אזרחים סינים אחרים או אנשים משפטיים שאינם הצדדים הנוגעים בדבר"?

במקרים מסוימים טוען הנאשם כי "מעורב האינטרסים של אזרחים סיניים או אנשים משפטיים" מתייחס לאינטרסים של אזרחים סינים אחרים או אנשים משפטיים שאינם הצדדים הנוגעים בדבר. לכן העובדה שאזרחים סינים או אנשים משפטיים מעורבים כמתדיינים אינה אמורה להשפיע על יישום דוקטרינת FNC.

בתי משפט בסין לא תמכו בטענות כאלה. למעשה, כמעט בכל המקרים הרלוונטיים קבע בית המשפט כי "מעורב האינטרסים של אזרחים סיניים או אנשים משפטיים" פירושו בעיקר שאזרחים סינים או אנשים משפטיים הם בין בעלי הדין.

 (2) אם מדובר ב"אינטרסים של אזרחים סיניים או אנשים משפטיים ", האם הנאשם עצמו, בהיותו אזרח סיני או אדם משפטי, יכול לבקש מבית המשפט להחיל את משנת FNC?

פרשנות CPL קובעת הוראה כזו על משנתה של FNC, במידה רבה, לכאורה במטרה לתת לבתי משפט בסין אפשרות לשמור על האינטרסים הלגיטימיים של אזרחים או אנשים משפטיים סינים. אם כן, נראה כי גם לאזרחים סינים או לאנשים משפטיים צריכה להיות הזכות לוותר מרצונם על הגנה זו על ידי בתי משפט בסין.

עם זאת, במקרים מסוימים, גם אם צד כאזרח סיני או כאיש משפטי מבקש מבית המשפט להחיל את משנתו של FNC עצמו, בית המשפט ידחה את הבקשה בטענה שהמפלגה היא אזרח סיני או אדם משפטי. בית המשפט העממי העליון (SPC) החזיק בדעה זו במקרה אחד (Abax Nai Xin A Ltd. נ 'Ji Qin'an מחלוקת אישור על זכויות אג"ח, מקרה מספר [2016] זואי גאו פא מין שי ג'ונג 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), בעוד שגם בתי משפט מקומיים אחרים החזיקו באותה השקפה.

 (3) האם העובדה שהתובעת כוללת בכוונה אזרחים סינים או אנשים משפטיים בתובע או בנתבע בעת הגשת תביעה משפיעה על תחולת דוקטרינת FNC?

אנו מוצאים כי במקרים מסוימים, התובע / הנתבע הנוגע באופן המהותי ביותר לתיק הם אזרחים זרים או אנשים משפטיים. עם זאת, נראה שהתובע כולל בכוונה אזרחים סינים או אנשים משפטיים שאינם קשורים כל כך קרוב למקרה לתובע או לנתבע, ובכך לאפשר לבתי המשפט בסין לקבוע כי המקרה "כרוך באינטרסים של אזרחים סינים או משפטי. אנשים ".

חלק מהנאשמים טוענים לבית המשפט כי לאזרחים או לאנשים משפטיים סיניים אלה אין קשר מהותי עם המקרה. עם זאת, רוב בתי המשפט לא תמכו בטענה זו. רק במקרה אחד (חברת וולשית נ 'דונגשנג כימפי בע"מ, דליאן כימפי פיין כימית בע"מ, ואח'., מקרה מספר: (2016) ליאו 02 מין צ'ו מס '624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 飞 精细 精细 有限公司 等 公司 债券 交易 纠纷 文书 交易 编号 (2016) 辽 02 民624 XNUMX 号 之一), קבע בית המשפט כי בהתחשב בעובדה שצדדים אחרים כאזרחים סינים או אנשים משפטיים אינם קשורים למקרה, המקרה אינו עומד בדרישה "לערב את האינטרסים של אזרחים סיניים או אנשים משפטיים" במסגרת הדוקטרינה של FNC. 

מקרה זה הוא גם אחד משני המקרים בהם יישם בית המשפט את משנת FNC ובכך נתן פיטורים. (ניתן להתייחס למקרה השני בפוסט הקודם שלנו "פורום לא נוח בסין: התקנים המחמירים ביותר אי פעם?”.)

במקרה זה, התנהל סכסוך על חוזה אגרות חוב בין שתי חברות הרשומות באיי הבתולה הבריטיים, כאשר צד אחד תובע את הצד השני כמנפיק איגרות חוב לבית הדין העממי לביניים של דליאן, ובמקביל, את המיזם הסיני כמדינה. המשתמשים בפועל בקרן והאזרחים הסינים כבעלי המניות בסין רשומים גם כנתבעים. בית המשפט קבע כי התיק הוא סכסוך על חוזה אגרות חוב, וכי האזרחים הסיניים והמיזם אינם צד לחוזה האג"ח, ולכן המקרה לא "כרוך באינטרסים של אזרחים סיניים או אנשים משפטיים". לפיכך, בית המשפט יישם את משנתו של FNC ודחה את התיק.

 

 

אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא צור קשר עם גב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

אם ברצונך לקבל חדשות ולקבל תובנות עמוקות על מערכת המשפט הסינית, אל תהסס להירשם לניוזלטרים שלנו (subscribe.chinajusticeobserver.com).

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

כך אמרו שופטים סיניים בנושא שירות חוצה גבולות: תובנות משופטי בית המשפט העליון בסין על תיקון חוק סדר הדין האזרחי משנת 2023 (2)

חוק סדר הדין האזרחי 2023 נוקט בגישה ממוקדת בעייתיות, המתייחס לקשיים בשירות הליכי תיקים הקשורים בחו"ל על ידי הרחבת הערוצים וקיצור השירות לפי תקופת הפרסום ל-60 יום לגורמים שאינם בעלי מקום מגורים, המשקף יוזמה רחבה יותר לשיפור היעילות. ולהתאים הליכים משפטיים למורכבות של ליטיגציה בינלאומית.

כך אמרו שופטים סיניים בנושא סמכות שיפוט אזרחית בינלאומית: תובנות משופטי בית המשפט העליון בסין על תיקון חוק סדר הדין האזרחי משנת 2023 (1)

התובנות של שופטי בית המשפט העליון בסין על התיקון לחוק סדר הדין האזרחי משנת 2023 מדגישות שינויים משמעותיים בכללי סדר הדין האזרחי הבינלאומי, כולל הרחבת סמכות השיפוט של בתי המשפט בסין, שיפור בסמכות השיפוט בהסכמה ותיאום סכסוכי שיפוט בינלאומיים.

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (ב) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (3)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד באופן שבו סכסוכי סמכות שיפוט נפתרים באמצעות מנגנונים כגון lis alibi pendens ו-forum non conveniens.

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (א) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (2)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד בארבעת הסוגים של עילות שיפוט, דהיינו סמכות שיפוט מיוחדת, סמכות שיפוט לפי הסכם, סמכות שיפוט לפי הגשה וסמכות שיפוט בלעדית.

מה חדש בכללי סין בנושא הכרה ואכיפה בפסקי דין זרים? - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (1)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC הציג את הכלל המיוחל בדבר עילות סירוב של הכרה ואכיפה. הפעם, ארבעת המאמרים החדשים מספקים את החלק החסר במסגרת ההכרה והאכיפה של פסקי חוץ בסין.

יישום ה-CISG על ידי בתי המשפט הסיניים

מחקר שנערך לאחרונה על יישום אמנת האומות המאוחדות בדבר חוזים למכירה בינלאומית של טובין בבתי משפט סיניים מספק פרספקטיבה לאופן שבו בתי המשפט בסין מיישמים ומפרשים את CISG.

פסקי דין בהונאת ויזה בארה"ב EB-5 מוכרים חלקית בסין: הכרה בנזקים אך לא בנזקים עונשיים

בשנת 2022, פסק בית המשפט העממי הביניים של סין בגואנגג'ואו להכיר ולאכוף באופן חלקי שלושה פסקי דין הקשורים להונאת ויזה מסוג EB-5 שניתנו בהתאמה על ידי בית המשפט המחוזי בארה"ב עבור המחוז המרכזי של קליפורניה ובית המשפט העליון של קליפורניה, מחוז לוס אנג'לס.