כפי שמוצג בפרשת ברנטווד (2020), פסקי בוררות שניתנו בסין על ידי מוסדות בוררות זרים ניתנים לאכיפה כפסקי סיני הקשורים לזרים ויהיו כפופים לאותם סטנדרטים מחמירים לביקורת שיפוטית כמו פסקי בוררות סיניים.
המצב נהיה כמו יאנוס כאשר מוסדות בוררות זרים מורשים לנהל בוררות בסין היבשתית. כפי שמוצג במקרה של ברנטווד תעשיות (2020), פסקי בוררות הניתנים בסין היבשתית על ידי מוסדות בוררים זרים ניתנים לאכיפה כפסקי סיני הקשורים לזרים ויהיו כפופים לאותם סטנדרטים מחמירים לביקורת שיפוטית כמו פסקי בוררות סיניים.
באוגוסט 2020, בית המשפט העממי לביניין של גואנגג'ואו בסין ("בית המשפט הבינוני בגואנגזו") פסק ב ברנטווד תעשיות נ 'גואנגדונג פא-אנלונג ייצור ציוד מכני בע"מ (2020) [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件 “," תיק ברנטווד ") הנוגע לבקשה להכרה ואכיפה של פסק הבוררות. על פי הפסיקה, פסק הבוררות שניתן על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של לשכת המסחר הבינלאומית (ICC) בגואנגג'ואו היה פסק סיני הקשור לזרם ויוחל על אכיפה בהתאם ל חוק סדר הדין האזרחי בסין ולא את אמנת ניו יורק.
זו הפעם הראשונה שבסין רואה בפסק בוררות שניתן בסין היבשת על ידי מוסד בוררות זר כפסק בוררות סיני. בעבר, בתי משפט בסין קבעו כי הסכם הבוררות אינו תקף או רואים בו פסק בוררות זר.
סין מקדמת בברכה מוסדות בוררים זרים לבוררות בסין, ותיק ברנטווד פינה את הדרך למגמה זו. עם זאת, הדבר מצביע גם על כך שבוררים ומפלגות צריכים ללמוד מראש כיצד בתי משפט סיניים בוחנים את פסק הבוררות הסיני.
I. עובדות ושלטון
ברנטווד תעשיות בע"מ (להלן: "ברנטווד"), גואנגדונג פא-אנלונג ייצור ציוד מכני בע"מ, וגואנגז'ו ג'נגצ'י סחר בע"מ, התקשרו בחוזה המכר של ציוד בנייה והסכמיו המשלימים בשנת 2010. הצדדים הסכימו ב החוזה לפיו כל מחלוקת צריכה להיות מוגשת לוועדת הבוררות של ICC וליישוב על ידי בוררות במקום הפרויקט (גואנגזו) על פי שימושים בינלאומיים. החוק הסיני צריך להיות החוק החל על החוזה.
במאי 2011 פנה ברנטווד לבית המשפט הביניים בגואנגג'ואו בבקשה לבטל את סעיף הבוררות המעורב. בפברואר 2012 פסק בית משפט ביניים בגואנגג'ואו פסק דין, המאמת את תקפותו של סעיף הבוררות. [2]
באוגוסט 2012 הגיש ברנטווד בקשת בוררות לבית הדין הבינלאומי לבוררות של כאל.
במארס 2014 העניקה ג'יין וילמס, הבוררת היחידה של בית הדין הבינלאומי לבוררות של כאל, את הפרס הסופי מס '18929 / CYK בגואנגג'ואו.
באפריל 2015 פנה ברנטווד לבית המשפט הביניים בגואנגג'ואו בבקשה להכיר בפסק הבוררות כפסק חוץ או כפסק הונג קונג בהתאם לאמנת ניו יורק.
ב- 6 באוגוסט 2020, פסק בית המשפט הביניים בגואנגג'ואו פסק דין סופי.
בית המשפט הבינוני בגואנגג'ואו קבע כי פסק הבוררות ניתן על ידי מוסד בורר זר בסין היבשתית, והוא יכול להיחשב כפסק בוררות סיני הקשור לזרים, ולכן ברנטווד יכול לבקש לאכוף את פסק הבוררות הסיני בהתאם לאזרחי סין. חוק סדר הדין.
עם זאת, ברנטווד הציע להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הבוררות על בסיס אמנת ניו יורק או ההסדרים לאכיפת גומלין של פרסי בוררות על ידי סין היבשתית ואזור המינהל המיוחד בהונג קונג (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (אם הפרס הוגדר כמי שהעניק סניף ICC בהונג קונג). הבסיס המשפטי של בקשה זו היה שגוי ללא ספק. בית המשפט נתן הסברים חוזרים ונשנים, אולם ברנטווד סירב לתקן זאת. לפיכך, עליה לשאת בתוצאות המשפטיות המתאימות בהתאם.
בית המשפט ציין כי לאחר סיום העיון בתיק זה רשאי ברנטווד להגיש בקשה חדשה לאכיפה על פי החוק.
פרשת ברנטווד נותנת מענה לבדיקת סין את הנושא הנוגע לבוררות שמנהלים מוסדות זרים בסין.
II. כיצד בית המשפט הסיני רואה את הבוררות בסין היבשתית על ידי מוסדות בוררים זרים
1. האם הסכם הבוררות תקף, אם הסעיף קובע בוררות בסין היבשתית על ידי מוסדות בוררות זרים?
נכון לעכשיו, בתי משפט בסין רואים סוג זה של הסכם בוררות תקף, אם כי דעות שונות לפני 2013.
(1) לפני 2013 ： שתי עמדות מנוגדות
השקפה אחת הכחישה את תוקפם של הסכמי בוררות מסוג זה, וטענה כי ועדת הבוררות שהוכרה בחוק הבוררות הסיני אינה כוללת מוסדות בוררות מעבר לים. הם גם האמינו כי ממשלת סין לא פתחה את שוק שירותי הבוררות מעבר לים. [3]
לדוגמא, בפרשת צולין 2004, בית המשפט העממי העליון (SPC) פסל את סעיף הבוררות שבו הצדדים הסכימו להחיל את כללי הבוררות של ICC ולבורר בשנחאי. [4] בהמשך, בתי המשפט בסין אישרו דעה זו במקרים רבים, כמו למשל תיק DMT בשנת 2006, [5] תיק זלצגיטר משנת 2009, [6] ותיק חברת סחר חוץ של ג'יאנגסו בשנת 2011. [7]
התפיסה האחרת תמכה בתוקפו של הסכם בוררות שכזה, וקבעה כי יש לפרש את המונח "ועדת בוררות" בהרחבה וכי למוסדות בוררות זרים אין מכשולים משפטיים לבוררות בסין היבשתית. [8]
לדוגמא, בדצמבר 2004 אישר בית הדין הבינלאומי לשיאמן את תקפותו של סעיף בוררות בו הצדדים הסכימו להחיל את כללי הבוררות של ICC ולבורר בבייג'ינג. [9] לאחר מכן, בפרשת "חברת פלדת דופרקו" באפריל 2009, פסק בית המשפט גם פסק דין לאכיפת פסק בוררות שניתן על ידי כאל בבייג'ינג. [10]
(2) אחרי 2013: מסטייה להתכנסות
במרץ 2013 היה עד מקרה אבן דרך. ב "מחדש בקשת ההוראה בבקשה לאישור תוקף סעיף הבוררות על ידי המבקש Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. והמשיבה BP Agnati SRL" (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限申请人 与 被 申请人 BP Agnati SRL 申请 确认 仲裁 协议 效力 的 复函》), SPC אימת בבירור את תוקפו של הסכם הבוררות כאשר הצדדים הסכימו לבורר על ידי ICC בשנחאי. [11]
עמדה זו אושרה גם במקרים אחרים לאחר מכן. בפרשת "Dacheng Industrial Gas" (2020) קבע בית המשפט את הסכם הבוררות הקובע בוררות על ידי מרכז הבוררות הבינלאומי בסינגפור (SIAC) בשנגחאי. [12]
2. האם פסקי הבוררות שניתנו בסין היבשתית על ידי מוסדות בוררות זרים, הם פסקי חוץ או פסקי סיני?
אם פסיקים אלה נחשבים כפרסים זרים, בתי המשפט הסיניים יערכו את הבדיקה בהתאם לאמנת ניו יורק, ואילו אם הם ראו פרסים סיניים, בדיקה כזו תתבצע על פי חוק סדר הדין האזרחי בסין. בפרשת ברנטווד אימץ בית המשפט את הגישה האחרונה.
בעבר, במקרה "חברת פלדת דופרקו" כאמור (2009), בית המשפט העממי לנינגבו נינגבו ראה את פסק הבוררות של כאל שניתן בשטחה של סין כפסק בוררות שאינו מקומי, ופסק להכיר ולאכוף בהתאם לסעיף 1 (1). של אמנת ניו יורק.
ברור כי תיק ברנטווד תיקן את השיטה בפרשת "חברת פלדה דופרקו" בשנת 2009. זו הפעם הראשונה שבתי משפט בסין מאפיינים פסק בוררות שניתן על ידי מוסד בוררות זר בסין היבשתית כפסק בוררות סיני הקשור לזרים והבהיר כי יש לבחון אותו ולאכוף אותו בהתאם לחוק סדר הדין האזרחי בסין.
III. פתיחת שוק סין ביבשת למוסדות בוררים זרים
בנובמבר 2019 הודיעה שנחאי כי מוסדות בוררות במדינות זרות וכן בהונג קונג, מקאו וטייוואן מורשים להירשם כדי להקים משרדים לניהול בוררות באזור המיוחד של לין-גאנג באזור הסחר החופשי בשנחאי. [13] בדצמבר 2019 הוציא ה- SPC מסמך התומך בגישת שנחאי. (ראה שלי קודם פוסט לדיון מפורט על מדיניות שנחאי) [14]
באוגוסט 2020 ציינה מועצת המדינה בסין כי מוסדות הבוררות הזרים הנודעים ומוסדות הסכסוך רשאים להקים משרדים בבייג'ינג בכדי לספק שירותי בוררות. [15]
כמשרדים שהוקמו בשנגחאי ובבייג'ינג, פסקי הבוררות על ידי מוסדות אלה ייחשבו כפסקי סיני הקשורים לזרים, ולא כפסקי בוררות זרים. הבסיס המשפטי יהיה חוק סדר הדין האזרחי בסין במקום אמנת ניו יורק כאשר בתי משפט בסין עורכים ביקורת שיפוטית.
המשמעות היא שבתי משפט בסין יכולים לסרב לאכוף פסקי בוררות או לבטל פסקי בוררות. ישנם ערוצי ביקורת שיפוטיים מגוונים יותר. לפיכך, פסקי בוררות מסוג זה יהיו כפופים לפיקוח מחמיר על ידי בתי משפט בסין, שאולי אינם חדשות טובות עבור מוסדות בוררות מעבר לים.
מבחינת הצדדים, אם הם בוחרים מוסד בורר זר בהסכם הבוררות, ובוחרים מקום בוררות במקביל בסין, הם צריכים להיות מודעים לתקן הרגולציה הסיני מראש.
לבוררים, במיוחד לפוסקים זרים שעשויים להיות חסרי ידע טוב על הביקורת השיפוטית בסין על בוררות, עליהם לשקול באופן מלא את השפעותיה של ביקורת פוטנציאלית על ידי בתי המשפט הסיניים בעתיד.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 第 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 协议 仲裁 条款 效力 的 请示 的 复函》 ， （2009） 民 四 他 字 第 5 号。
[7] 关于 最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 协议 效力 的 复函》 ， （2011） 民 四 他 字 第 32 号。
[8] 王 生长 ： 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行？》 ， 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期。
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法》 （2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 的 的 意见》 （法 发 〔〔2019〕 31 号）。
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 的 的 批复》 （国 函 〔〔2020〕 123 号）。
צילום: White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) ב- Unsplash
תורמים: ג'יאן ג'אנג 张建
