בתי משפט באוסטרליה הכירו בשני פסקי דין בסין בעודם מסרבים. המצב באוסטרליה יכול לעזור לנו לנתח כיצד הלכה למעשה הדדיות נקבעת על ידי בתי משפט בסין בהכרה בפסקי דין זרים.

ההגדרה של הלכה למעשה ההדדיות שאומצה על ידי סין בהכרה בפסקי דין זרים היא פשוטה ומעורפלת מדי, ובכך נגרמת חוסר עקביות של דעות בתי המשפט המקומיים וחוסר יכולת הניבוי של פסקי הדין שלהם. עלינו לחקור את המשמעות הספציפית של הלכה למעשה הֲדָדִיוּת.

1. שלושה מקרים באוסטרליה

משנת 2017 עד 2019 היו שלושה מקרים הנוגעים להכרה ואכיפה של פסקי דין בסין באוסטרליה. בשני המקרים הראשונים, פסקי הדין הסיניים הוכרו ואוכפו; בעוד שבאחרונה נדחתה הכרה ואכיפה של פסק דין סיני.

שלושת המקרים הם כדלקמן:

• ב- 19 בדצמבר 2017, ב- Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, בית המשפט העליון של ויקטוריה הכיר ואכף פסק דין שניתן על ידי בית הדין העממי של מחוז צ'ונגצ'ואן בנאנטונג, מחוז ג'יאנגסו.

• ב- 27 בפברואר 2019, בסוז'ו היישון ניהול השקעות בע"מ נגד ג'או ואורס [2019] VSC 110, הכיר בית המשפט העליון בוויקטוריה בפסקי דין שניתנו על ידי בית הדין העממי של מחוז הוקיו בעיר סוז'ו, מחוז ג'יאנגסו.

• ב- 30 באפריל 2019, ב- Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 באפריל 2019), בית המשפט העליון של ויקטוריה סירב להכיר באכיפה של פסק דין שניתן על ידי בית המשפט העממי לנינגבו. פסק הדין של נינגבו נדחה מכיוון שנושם השיפוט הסיני עסק בשימוש לרעה בתהליך.

האם על פי שלושת המקרים הללו, האם אנו עדיין יכולים להאמין כי סין ואוסטרליה יצרו יחסי גומלין בהכרה ואכיפה של פסקי דין זרים? התשובה שלנו היא כן.

כדי לשפוך אור על נושא זה, עלינו לבחון את קריטריוני ההדדיות והמטרות של סין.

2. קריטריונים ומטרות ההדדיות

פי מאמר פורסם על ידי השופט סונג ג'יאנלי (宋建立) באתר בית הדין המסחרי הבינלאומי של בית הדין העממי העליון (SPC), בטיוטה החמישית של הפרשנות השיפוטית בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בהכנת SPC, שלושה קריטריונים - הלכה למעשה הֲדָדִיוּת, להלכה מוצעות הדדיות והדדיות חזקות. אם אחד מהקריטריונים מתקיים, יחסי גומלין ייחשבו כקיימים:

• הלכה למעשה הדדיות: למדינה הזרה יש תקדים להכרה בפסק דין סיני;
• לְהֲלָכָה הדדיות: על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין, פסק דין סיני יכול להיות, באותן נסיבות, להיות מוכר ואכוף על ידי בית המשפט הזר;
• הדדיות משוערת: על בסיס הסכמה על סיוע שיפוטי בין סין למדינה הזרה, ניתן להחיל את עקרון ההדדיות.

הלכה למעשה הדדיות היא הקריטריון היחיד שאומץ בנוהג סין כיום. עם זאת, בטיוטת הפרשנות השיפוטית האמורה ובפסקי דין רלוונטיים של בית המשפט, ההגדרה של הדדיות דה פקטו היא פשוטה מדי: מדינות זרות הכירו ואכפו פסקי דין סיניים. זהו זה. זה מוביל ל:

ראשית, יש באג במשמעות המילולית של הלכה למעשה הדדיות, כלומר הביטוי "למדינות זרות יש תקדימים להכרה בפסקי דין סיניים", אינה יכולה לפתור את המצב שבו ישנם שני תקדימים במדינות זרות: האחת מכירה בפסקי דין סיניים ואחת מסרבת לעשות זאת בעת ובעונה אחת.

שנית, הנוהג הקודם של בתי המשפט המקומיים בסין בבקשה הלכה למעשה ההדדיות לא הייתה עקבית. לדוגמא, בשנת 2011 סירב בית הדין העממי לביניים בשנזן להכיר בפסק דין דרום קוריאני מחמת חוסר הדדיות בין סין לדרום קוריאה, אף על פי שנאמר כי הצדדים סיפקו ראיות כדי להוכיח כי דרום קוריאה הכירה בפסק דין סיני. בשנת 1999. לעומת זאת, בית המשפט העממי של צ'ינגדאו הכיר במערכת היחסים ההדדית בין שתי מדינות בשנת 2019, בהתבסס על ההכרה בפסק דין סיני על ידי קוריאה בשנת 1999.

על מנת לחקור את הקריטריון של הלכה למעשה באופן ברור יותר אנו מאמינים שעלינו לבחון תחילה את מטרת ההדדיות בפועל. לשם כך, אנו יכולים להתייחס להלכה הדדיות והדדיות חזקה שבתי משפט סיניים שוקלים, מכיוון שישנם פרטים נוספים.

ראשית, החל מ להלכה הֲדָדִיוּת. על פי מאמרו של השופט שיר, להלכה הדדיות פירושה שבתי משפט בסין יכולים להניח באופן סביר כי פסקי דין סיניים יוכרו במדינות זרות באותן נסיבות על פי חוקים זרים. לכן, מה שבתי משפט בסין זקוקים לו הוא בסיס להנחה סבירה, כגון חוקים זרים.

שנית, החל מהדדיות משוערת. על פי הצהרת נאנינג (南宁 宣言), הדדיות משוערת פירושה כי קיומה של הדדיות נחשב אם אין תקדים של בתי משפט זרים המסרבים להכיר ולאכוף פסקי דין סיניים על רקע הדדיות. למעשה, הדדיות משוערת היא גם הבסיס לבתי משפט בסין להניח הנחות סבירות, אך הבסיס מתמקד ב"אין תקדים לסירוב מטעמי הדדיות ".

בעיקרו של דבר, כל שלושת סוגי מבחני ההדדיות נועדו לבתי משפט בסין לקבל בסיס להנחות סבירות, כלומר הלכה למעשה הדדיות מבוססת על תקדים, להלכה הדדיות מבוססת על חוק, והדדיות חזקה מבוססת על העובדה שאין תקדים לסירוב. הליבה של השלושה נעוצה בהנחות סבירות: האם ניתן להכיר בפסקי דין סיניים במדינות זרות באותן נסיבות.

לפיכך, גם אם בית משפט זר מסרב להכיר בפסק דין סיני, בעוד שבתי משפט בסין גם יסרבו לפסק הדין מאותה מדינה זרה אם באותן נסיבות כמו בבדיקתו על בסיס פסק הדין הסיני ועילותיו לסירוב, אזי התקדים לא יוביל את בתי המשפט הסיניים להכחיש את מערכת היחסים ההדדית בין שתי המדינות.

באילו נסיבות זה יהווה "אותן נסיבות"? השופט שן הונגיו (沈 红雨) של ה- SPC סבור כי בהיעדר אמנות בינלאומיות, לא יתכן ששתי המדינות יקבלו את אותם התנאים להכרה בפסקי דין זרים; לכן, כל עוד התנאים המהותיים זהים, הם ייחשבו כ"אותן נסיבות ". [1]

לסיכום, אנו סבורים כי מנקודת מבטם של בתי המשפט הסיניים על מטרת ההדדיות, הקריטריון של הלכה למעשה ההדדיות צריכה להיות: אם בית משפט מקומי זר מכיר בפסק דין סיני, ולפי אותה מערכת משפט זרה, בתי משפט בסין יכולים להאמין באופן סביר כי ניתן להכיר בפסקי דין בסין בכל בתי המשפט של אותה מדינה זרה באותן נסיבות בעתיד, אזי הסינים בתי המשפט ימצאו כי קיימים יחסי גומלין בין שתי המדינות.

3. היקף ההדדיות הטריטוריאלי

האם הכרת בית המשפט העליון של ויקטוריה בפסקי הדין הסיניים פירושה שסין ביססה יחסי גומלין עם מדינת ויקטוריה, או שסין ביססה יחסי גומלין עם חבר העמים של אוסטרליה?

החוקרים הסינים נבדלים בין אם נוצרו יחסי גומלין בין סין לארצות הברית, מכיוון שארצות הברית היא מדינה פדרלית ולכל מדינה יש מערכת משפט עצמאית משלה, כלומר אף על פי שמדינה אחת בארצות הברית הכירה בסינים. על פי פסק הדין, מדינות אחרות בארצות הברית עדיין עשויות לסרב לעשות זאת. אוסטרליה היא גם מדינה פדרלית, אז האם מחלוקות דומות יתרחשו בנושא ההדדיות בין סין לאוסטרליה? כנראה שלא.

אנו מאמינים כי על פי הקריטריון האמור של הלכה למעשה הדדיות, אם בית משפט מקומי במדינה פדרלית מכיר בפסק דין סיני, ועל פי המערכת המשפטית של אותה מדינה זרה, בתי משפט בסין יכולים להאמין באופן סביר כי ניתן להכיר בפסקי דין סיניים בבתי משפט אחרים באותה מדינה באותן נסיבות בעתיד. אז יוכלו בתי המשפט הסיניים לברר את יחסי הגומלין בין שתי המדינות. אחרת, בתי משפט בסין לא יעשו זאת.

זה מחייב אותנו לבדוק האם למדינה הפדרלית יש מערכת משפטית מאוחדת, או במילים אחרות, האם החוקים שעל פיה היא מכירה בפסק הדין הסיני חלים על כל המדינה.

לפחות באוסטרליה, התשובה היא פשוטה יחסית, מכיוון שיש רק מערכת משפט מקובלת אחת באוסטרליה.

על פי סעיף 73 לחוקה של אוסטרליה, בית המשפט העליון הפדרלי יחליט על ערעורים של בית המשפט העליון של המדינה או של כל בית משפט ממלכתי אחר. במקרה של Lange נגד תאגיד השידור האוסטרלי, בית המשפט העליון הפדרלי באוסטרליה הצהיר: עם הקמת חבר העמים של אוסטרליה, כמו עם ארצות הברית של אמריקה, היה צורך להתאים מושגים וטכניקות בסיסיות למשפט המקובל. שיטת ממשל פדרלית המגולמת בחוקה כתובה ונוקשה. התוצאה באוסטרליה שונה מזו שבארצות הברית. אין רק חוק מקובל אחד באוסטרליה המוכרז על ידי בית משפט זה כבית המשפט האחרון לערעור. בניגוד לעמדה בארצות הברית, המשפט המקובל כפי שהוא קיים בכל מדינות אוסטרליה אוסטרליה אינו מקוטע למערכות שונות של פסיקה, בעל תוכן שונה ובכפוף לפרשנויות סמכותיות שונות. 

בשל כך, החוק המקובל של מדינת ויקטוריה עולה בקנה אחד עם מדינות וטריטוריות אחרות של אוסטרליה. אם פסקי הדין הסיניים מוכרים על ידי בית המשפט העליון של ויקטוריה על פי החוק המקובל, אז יש סיבה להאמין שפסקי דין סיניים יוכרו בבתי משפט אחרים באוסטרליה באותן נסיבות בעתיד.

במצב זה, סין ואוסטרליה יצרו יחסי גומלין על פי הקריטריונים והמטרות של הלכה למעשה הֲדָדִיוּת.    

4. תקדימי סירוב

למרות שאוסטרליה הכירה בשני פסקי דין סיניים, יש לה גם תקדים לסרב לפסק הדין הסיני שקרה לאחרונה. אז האם יש עדיין יחסי גומלין בין סין לאוסטרליה?

אנו מאמינים כי על פי הקריטריון האמור של הלכה למעשה הדדיות, אם בית משפט זר מסרב להכיר בפסק דין סיני, אך על פי בחינתו על בסיס פסק הדין הסיני ועילותיו לסירוב, גם סין תסרב להכיר בפסק הדין הזר באותן נסיבות, אז תקדים כזה לא להוביל את בתי המשפט הסיניים להכחיש את מערכת היחסים ההדדית בין שתי המדינות. 

ב- Xu v Wang [2019] VSC 269, בית המשפט העליון של ויקטוריה סירב להכיר בפסק הדין הסיני בטענה כי נושה של פסק הדין הסיני עשה שימוש לרעה בהליך.

במקרה זה, מר שו ומר וואנג ניהלו סכסוך הלוואות, ומר שו ביקש ממר וואנג להחזיר את ההלוואה. לשם כך, מר שו תבע את מר וואנג בבית המשפט העליון של ויקטוריה במרץ 2014. בינתיים, מר שו תבע את מר וואנג מאותה סיבה בבית המשפט העממי לנינגבו בסין. בית הדין העממי לנינגבו ניתן את פסק דינו ב- 9 ביולי 2015 ומר שו השיג את פסק הדין במרץ 2016. עם זאת, מר שו לא סיפר למר וואנג על התביעה בסין, והוא גם לא מסר לבית המשפט הסיני את פרטי הקשר של מר וואנג. בית המשפט בסין, בטענה שהוא לא יכול ליצור קשר עם מר וואנג, העביר את התהליך למר וואנג בהכרזה פומבית ונתן פסק דין ברירת מחדל. בית המשפט העליון של ויקטוריה לא ידע על המקרה בסין עד לינואר 2017. מאז פנה מר שו לבית המשפט העליון של ויקטוריה בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין הסיני.

בית המשפט העליון של ויקטוריה סירב להכיר בפסק הדין בטענה כי:

ראשית, לאחר שביררנו את הוראות חוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL) על השירות בהודעה פומבית, נמצא כי הסתרתו של מר שו את פרטי הקשר של וואנג הובילה לשירות בהודעה פומבית של בית המשפט בסין, אשר הפרה את הוראות CPL. מכיוון שמר שו הגיש תביעה נגד מר וואנג באוסטרליה והתביעה באוסטרליה הייתה בעיצומה במהלך המשפט על ידי בית המשפט בסין, מר שו לא יתקשה ליצור קשר עם מר וואנג, אך מר שו מעולם סיפר ​​למר וואנג על התביעה בסין.

שנית, כמה מסמכים חשובים שהזכיר מר שו לא הוגשו לבית המשפט בסין. מר שו טען אמנם כי אינו מחויב למסור את המסמכים לבית המשפט הסיני על פי ההליך האזרחי הסיני, אך בית המשפט העליון של ויקטוריה קבע כי האם למסמכים אלה יש תפקיד חשוב בתיק או לא צריך לבחון על ידי הסינים שופטים. 

שלישית, לאחר שמר שו הגיש תביעה לבית המשפט באוסטרליה, הוא הגיש תביעה בסתר לבית המשפט הסיני מבלי ליידע את הראשון, מה שהביא לבזבוז משאבים שיפוטיים של בית המשפט באוסטרליה. פנייתו של מר שו לאחר מכן לבית המשפט באוסטרליה להכרה בפסק הדין הסיני הייתה חוסר כבוד מוחלט לבית המשפט באוסטרליה. 

לפיכך, עילות סירובו של בית המשפט העליון של ויקטוריה להכיר בפסק הדין הסיני כוללות בעיקר שלוש סוגיות: מסירת הליך, הונאה והליכים מקבילים. על פי חוזות הסיוע השיפוטי הדו-צדדי בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין שנסגרו בעבר על ידי סין ומדינות אחרות, כמו גם טיוטת הפרשנות השיפוטית בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים שהוזכר על ידי השופט סונג, בתי משפט בסין יבדקו גם את הנושאים כגון כשירות של הליך, מרמה והליכים מקבילים בפסקי דין זרים. לכן, סין עולה בקנה אחד עם אוסטרליה מבחינת תנאים אלה.

במילים אחרות, עדיין ניתן להכיר בפסק הדין הסיני על ידי בתי המשפט באוסטרליה אם הוא אינו עומד בעילות הסירוב הנ"ל.

לכן, אנו סבורים כי סירובה של אוסטרליה להכיר בפסק דינו של בית המשפט העממי לנינגבו אינו משפיע על יחסי הגומלין בין סין לאוסטרליה.

5. הערותינו

בפרקטיקה השיפוטית, בתי משפט בסין לא הצהירו בבירור את הקריטריון של הלכה למעשה הדדיות, מה שמוביל להרבה מצבים בלתי צפויים.

לדוגמא, בית משפט ממלכתי בארצות הברית הכיר בפסק דין סיני, בעוד שבמדינה אחרת סביר להניח כי אותו פסק דין סיני לא יוכר. במצב זה, אם בתי משפט בסין מגלים שיש הדדיות בין סין לארצות הברית, נראה שזה אינו עולה בקנה אחד עם המטרה של הלכה למעשה הֲדָדִיוּת. אז איך בתי משפט בסין צריכים לבחון פסקי דין אמריקאים?

יתר על כן, אם מדינה זרה מאמצת קריטריונים מחמירים יותר לפסקי דין בסין בהשוואה לאלה שאומצה על ידי סין, והיא מבצעת סקירה מהותית על פסקי דין, אז היא מכירה בפסק הדין העומד בדרישות, אך ייתכן שרוב פסקי הדין הסיניים האחרים לא יוכרו בעתיד. במצב זה, אם בתי משפט בסין ימצאו כי קיימים יחסי גומלין בין שתי המדינות, מה שעולה בקנה אחד עם הנוהג הנוכחי הלכה למעשה הדדיות, נראה שזה לא תואם את המטרה של הלכה למעשה הֲדָדִיוּת. 

לכן, השיטה הטובה ביותר צריכה להיות שה- SPC יאחד את האישור על יחסי גומלין. לדוגמא, מצד אחד, הקריטריון של הלכה למעשה יש לבאר את ההדדיות באמצעות הפרשנות השיפוטית; מאידך, יש לאסוף ולמיין את האמנות, החוקים והפסיקה של מדינות שונות בזמן כדי לאשר מראש האם מתקיימים יחסי גומלין בין סין למדינה זרה, ובמיוחד לשותפות המסחר הגדולות בסין, כמו ארצות הברית. ובכך להקטין את העלות לבירור מערכות יחסים הדדיות בהתחשב במצבם המצומצם של בתי המשפט המקומיים.

[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.

אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא צור קשר עם גב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF