לחץ כאן למידע נוסף על מערכת תיקים בצ'נה.
עבור שופטים סינים גילוי מקרים דומים הוא משימה לא מוכרת ומאתגרת.
עם זאת, מערכת תיקי מנחה(指导 性 案例 制度) ואת מערכת אחזור תיקים דומה(类 案 检索 制度) שהוקמה בהתאמה בשנת 2010 ו- 2020 דרשו מהם להתמודד עם משימה זו.
בשנת 2010, בית הדין העממי העליון בסין (SPC) הקים את מערכת התיקים המנחים, המחייבת את השופטים לפסוק פסקי דין בהתייחס לעיקרי התיקים המדריכים הרלוונטיים בכל הנוגע לעובדות בסיסיות וליישום משפטי.
בשנת 2020 הקים ה- SPC את מערכת השגת המקרה הדומה, המחייבת את השופטים לאחזר את המקרים הדומים "שיש להם דמיון מבחינת עובדות, סוגיות וההחלה של החוק" עם התיק התלוי ועומד, ולהחליט אם לפסוק פסק דין. בהתייחס למקרה דומה.
מכיוון שמערכת המשפט הסינית מורכבת ברובה מחוק סטטוטורי וחסרת תרבות הפסיקה, לשופטים הסינים אין מעט ניסיון בשיטת אנלוגיה. לכן, בעשור האחרון, בתי משפט בכל הרמות (כולל ה- SPC) בוחנים שיטות שיטתיות לגילוי מקרים דומים.
עם זאת, עד כה, אין עדיין תשובה ברורה. ומערכת אחזור המקרים הדומים בשנת 2020 מעלה צרכים דחופים עוד יותר לשיטה יעילה.
מאמר שפרסם השופט יו טונגז'י (于 同志) מה- SPC בשנת 2013 פירט את רעיונו להחליט כי "עובדות בסיסיות דומות", מה שעשוי לעזור לנו להבין כיצד חושבים שופטים סיניים בנושא זה.
הדעות העיקריות של המאמר מסוכמות כדלקמן.
כאשר שופטים נותנים פסקי דין בהתייחס לתיקים המנחים, הצעד הראשון הוא לגלות את תיק ההנחיה הדומה ביותר לתיק תלוי ועומד מאותם תיקים מנחים החלים על אותן הוראות חוק. זה מחייב את השופטים להשוות בין העובדות בתיק המתנהל לבין התיקים המנחים כדי לקבוע את הדמיון.
רק כאשר העובדות הדרושות של המקרה התלוי ועומד והתיק המנחה עומדות בשני התנאים הבסיסיים הבאים, הן יכולות להיחשב דומות:
(1) כל העובדות הדרושות במקרה התלוי ועומדות תואמות את העובדות הדרושות שנקבעו על ידי המקרה המנחה; ו
(2) ההבדלים האחרים בין המקרה התלוי ועומד לתיק המנחה אינם מספיקים כדי להוציא או לבטל את ההערכה החוקית הנ"ל.
תנאים אלה מבהירים כיצד לקבוע את הדמיון בין העובדות הדרושות הן מהיבטים חיוביים והן שליליים.
אם לאחר ההשוואה העובדות הדרושות בין המקרה התלוי ועומד לתיק המנחה עמדו בשני התנאים הבסיסיים, עובדות שני המקרים עשויות להיחשב דומות. השופטים רשאים ליישם את הכללים המובהרים בתיק המנחה כיצד להחיל הוראות משפטיות מסוימות בתיק העומד בדומה לתיק מנחה שכזה.
ברור שעיקר העניין הוא "העובדות ההכרחיות" כאמור לעיל, המתייחסות לעובדות מסוימות שעליהן השופטים חייבים להסתמך בכדי להסיק מסקנות על נקודות המפתח או הסוגיות השנויות במחלוקת על פי החוק. המקרה התלוי ועומד יהיה דומה למקרה המנחה מבחינת העובדות הדרושות, אך הם לא צריכים להיות דומים מבחינת כל העובדות.
מנקודת מבט מעשית, לעתים קרובות קשה להתאים לחלוטין את עובדות המקרים התלויים ועובדות הדרושות של מקרים מנחים ספציפיים. בשלב זה השופטים צריכים לצמצם או להרחיב את היקף העובדות הדרושות על פי שיקול דעתם, כדי למצוא כמה שיותר נקודות השוואה בין שני התיקים.
אם העובדות במקרה התלוי ועומדות דומות לשני מקרים מנחים או יותר, השופטים צריכים, על פי שיקול דעתם, לבחור בזה שיש לו אותן עובדות, או שיש לזה הדמיון הגבוה ביותר לתיק העומד.
לכן, זה תלוי מאוד בהחלטת שופט עצמו לקבוע את נקודות ההשוואה ואת הדמיון בין עובדות מקרים.
במצב זה, השופטים צריכים לשקול באופן מקיף את העובדות הדרושות של שני התיקים והיבטים אחרים, כמו היחסים המשפטיים המשתקפים בתיק, מטרת ההתדיינות העומדת מאחורי התיק, הרציונל לשיפוט, הסביבה החברתית באותה עת. , ההשפעות החברתיות של פסק הדין, ניתוח העובדות, התוצאות האקדמיות האחרונות והוראות החוק הרלוונטיות.
על פי נקודת המבט של השופט יו טונגז'י, על השופטים להשתמש בכוח שיקול הדעת בבחירת מקרה דומה. עם זאת, מערכת התיקים המנחים ומערכת אחזור התיקים הדומים נועדו, במובנים רבים, להגביל את שיקול הדעת של השופטים בפרשנות החוק. זה מצביע על פרדוקס של מערכות אלה, אשר ה- SPC עשוי להזדקק לפתור בכדי לחקור את המערכות נוספות.
תמונה של פרדיננד (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) ב- Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
