טעימות עיקריות:
- In Huawei נ 'משיח (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ו- 734-1, מקרה ציוני שהוכרע על ידי בית המשפט העליון לסין, צו ההזמנה הראשון שהתנהל כמקביל לצווי מניעה נגד תביעות הונפק במסגרת הליטיגציה הקשורה ל IP.
- בבחינת בקשה לצו מניעה, בתי המשפט הסיניים צריכים לבצע בדיקה בת 5 מרכיבים, תוך התחשבות בגורמים הכוללים את ההשפעה על ההתדיינות בסין, נחיצות מתן הצו, נזקים במקרים של אי מתן, ציבורי עניין, סמיות בינלאומית.
באוגוסט 2020 הוציא בית המשפט לקניין רוחני של בית המשפט העליון לסין (SPC), בהואווי נגד קונטסנט (2019), את צו השימור הראשון אי פעם כמקביל לצווי מניעה נגד תביעות משפטיות הקשורות ב IP. כללים לבתי המשפט הסיניים לבחון מקרים מסוג זה. (לִרְאוֹת Huawei נגד שיחה (2019) צוי גאו פא ג'י מין ג'ונג 732, 733 ו -734-1.)
I. רקע המקרה
1. משפט ממעמד ראשון בסין
ב- 25 בינואר 2018 הגישו שלוש שותפות של חברת Huawei Technologies Co., Ltd. (להלן ביחד "Huawei") שלוש תביעות בפני בית המשפט הבינוני לבני נאנג'ינג ("בית משפט קמא") נגד חברת רישוי אלחוטי של חברת Conversant. בע"מ (להלן: "שיח") ביחס לשלושה פטנטים של חברת Conversant, בבקשה: (1) לאשר כי Huawei לא הפרה פטנטים כאלה של Conversant; ו- (2) לקבוע את תנאי הרישוי ל- Huawei ליישם פטנטים חיוניים סטנדרטיים של חברת Conversant.
2. ליטיגציה בגרמניה
ב- 20 באפריל 2018 הגישה Conversant תביעה נגד Huawei ושותפיה הגרמניים בגין מחלוקות על הפרת SEP לכאורה לבית המשפט המחוזי בדיסלדורף ("בית המשפט הגרמני"). הפטנטים האירופאים המעורבים בתיק זה הם מאותה משפחת פטנטים כמו הפטנטים הסינים המעורבים במשפט הערכאה הראשונה בסין.
3. פסק הדין של הערכאה הראשונה שניתן על ידי בית המשפט הסיני
ביום 16 בספטמבר 2019, בית המשפט קמא גזר שלושה פסקי דין, ובהתאם קבע כי: (1) בקשתה של Huawei לאשר כי היא לא הפרה את פטנטים של השיחה - נדחתה; (2) נקבעו תנאי הרישוי (כולל תעריפי תמלוגים) עבור Huawei להטמעת רכיבי ה- SEP של Conversant.
4. המשפט השני (האחרון) בסין
השיחה לא הייתה מרוצה מפסק הדין של הערכאה הראשונה וערערה לבית המשפט של הערכאה השנייה, כלומר ה- SPC, שקיבל את התיק וירשם אותו ביום 18 בנובמבר 2019.
בהתחשב בנוהג סין במערכת הניסוי לשני מקרים, משפט הערכאה השנייה הוא גם המשפט האחרון.
5. שיפוט גרמני
ב- 27 באוגוסט 2020, בית המשפט הגרמני נתן את פסק דינו של הערכאה הראשונה, וקבע כי: (1) Huawei הפרה את הפטנטים האירופיים של Conversant; (2) Huawei צריכה להפסיק את ההפרה, כגון הפסקת מכירת מוצרים רלוונטיים; (3) שיעורי התמלוגים ברישוי SEP שהציע Conversant ל- Huawei לא הפרה את עקרון FRAND.
ראוי לציין כי שיעור התמלוגים שנקבע בפסק הדין הגרמני היה פי 18.3 מהתעריף שנקבע על ידי בית המשפט קמא בסין.
6. Huawei הגישה בקשה לצו מניעה נגד התביעה וה- SPC הורה לצו מניעה.
ב- 27 באוגוסט 2020, Huawei פנתה ל- SPC לשמירה על התנהגות, וביקשה לאסור על Conversant להגיש בקשה לאכיפה של פסק הדין הגרמני ביחס להפסקת ההפרה עד לקבלת פסק הדין הסופי על ידי ה- SPC.
ב- 28 באוגוסט 2020, ה- SPC נתן צווי מניעה נגד תביעה בשלושת המקרים בהתאמה, ותמכו בבקשה של Huawei נגד תביעה. (ראה Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ו- 734-1.)
ה- SPC הצהיר כי עליה לתת פסק דין תוך 48 שעות בשל מצב החירום, ולכן היא לא התייחסה לחוות הדעת של Conversant מראש. השיחה רשאי להגיש בקשה לבדיקה מחודשת לאחר מכן.
7. המבקש ביקש לבחון מחדש את צו המניעה נגד תביעה ו SPC קבעה פסק דין מחדש.
ב- 2 בספטמבר 2020, הגישה קונטראנט בקשה ל- SPC בבקשה לעיין מחדש בצו נגד התביעה כאמור.
ב- 4 בספטמבר 2020 קיימה ה- SPC שימוע בבקשה לעיון מחדש.
ב- 11 בספטמבר 2020 הוציא ה- SPC פסק דין לדחות את בקשתו של קונטרנט לעיון מחדש. (ראה Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 ו- 734-2.)
8. Huawei משכה את התביעה לאחר שהגיעה להסדר עם Conversant.
במשפט הערכאה השנייה, Huawei פנתה ל- SPC בבקשה להסיר את שלושת התביעות בטענה שהגיעה להסדר עם Conversant.
ב- 2 בנובמבר 2020 אישר ה- SPC כי: (1) ל- Huawei מותר לבטל את התביעות; ו (2) פסק הדין של הערכאה הראשונה בוטל בזאת.
II. השקפות בית המשפט
1. חוות דעת של SPC בצו צו מניעה נגד תביעה
(1) מהו אופיו של הצו נגד תביעה לפי החוקים הסיניים?
הבקשה של Huawei לאסור על Conversant להגיש בקשה לאכיפת פסק הדין הגרמני לפני מתן פסק הדין הסיני הסופי היא סוג של בקשה לשימור התנהגות בטבע.
(2) אילו גורמים יחשבו בתי המשפט הסיניים בבחינת בקשה למתן צו מניעה?
על בתי המשפט לשקול את הגורמים הבאים:
אני. השפעת הבקשה של המשיבה לאכיפת פסק הדין של בית המשפט הזר על ההתדיינות בסין;
ii. האם באמת יש צורך לתת צו שימור התנהגות;
iii. האם הנזקים שנגרמו למבקש באי מתן צו שימור ההתנהגות עולים על הנזקים שנגרמו למשיב במתן צו שימור ההתנהגות;
iv. האם מתן צו שימור התנהגות פוגע באינטרסים הציבוריים;
v. האם מתן צו שימור התנהגות תואם את עקרון השייכות הבינלאומית; ו
vi. יש לשקול גורמים אחרים באופן מקיף.
הדרישות שהוזכרו לעיל מפורשות בבירור (3) עד (6) להלן.
(3) האם לבקשת המשיבה לאכיפת פסק הדין של בית המשפט הזר תהיה השפעה כלשהי על ההתדיינות בסין?
בית המשפט הסיני יבחן ראשית האם להתנהגותו של המשיב תהיה השפעה מהותית על משפטו ואכיפתו של פסק הדין בתיק זה.
באופן ספציפי, אם מעשים רלוונטיים של המשיב עלולים לעכב את המשפט או לגרום לקושי כלשהו באכיפת פסק הדין בתיק זה, ניתן לנקוט סעד מניעה כנגד מעשים כאלה.
במקרה זה, לאחר שיבקש תבקש לאכוף את פסק הדין הגרמני שיורה על הפסקת ההפרה ובקשה כזו תאושר, הדבר יהפוך את משמעותו להליך ולשיפוט של התביעה הסינית.
(4) האם באמת יש צורך לתת צו שימור התנהגות?
בית המשפט הסיני יבחן האם אי מתן צו שימור התנהגות יגרום נזקים בלתי הפיכים לזכויותיו ולאינטרסים החוקיים של המבקש או שיקשה על אכיפת פסק הדין בתיק וכו '. באופן עקרוני ניתן לנקוט בסעד מניעה רק כאשר הוא אכן נחוץ.
במקרה זה, Huawei הייתה יכולה להיאלץ להסכים לשיעורי התמלוגים שדרשה משיחה בפסק הדין הגרמני על מנת להימנע מעצירת ההפרה לכאורה (כלומר להפסיק למכור מוצרים רלוונטיים) בהתאם לפסק הדין הגרמני, מה שיגרום לה למעשה בלתי אפשרי לאכוף את שיעור התמלוגים, לא משנה כמה היה המחיר, שנקבע על ידי בית המשפט הסיני.
(5) כיצד יש לאזן בין האינטרסים של המבקש והמשיבה?
בית המשפט הסיני צריך לקבוע כי סעד הביניים יהיה סביר אם הנזקים שנגרמו למבקש במקרה של אי מתן הסעד יעלו על זה במקרה של מתן הסעד. בינתיים, ככל שיותר חלקים עודפים כך ההקלה הזמנית תהיה סבירה יותר.
במקרה זה, ההשעיה הזמנית של פסק הדין הגרמני לעצור את ההפרה גורמת לנזק קטן יחסית לקווראנטנט. חוץ מזה, הבנקים הסינים סיפקו ערבויות לבקשת Huawei לשימור התנהגות, שיכולה להגן עוד יותר על האינטרסים של Conversant.
(6) האם מתן צו שימור התנהגות יפגע באינטרסים הציבוריים?
בית המשפט הסיני צריך לבחון האם מתן צו שימור התנהגות יפגע באינטרסים הציבוריים. הסעד הזמני במקרה זה אינו פוגע באינטרסים הציבוריים.
(7) האם הוא מקפיד על עקרון השייכות הבינלאומית?
בית המשפט הסיני יבחן את הנושא הבינלאומי. במילים אחרות, היא עשויה לקחת בחשבון את רצף הזמן של קבלת תיק, האם שיפוט העניין בתיק ראוי והאם ההשפעה על משפטם ושיפוטם של בתי משפט זרים מתאימה וכו '.
ראשית, בית המשפט הסיני קיבל תיקים מוקדם יותר מבית המשפט הגרמני. שנית, ההשעיה הזמנית של אכיפת פסק הדין הגרמני לא תשפיע על ההליכים הגרמניים שאחריו, וגם לא תגרע מההשפעה המשפטית של פסק הדין הגרמני.
2. דעותו של SPC בפסיקת העיון מחדש
בבקשה לעיון חוזר טען קונוואנט כי צו ההגנה נגד התביעה בה קבע ה- SPC הגביל את זכויותיו של השיחה על פי החוק הגרמני, מה שהפר את העיקרון על פי החוקים הסיניים כי ההיקף האפקטיבי של החלטות שיפוטיות יוגבל למדינה שבה ההחלטות השיפוטיות יהיו מוגבלות. נעשו; לבתי המשפט הסיניים לא הייתה סמכות שיפוט להליכים ולאכיפת פסק דין בגרמניה; פסק הדין גם סיכן את הסדר השיפוטי הבינלאומי ואי אפשר היה לאכוף את פסקי הדין שניתנו על ידי בתי משפט זרים.
ה- SPC האמין כי:
(1) הצו נגד תביעה שהוענק על ידי ה- SPC לא כרוך בקביעת הפרת פטנטים באירופה הכרוכה בהליכים בגרמניה, ואף לא ביצע הערכה כלשהי של פסק הדין או האכיפה הגרמנית, או שהפריע לשיפוט המהותי וההשפעה המחייבת של ההליך הגרמני. משכך, פסק הדין לא היה כרוך בסמכות השיפוט על ההליכים הגרמניים.
(2) העובדה שהצו נגד התביעה שנתן ה- SPC השעה זמנית את הבקשה לאכיפת פסק הדין הגרמני ממדרגה ראשונה, לא הסתכמו בהכחשת תוקפו של פסק הדין הגרמני. פסק הדין של ה- SPC לא השפיע על הליכי ההמשך בגרמניה, ואף לא הפחית מההשפעה המשפטית של פסק הדין הגרמני.
(3) טענותיו של משיב בבקשה לעיון חוזר זה היו סותרות את התנהגויותיה הקודמות. בפעילות ההתדיינות הגלובלית שלה, לקחה קונטראנט את היוזמה לפנות לבתי משפט זרים בבקשה לצו מניעה נגד תביעות כדי לאסור על צדדים מסוימים להגיש תביעות רלוונטיות לבתי משפט סיניים. מבחינת התנהגותו הקודמת של קונטאנט, נראה כי לצו נגד התביעה לא הייתה השפעה שלילית על סמכות השיפוט של בית המשפט הסיני ועל צו ההתדיינות הבינלאומי.
בנוסף, SPC ציין במיוחד בפסיקת השיקול מחדש כי Huawei וקונטסנט עוסקים בהתדיינות עולמית בנושא מחלוקת רישוי ה- SEP. ה- SPC כיבד את זכויות ההתדיינות ואת זכות הסילוק של שני הצדדים על בסיס שיקולים מסחריים, אך גם צו ההגנה נגד התביעה שהוציא ה- SPC יכובד ויאכוף על ידי שני הצדדים. על הצדדים בשום אופן להכחיש, לעקוף או להפריע לאכיפת הצו הראשוני. בפרט, אסור לפנות לבית המשפט הגרמני בבקשה למתן צווי מניעה על ביצוע צו מניעת התביעה של SPC, אחרת בית המשפט הסיני יטיל סנקציות על התנהגות כזו, לרבות הטלת קנסות ומעצר על האדם ( אחראי האחראי או האחראי ישירות. אם התיק מהווה פשע, העבריין ייחקר על אחריות פלילית על פי חוק.
III. הערות
במקרה זה, בית המשפט לקניין הרוחני של ה- SPC קבע את צו השימור הראשון אי פעם כמקביל לצווי מניעה בתביעות הקשורות ל IP.
פסיקת התיק מבהירה את התנאים והגורמים החלים לשמירה על התנהגויות כשוות ערך לצווי מניעה נגד תביעות, אשר בוחנת את השיפור הנוסף של מערכת "צו מניעה נגד תביעות" בסין. מאז, בית המשפט הסיני אימץ כלל כזה במספר מקרים דומים.
להערות נוספות על מקרה זה, עיין במאמר שנכתב על ידי סופיה טאנג, 'פגיעה נגד חליפות בסין: ערבות, פרגמטיות ושלטון חוק' בנושא ניגוד חוקים. נֶטוֹ.
תמונה על ידי תאנוס פאל on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋
