"כן", אמר בית משפט סיני מקומי בלי צ'יאנג נגד דינג פנג'ינג (2018). התשובה הובילה לסירוב להכרה ואכיפה של פסק דין בסינגפור בגין הרכוש הזוגי.
ב- 16 במרץ 2018, בשנת לי קיאנג נ 'דינג פנג'ינג, (2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), בית הדין העממי לביניים של דז'או בסין ("בית המשפט בדז'ואו") פסק נגד הכרה ואכיפה של פסק דין בסינגפור על החלוקה. של רכוש זוגי, על רקע היעדר הדדיות, שכן בית המשפט קבע כי סין וסינגפור רק ביססו הדדיות בתחום המסחרי, אך עדיין לא בתחום האזרחי, והגירושין היו מקרה אזרחי.
פרשת דז'ואו התרחשה לפני בית המשפט העממי העליון ("SPC") בסין ובית המשפט העליון בסינגפור שר את מזכר ההדרכה בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין כספיים בתיקים מסחריים ("MOG") ב- 31 באוגוסט 2018, אך לאחר ההכרה הראשונה בסין בפסק דין בסינגפור ((2016) סו 01 שי וואי רן מס '3 פסיקה אזרחית, בית המשפט העממי לאומי ביננג'ינג, 9 בדצמבר 2016).
(הערה: שנה לאחר מכן לאחר פרשת דז'ואו, בשנת קבוצת פיתוח אושנסייד בע"מ נ 'חן טונגקאו וחן שיודאן (2019), בית המשפט העממי לוונצ'ו במחוז ג'ג'יאנג פסק ב -2 באוגוסט 2019 פסק דין אזרחי להכיר בפסק דין בסינגפור. זה לא רק פסק הדין השני בסינגפור שהוכר על ידי בית משפט בסין, אלא גם מסמן את הפעם הראשונה בה פסק דין בסינגפור הוכר בסין מאז החתימה על MOG.)
תיק דז'ו כולל שלוש שאלות מעניינות: (1) האם ה- MOG חל רק על פסקי דין בכסף בתיקים מסחריים; (2) האם על בתי המשפט להבחין בין הדדיות בתחום המסחרי והן בתחום האזרחי; (3) האם בתי משפט בסין יכירו בפסק הדין הזר הכרוך בסכסוכים על מקרקעין בסין.
I. סקירת מקרה
התובע לי צ'יאנג והמשיב דינג פנג'ינג הם שניהם אזרחים סינים ורשמו את נישואיהם בסין.
התובע פתח בתביעת גירושין בפני בית המשפט לענייני משפטים בסינגפור בסינגפור ("בית המשפט בסינגפור"). בית המשפט בסינגפור הוציא את פסק הדין הסופי FC / D1355 / 2015 ביום 28 באוקטובר 2016 ("פסק הדין בסינגפור"). התוכן העיקרי של פסקי הדין היה: (1) פירוק הנישואין; (2) הצדדים המקצים את ביתם בסינגפור; (3) התובע והמשיבה שומרים כל אחד על נכסים אחרים בשמם.
לאחר מכן הביא המשיב תיק לבית המשפט העממי של מחוז דצ'נג בדז'ו, מחוז שאנדונג, וביקש להקצות את הנכס בהמשך לשם המשיב, קרי הנדל"ן בסין.
ביום 5 בפברואר 2018, הגיש התובע בקשה להכרה בפסק הדין בסינגפור לבית המשפט בדז'ו. חוץ מזה, התובע הגיש את (2016) סו 01 שי וואי רן מס '3 פסיקה אזרחית שניתנה על ידי בית המשפט העממי לנאנג'ינג ב- 9 בדצמבר 2016 ("מקרה נאנג'ינג"), בו הכיר בית המשפט בסין לראשונה בפסק דין בסינגפור.
המשיב טען כי: (1) התובע לא גילה את ביתו בסין לבית המשפט בסינגפור, ולפיכך קבע בית המשפט בסינגפור כי על התובע והמשיב כל אחד לשמר את רכושם על שמם מבלי להתחשב במקרקעין בסין. לפיכך היו למשיבה התנגדויות לפסק הדין; (2) בעניין נאנג'ינג בית המשפט בסין הכיר רק בפסקי הדין המסחריים של סינגפור, אך לא בפסקי הדין האזרחיים של סינגפור. על כן, התובע לא הוכיח כי קיימת הדדיות בין סין לסינגפור מבחינת תיקים אזרחיים כמו נישואין וגירושין.
II. חוות דעת בית המשפט
בית המשפט בדז'או קבע כי:
ראשית, פסק הדין היה פסק דין אזרחי בגין גירושין שניתן על ידי בית משפט בסינגפור.
שנית, מקרה נאנג'ינג הוכיח רק כי סין וסינגפור ביססו הדדיות על ידי הכרה בפסקי דין בתיק מסחרי, כדי להקל על סחר והשקעות בין מדינות לאורך "החגורה והדרך", אך ההדדיות בתחום האזרחי הנוגע ליחסים אישיים בין שתי המדינות. עדיין לא הוכח.
שלישית, בטרם הגיש התובע בקשה להכרה בפסק הדין בסינגפור, הגיש המשיב התביעה לבית משפט בסין בגין הקצאת רכושם הזוגי.
לפיכך פסק בית המשפט בדז'ואו: (1) להכיר בפירוק הנישואין בפסק הדין בסינגפור; וכן (2) לדחות את חלק חלוקת הרכוש בפסק הדין בסינגפור.
III. הדעה שלנו
1. מה הקשר בין מקרה Dezhou לבין MOG של סין-סינגפור?
פסק הדין בתיק דז'ואו ניתן ב -16 במרץ 2018. חמישה חודשים לאחר, ב- 31 באוגוסט 2018, חתמו ה- SPC ובית המשפט העליון בסינגפור על ה- MOG.
בעת מתן פסק הדין רשאי השופט בבית המשפט בדז'ואו לא לחזות את שיתוף הפעולה בין סין לסינגפור בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין.
עם זאת, אם נניח שבית המשפט בדז'ו ייתן את פסק הדין לאחר סיום ה- MOG, האם תהיה תוצאה אחרת?
אנו שמים לב כי ה- MOG, כשמו כן הוא, מכוון למעשה לשיפוט כסף בתיקים מסחריים. נראה כי פסקי הדין האזרחיים הנוגעים להקצאת רכוש למקרי גירושין אינם נמנים על תחום ה- MOG. לפיכך, בית המשפט בדז'ו עשוי עדיין לפסוק את אותה פסק דין, תוך התעלמות מ- MOG.
עלינו להמשיך לשים לב לאופן בו בתי המשפט הסיניים יגיבו אם יתקלו במקרים של בקשה להכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים בסינגפור לאחר חתימת ה- MOG.
2. האם בתי משפט צריכים להבחין בין הדדיות בתחום המסחרי והאזרחי?
בתיק דז'או העלה בית המשפט שאלה: האם קביעת ההדדיות מבוססת על קטגוריית התיקים. ליתר דיוק, אם נקבעה הדדיות בתיקים מסחריים, האם זה יוכיח שהדדיות הייתה קיימת גם בתיקים אזרחיים?
בית המשפט בדז'או קבע כי לא ניתן להחיל את ההדדיות שקבעה מקרה מסחרי בתיק אזרחי מאוחר יותר, מה שהצביע על גישה לפיצול ההדדיות.
לא צפינו בשאלות דומות במקרים בעבר, ולכן לא נוכל לדעת האם חוות דעת זו היא דעתו הייחודית של בית המשפט בדז'ואו, או שמדובר בדעה כללית של בתי המשפט הסיניים.
מבחינת פיצול ההדדיות, ניתן למצוא ויכוח דומה על היקף ההדדיות הטריטוריאלי. למשל, שופטים וחוקרים סינים עדיין נבדלים בשאלה האם נוצרו יחסי גומלין בין סין לארצות הברית מכיוון שארצות הברית היא מדינה פדרלית ולכל מדינה מערכת משפטית עצמאית משלה.
בהקשר זה אנו תומכים בהשקפה של השופט ג'או צ'יאנשי (赵千喜), השופט המכהן בווהאן, שיצר את התקדים הראשון להכרה ואכיפת פסק דין אמריקני, כי פיצול ההדדיות אינו רצוי. במקום להבדיל בין מדינות שונות או להבחין בין בתי המשפט הפדרליים לבין בתי המשפט הממלכתיים, מוצע ששופטים יראו את ארה"ב כמכלול כאשר הם קובעים את קיום ההדדיות בין סין לארה"ב.
השופט ג'או אינו לבד בדעה זו. ב -12 בספטמבר 2018, בית משפט סיני בשנחאי הכיר בפעם השנייה בפסק דין אמריקני, המציין כי כל פסק דין אמריקאי, בין שניתן על ידי בית משפט פדרלי ובין אם בית משפט ממלכתי, עשוי להיות מוכר ואכוף בסין.
הערה: ראה פוסט קודם, לדיון מפורט על האופן שבו בתי המשפט בסין קובעים את ההדדיות בפועל בהכרה בפסקי דין זרים.
3. האם בתי משפט בסין יכירו בפסק הדין הזר הכרוך בסכסוכים על מקרקעין בסין?
בהתאם לפסק הדין בסינגפור, על התובע והמשיבה לשמור על נכסים אחרים על שמם, אולם מאוחר יותר גילה המשיב כי "הנכסים האחרים" של התובע כוללים בית בסין. לפיכך, בית המשפט בסינגפור נתן פסק דין בעניין נדל"ן בסין.
על פי סעיף 33 לחוק סדר הדין האזרחי הסיני, מקרה של סכסוכי מקרקעין יהיה כפוף לסמכותו הבלעדית של בית המשפט במקום הנדל"ן. לפיכך אין לבית המשפט בסינגפור סמכות שיפוט לגבי התיק בנושא נדל"ן בסין.
כעת ה- SPC לא הבהיר על איזה בסיס משפטי בתי משפט סיניים צריכים לבחון את סמכותם העקיפה של בתי משפט זרים בהכרה ובאכיפה של הליכי פסיקת חוץ, כלומר על פי החוק הסיני ואם על ידי החוק הזר.
עם זאת, הרבה אמנות דו-צדדיות בין סין למדינות אחרות מצביעות על כך שאם לבתי משפט בסין תהיה סמכות שיפוט בלעדית בתיק, בתי משפט בסין רשאים לסרב להכיר בפסק הדין הזר הרלוונטי או לאכוף אותו.
לפיכך, אנו סבורים כי אף על פי ש- SPC לא הבהיר כיצד לבחון את סמכות השיפוט העקיפה של בתי משפט זרים, בתי משפט בסין עשויים עדיין לסרב להכיר בפסק הדין בסינגפור בטענה כי פסק הדין המסתובב במקרקעין בסין מנוגד למדיניות הציבור הסיני.
ניתוח זמין גם באתר המכון למשפט עסקים אסיה כאן.
תורמים: מנג יו 余 萌
