במקרים של בקשה לביטול פסקי הבוררות המקומיים בסין ובקשת אי אכיפה של פסקי בוררות מקומיים וזרים, הצדדים עשויים להעלות את כל הטעמים האפשריים והמדיניות הציבורית היא הנפוצה ביותר. עם זאת, למעשה, בתי משפט בסין לעיתים נדירות תומכים בבקשות שהגישו הצדדים על רקע מדיניות ציבורית.
אז איך בתי משפט בסין רואים במדיניות ציבורית בביקורת שיפוטית על בוררות? המאמר שכותרתו "יישום מדיניות ציבורית בביקורת שיפוטית על בוררות" (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) מאת השופט שיר ג'יאנלי (宋建立) מבית המשפט העממי העליון (SPC) עונה על שאלה זו. [1] המאמר פורסם ב- "שיפוט העם"(人民 司法) (מס '1, 2018), כתב עת המזוהה עם SPC.
I. הוראות משפטיות בנוגע למדיניות ציבורית
נכון להיום, בהוראות החוק המופעלות על ידי בתי משפט בסין, אלה שמדיניות הציבור מעורבת כוללים בעיקר:
אני. סעיף V (2) (ב) לאמנת ניו יורק.
ii. סעיפים 237 ו- 274 לחוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL) קובעים כי אם בית המשפט ימצא כי אכיפת פסק הבוררות מנוגדת לאינטרס הציבורי, הוא יפסוק נגד האכיפה עליו.
iii. ה- SPC ציין גם בכללים הנוגעים להכרה ואכיפה של פסקי בוררות של הונג קונג, מקאו וטייוואן כי אם בית המשפט ביבשת הסינית ימצא כי אכיפת פסק הבוררות בהונג קונג / מקאו / טייוואן בסין היבשת מנוגדת ל אינטרס ציבורי של סין היבשתית, היא עשויה שלא לאכוף פרס כזה. [2]
השופט סונג סבור שמדיניות הציבור מתבטאת כאינטרס ציבורי בהקשר לחוק הסיני. עם זאת, ההוראות האמורות אינן נותנות הגדרה מדויקת של "מדיניות ציבורית" או "אינטרס ציבורי". למעשה, יחסם של בתי משפט בסין כלפי מדיניות ציבורית בא לידי ביטוי בעיקר בפסקי דין רלוונטיים.
II. מספר מימדים לבחינת מדיניות ציבורית
1. מדיניות ציבורית מתואמת עם הזמנים
בזמנים שונים דעותיהם של בתי משפט בסין בנוגע למדיניות ציבורית משתנות. בשנת 1997, ה- SPC קבע במקרה שהביצוע של מוזיקת רוקנרול במסגרת חוזה ביצועים אינו תואם את התנאים הלאומיים של סין, ובהתאם לכך מצא כי פסק הבוררות מפר את תקנת הציבור. [3] עם זאת, מוזיקת רוקנרול זכתה לפופולריות רבה בתכניות הטלוויזיה והקונצרטים של סין בימינו, מה שאומר שביצוע מוזיקת רוקנרול הוא כמובן כבר לא מנוגד למדיניות הציבור הנוכחית של סין.
2. מדיניות ציבורית מתואמת עם התנאים הלאומיים
בתי משפט בסין מגבילים את החלת מדיניות הציבור לטווח צר המתואם עם התנאים הלאומיים של סין. לדוגמא, אם פסק בוררות פוגע בריבונותה של סין (כולל ריבונות טריטוריאלית, כלכלית ושיפוטית), הדבר ייחשב כמנוגד למדיניות הציבור.
בשנת 2008, ה- SPC בעניינו של המופרם (מקרה היישום של המופרם DD, MAG International Trading Co., Ltd. ו- Surah Media Co., Ltd. בעבור הכרה ואכיפה של פסק בוררות שניתן על ידי בית הדין הבינלאומי של ICC בוררות) קבע כי בהינתן בית המשפט הסיני כבר נתן פסק דין בגין סכסוך שכירות מסוים, בעוד שפסק הבוררות שניתן על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC בגין סכסוך חוזה מיזם משותף עדיין כיסה את סכסוך השכירות, לפיכך, פסק הבוררות הפרה את הריבונות השיפוטית והסמכות השיפוטית של סין בבית המשפט הסיני, וכך נמצא כי פסק הבוררות מפר את מדיניותה הציבורית של סין. [4]
3. מדיניות ציבורית מתואמת עם תחומי שיפוט
בסין ניתן לאמץ תקני מדיניות ציבורית שונים להכרה בפסקי בוררות בתחומי השיפוט של סין, הונג קונג, מקאו וטייוואן.
ב- 2016 קבע ה- SPC בתיק שלפי סעיף הבוררות נמצא פסול על ידי בית המשפט בסין היבשת, אם כי פסק הבוררות שניתן על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC בהונג קונג היה תקף ולא הפר את מדיניותה הציבורית של הונג קונג. , זה הפר את המדיניות הציבורית של סין היבשתית. [5]
4. מדיניות ציבורית מתואמת עם ערכים חברתיים בסיסיים
ב- 2017 קבע ה- SPC במקרה שלמרות שפסק הבוררות המדומה פגע רק בזכויות האינטרסים הלגיטימיים של צדדים ספציפיים, ונראה כי הוא לא מפר את האינטרס הציבורי, למעשה, ניתן לסווג מעשה זה כצדדים המניפולרים בבוררות להשיג אינטרסים בלתי חוקיים באמצעים פסולים. אם בית המשפט יאכוף פסקי בוררות מסוג זה, הוא יטעה את הציבור ויהווה איום חמור על אמינות הרשות השופטת, וכן יפגע בעקרונות המשפט הבסיסיים ובמוסר החברתי של יושר, הוגנות ויושרה. לכן, בוררות דמה מנוגדת לאינטרס הציבורי. [6]
III. באילו נסיבות המדיניות הציבורית לא תופר
1. הפרת כללי החובה הכלליים בחוק הסיני אינה מנוגדת לתקנת הציבור
לא כל כללי החובה במשפט הסיני כוללים מדיניות ציבורית, אלא רק אלה המייצגים את הערכים הבסיסיים והעקרונות המשפטיים של החברה כולה.
ה- SPC הצהיר כי:
אני. הפרה של הוראות החוק בסין בדבר אישור ורישום חובות זרים לא תיחשב כמנוגדת לתקנת הציבור (המקרה של פסק בוררות של אגודת הסוכר בלונדון בשנת 2003); [7]
ii. הפרת הוראות החוק בסין בנושא בחינה ואישור של סחר עתידי בחו"ל לא תיחשב כמנוגדת למדיניות הציבור (המקרה של פסק בוררות של מכון הבוררות של לשכת המסחר בשטוקהולם בשנת 2001); [8]
iii. הפרת מערכת ההגשה של סין בנושא גישה להשקעות זרות לא תיחשב כמנוגדת למדיניות הציבור (המקרה של פסק בוררות של בית המשפט בלונדון לבוררות בינלאומית בשנת 2010). [9]
עם זאת, הפרת הכללים המחייבים בחוק אנטי מונופול, חוק תחרות בלתי הוגן, כמו גם בכל הנוגע לשליטה במטבע, פיקוח מחירים, הגנה על הסביבה והגנה על זכויותיהם ואינטרסים של הצרכנים, תפר במישרין או בעקיפין את סין. מערכת משפטית בסיסית, עקרונות כלכליים וחברתיים בסיסיים, מוסר חברתי בסיסי ואתיקה. לפיכך, פסקי הבוררות הקשורים לכך ייחשבו כמנוגדים למדיניותה הציבורית של סין.
2. שימוש לא נכון בחוק הסיני על ידי בית הדין לבוררות אינו מנוגד לתקנת הציבור.
בשנת 2017, ה- SPC קבע במקרה כי יישום שגוי של החוק הסיני על ידי בית הדין לבוררות השפיע רק על סכום הפיצויים ולא הפר את מדיניותה הציבורית של סין. [10]
3. פסק בוררות לא הוגן אינו מנוגד לתקנת הציבור
בשנת 2012, ה- SPC קבע במקרה כי חוסר המוסר של פסק הבוררות לא יהיה העילה להפרתו של מדיניותה הציבורית של סין. [11]
4. פרשנות מוטעית או הערכה לא נכונה של החוק הסיני על ידי פסק הבוררות אינם מנוגדים לתקנת הציבור.
בסין נטען כי פרשנות שגויה של פסקי בוררות או הערכה לא נכונה של חוקים סיניים יפגעו בסמכות החוקים והתקנות הסיניים, מה שאומר שהוא מנוגד לתקנת הציבור. עם זאת, בשנת 2010, ה- SPC קבע במקרה שלמרות שפסק בוררות זר קבע כי הוראות החוקים והתקנות הסיניות היו שונות מן הסתם מהיישומן בפועל, אולם תפיסה מוטעית זו לא הובילה להפרה של המדיניות הציבורית של סין בכל הנוגע להכרה ואכיפה של פסק הבוררות. [12]
IV. עמדותיהם הכלליות של בתי המשפט הסיניים למדיניות ציבורית
השופט סונג ציין כי עד כה, ישנם רק שלושה או ארבעה מקרים בהם בתי משפט בסין מבטלים פסקי בוררות הקשורים לזרים או מסרבים לאכוף פסקי בוררות זרים מטעמי מדיניות הציבור. כך ניתן לראות כי בתי המשפט הסיניים החילו מאז ומתמיד את יסוד המדיניות הציבורית.
הערות V.
באופן כללי, בתי משפט בסין זה מכבר זהירים באשר להחלת מדיניות ציבורית. בכל הנוגע להכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים, למיטב ידיעתי, ישנם רק שני מקרים שבהם בתי משפט בסין מסרבים לאכוף פסקי בוררות זרים מטעמי מדיניות ציבורית הקשורה לריבונות שיפוטית.
הראשון הוא המקרה של המופרם (2008), בו פסק הדין שניתן על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC הכחיש את סמכותו של בית המשפט הסיני והפר את הריבונות השיפוטית של סין, אשר מהווה אפוא הפרה של תקנת הציבור.
השני הוא המקרה של Palmer Maritime Inc. (מקרה של בקשת Palmer Maritime Inc. להכרה ואכיפה של פסק בוררות שניתן על ידי פטריק אודונובן בלונדון), אשר הוצג בקצרה על ידי הודעתנו הקודמת. "דו"ח CJO 2018: הכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים בסין”. בית המשפט סירב להכיר ולאכוף את פסק הבוררות בהתאם לסעיף V (2) (ב) לאמנת ניו יורק בנימוק שהסכם הבוררות שהיה מעורב בו נמצא פסול על ידי פסק הדין הסיני, ולכן ההכרה ב פסק הבוררות יפר את הריבונות השיפוטית של סין ובכך יפר את מדיניותה הציבורית של סין.
הפניות:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 的 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
הדעות והדעות המובעות הן אך ורק של המחברים ואינן משקפות בהכרח את המדיניות הרשמית או עמדתו של צופה צדק בסין.
תורמים: מנג יו 余 萌
