בפרקטיקות שיפוטיות סיניות, אלא אם כן סעיף השיפוט קובע שהוא "לא בלעדי", סביר יותר שהסכם השיפוט ייחשב כ"בלעדי ". 

סעיף 531 לחוק הפרשנות השיפוטית לחוק סדר הדין האזרחי של PRC (להלן "פרשנות CPL") קובע בבירור כי הצדדים לחוזים הקשורים לזרים או סכסוכי זכויות קניין אחרים רשאים לבחור בבית משפט זר שיש לו קשר מהותי לסכסוך על ידי כתב הֶסכֵּם. עם זאת, לסין אין הוראות חוקיות ספציפיות כיצד לזהות את סמכות השיפוט הבלעדית או הלא בלעדית בהסכם. בפועל, בתי המשפט בסין נתנו תשובה מאושרת לפיה סמכותו של בית המשפט הנבחר תוחזק באופן עקרוני באופן בלעדי, אלא אם כן הצדדים קובעים זאת במפורש כלא בלעדי בסעיף השיפוט.

מתי מתי בתי המשפט מאפיינים הסכם שיפוט כבלתי בלעדי?

אם ורק אם הסכם השיפוט הוא בבירור "לא בלעדי", בתי המשפט הסיניים יחזיקו בסמכות השיפוט המוסכמת כלא בלעדית. על פי סעיף 531 לפרשנות CPL, האוטונומיה של הצדדים בסמכות שיפוט של חוזה הקשור לזרה או סכסוך זכויות קניין אחר תותר ותכבד כל עוד 1) ההסכם נערך בכתב, 2) לבית המשפט הנבחר היה קשר מהותי לסכסוך, ו- 3) התיק אינו בסמכותם הבלעדית של בתי המשפט הסיניים. 
 
ב- ABAXLOTUSLTD. נ 'ג'אנג ג'נגיו, [1] התובע ABAXLOTUS בע"מ נרשם באיי קיימן, סיכם הסכם זכויות משקיעים עם הנתבע, ג'אנג ג'נגיו (להלן "ג'אנג"). הצדדים הסכימו כי "חברת הקבוצה ובעלי השליטה מסכימים להביא כל התדיינות נגדם הנובעת או מבוססת על הסכם זה או על העסקאות הנחשבות בהסכם זה או בהליכים משפטיים ניתן להגיש בכל בית משפט ממלכתי בניו. העיר יורק ומחוז ניו יורק או בית המשפט הפדרלי של ארצות הברית, ומקבלים באופן בלתי הפיך את סמכות השיפוט הלא בלעדית של בתי משפט כאלה בכל התדיינות משפטית, פעולה משפטית או הליך ". לאחר שהתגלעו סכסוכים, הגישה ABAXLOTUSLTD תביעה נגד ג'אנג בפני בית הדין העממי של מחוז צ'אנגפינג (להלן "בית המשפט של צ'אנגפינג") בו היה הנאשם. ג'אנג לא הצליח לערער על סמכות השיפוט של בית המשפט. [ראה פסיקת בית המשפט שניתנה על ידי צ'נגפינג קורט, (2015) צ'אנג מין (שאנג) צ'ו מס '09248 ((2015) 昌 民 ​​（商） 初 字 09248 号)]
 
ג'אנג ערער לבית המשפט הבינלאומי הראשון לבייג'ינג (להלן "בית משפט ביניים"). עם זאת, הוא נדחה, והפסיקה המקורית אושרה. בית המשפט לביניים קבע כי סמכות השיפוט של בית המשפט בניו יורק מוגדרת בבירור כלא בלעדית בסעיף השיפוט, מה שאומר שלצדדים יש יותר אפשרויות בסמכות השיפוט והם יכולים להגיש תביעה בבית משפט על פי בחירת הסכם בית המשפט. או בית משפט עם סמכות סטטוטורית. ג'אנג היה ביתי בתחום השיפוט של בית המשפט קמא, ולכן לבית המשפט של צ'נגפינג יש סמכות משפטית ומתאימה לתיק זה.

באופן דומה, במקרה של Shanzheng International Securities Co. נ 'יאנג קאי, [2] בית המשפט העממי העליון (SPC) קבע כי הצדדים להסכם הלקוחות ולחוזים אחרים למימון מניות מסכימים בבירור כי "[b] הצדדים האחרים להסכם זה מקבלים סמכות השיפוט הלא בלעדית של בתי המשפט בהונג קונג. ", כלומר סמכות השיפוט של בתי המשפט בהונג קונג אינה בלעדית. 

II. מתי בתי המשפט מאפיינים הסכם שיפוט כבלעדי?

כאשר הצדדים בוחרים בהסכם בית משפט המציין "בית המשפט היחיד" או "לא כולל את סמכות השיפוט של בתי משפט אחרים" כדי להבהיר את הבלעדיות, או, אין שום אינדיקציה אם בית המשפט שנבחר הוא בלעדי או לא בלעדי, בתי המשפט הסיניים בדרך כלל מאפיינים את הסכם השיפוט כבלעדי. 

1. Shanzheng International Securities Co. נ 'יאנג קאי

במקרה זה, Shanzheng International Securities Co. (להלן "Shanzheng"), חברה הרשומה בהונג קונג, ויאנג קאי (להלן "יאנג") חתמו על חוזה הערבות ביום 22 בספטמבר 2016. יאנג משכנה במחוז ליאונינג, סין. . בית המשפט העממי העליון (SPC) היה בית המשפט בערכאה השנייה, בו יאנג העלה התנגדות שיפוט לסכסוכים הנוגעים לחוזה הערבות בהונג קונג. חוזה הערבות קובע כי "הערבות מחויבת ומפורשת על פי החוק בהונג קונג, ואני / אנו מקבלים את סמכותו של בית המשפט בהונג קונג." 

המחבר סבור כי באשר לקריטריונים לבלעדיות הסכם הבחירה בבתי המשפט, אמנת האג לשנת 2005 בהסכם בחירת בית המשפט (להלן "אמנת האג 2005") נתנה הסברים והיא נכנסה לתוקף מאז ה- 1 באוקטובר 2015. סין חתם עליו בשנת 2017, אך האישור לא הסתיים. אומנם אמנת האג משנת 2005 טרם נכנסה לתוקף עבור סין, אך על פי סעיף 12 וסעיף 18 לאמנת וינה משנת 1969 לחוק האמנות (להלן "אמנת וינה משנת 1969"), סין מחויבת להימנע ממעשים אשר יביסו. מטרתה ומטרתה של אמנת האג משנת 2005 כפי שהיא חתומה עליה.

ראוי לציין שלמרות שסין לא אישררה את אמנת האג משנת 2005, ה- SPC קבע בחיוב כי על פי סעיף 3. ב) לאמנת האג משנת 2005, "בחירה בהסכם בית משפט שמייעד את בתי המשפט של מדינה מתקשרת אחת או אחת או בתי משפט ספציפיים יותר של מדינה מתקשרת אחת ייחשבו כבלעדיים אלא אם כן הצדדים קבעו במפורש אחרת ". לכן יש לראות בבחירה בהסכם בית המשפט בחוזה הערבות כלעילא. (לדיון מפורט יותר על תפקידה וההשפעות של אמנת האג 2005 בסין, ראה את הפוסט "מתי תאשר סין את אמנת האג בנושא הסכמים לבחירת בתי משפט? ” )

2. שו ג'ימינג נ 'ג'אנג ייהוא

זהו מקרה נוסף [3] הכרוך בבחירה בלעדית של הסכם בית משפט שנשמע על ידי SPC. במקרה זה, שו ג'ימינג (להלן "שו") וג'אנג ייהוא (להלן "ג'אנג") חתמו על חוזה העברת הון (להלן "החוזה") באולן בטאר, מונגוליה. באשר לסמכות השיפוט, סעיף 7 לחוזה קובע: "לאחר שנחתם ההסכם, שני הצדדים לא יחזרו, אם צד כלשהו יפר את החוזה, שני הצדדים יכולים לתבוע בפני בית המשפט במונגוליה." שו ערערה על סעיף השיפוט בפני ה- SPC, וטענה שהוא אינו תקף בטענה שבית המשפט שנבחר בהסכם אינו בלעדי ובלתי מוגדר.

SPC קבע כי אף על פי שאין ייעוד ספציפי לאיזה בית משפט מונגולי שיהיה סמכות בסכסוך, הצדדים יכולים לתבוע בבית משפט ראוי וספציפי במונגוליה בהתאם לחוק השלטון, שהוא בטוח וקבוע באותה מידה. חוץ מזה, החוזה לא ציין שבתי משפט במונגוליה הם בעלי סמכות לא בלעדית בסכסוכים רלוונטיים. לכן, ה- SPC החליט כי סעיף השיפוט תקף ובלעדי.

III. סיכום

בקיצור, אלא אם כן סעיף השיפוט קובע בבירור שהוא "לא בלעדי", סביר יותר שהסכם השיפוט ייחשב כ"בלעדי "בפרקטיקות השיפוטיות הסיניות. במילים אחרות, בתי המשפט הסיניים רואים בבחירה באופן עקרוני את בחירת הסכם בית המשפט, ואינה בלעדית במקרים חריגים. 

במקרה של בקרת סיכונים מסחריים, מומלץ לנסח את סעיף יישוב הסכסוך באופן דיסקרטי, כמו בחירת הסכם בית המשפט. בפרקטיקה השיפוטית הסינית, אם הצדדים אינם מעוניינים להיות מוגבלים על ידי בית המשפט הנבחר בהסכמתם, הם יסכימו במפורש כי לבית המשפט יש סמכות שאינה בלעדית בסעיף השיפוט. 

הפניות:

[1] ABAXLOTUSLTD. נ 'ג'אנג ג'נגיו, (2016) ג'ינג 01Min Xia Zhong No.524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）

[2] שאנזנג אינטרנשיונל ניירות ערך ושות 'נ' יאנג קאי (2018) זואי גאו פא מין שי ז'ונג מס '28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)

[3] Xu Zhiming v. Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)

תורמים: זילין האו 郝 梓 林

שמור כ- PDF