משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

רגע לפני תום תקופת ההתיישנות: בית המשפט האוסטרלי מכיר בפסק הדין הסיני בפעם החמישית

ראשון, 15 בינואר 2023
קטגוריות: תובנה

גִלגוּל

 

טעימות עיקריות:

  • ביולי 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס באוסטרליה פסק לאכוף פסק דין של בית משפט מקומי בשנגחאי, המציין את הפעם החמישית שבית משפט אוסטרלי מכיר ואוכף פסקי דין כספיים סיניים (ראה Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. נגד יאנג [2022] NSWSC 943).
  • הבקשה לאכיפת פסק הדין הסיני הוגשה רק 10 חודשים לפני תום תקופת ההתיישנות של 12 שנים להכרה ואכיפת פסקי דין סיניים באוסטרליה.
  • תקופת ההתיישנות להכרה ואכיפת פסקי חוץ כפופה לחוק של מקום בית המשפט המבוקש, השונה ממדינה למדינה, (למשל 12 שנים באוסטרליה, שנתיים בסין), כפי שהוצג גם במקרה זה. .

ב-15 ביולי 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס, במקרה של Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. נגד יאנג [2022] NSWSC 943, פסק לאכוף פסק דין אזרחי שניתן על ידי בית המשפט העממי של שנגחאי פודונג באזור החדש בסין.

זוהי הפעם החמישית שבית משפט אוסטרלי, והפעם השלישית עבור בית משפט עליון בניו סאות' ויילס, מכיר ואכיפת פסקי דין כספיים סיניים מאז התקבלה פסקי דין ראשון מסוגו בשנת 2017. למקרים נוספים בנושא הכרה בפסקי דין אוסטרליה-סין ו אכיפה, אנא לחץ כאן.

I. סקירת מקרה

ב-15 ביולי 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס ("בית המשפט") קבע את פסק דינו בתיק של Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. פסק דין שניתן על ידי בית המשפט העממי של שנגחאי פודונג באזור החדש ("בית המשפט הסיני") ב-2022 במרץ 943 ("תיק פודונג").

טרם השגנו את הנוסח המלא של פסק הדין בתיק פודונג, מכיוון שפסקי דין מקוונים של בית המשפט הסיני הושק ב-2014, ארבע שנים לאחר מתן פסק הדין בתיק פודונג.

בתיק פודונג, התובעת הייתה Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd.(天津市盈通物资有限公司), ושלושת הנתבעות היו בהתאמה 榷 Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd.特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. ).

בתיק האוסטרלי, התובעת (התובעת) הייתה התובעת של תיק פודונג והמשיבה (הנתבעת) הייתה אחת משלושת הנתבעות בתיק פודונג, קרי גב' קתרין יאנג, אדם טבעי (להלן: "הנתבעת". ”).

בתיק האוסטרלי אישר בית המשפט את תביעת התובע וקבע כי:

  • על הנתבעת לשלם לתובע 1,946,707.99 דולר ארה"ב ו-EUR 112,053.71.
  • על הנתבעת לשלם לתובע ריבית בסך 838,860.47 דולר ארה"ב ו-EUR €84,811.00. ריבית כזו מחושבת בהתאם ללוח הזמנים המצורף.

II. בעיות ליבה

1. האם פסק הדין בתיק פודונג הושג במרמה?

הנתבעת טענה כי פסק הדין בעניין פודונג הושג במרמה. טענתה העיקרית הייתה שפסק הדין בפרשת פודונג התבסס על הסכם כוזב.

בתיק האוסטרלי, התובע דחה את הטענה כדלקמן.

באוסטרליה, טענה להונאה חייבת להיות טענה של הונאה המבוססת על ראיות שאינן זמינות או שאינן ניתנות לגילוי סביר בזמן ההליכים הזרים.

בית המשפט קבע כי:

  • כל העניינים עליהם הסתמכה הנתבעת עמדו לרשותה במועד פסק הדין של פרשת פודונג. בית המשפט הסיני שקל את עצם הראיות והעניינים המהווים את מהות הטענות של הנאשם שהוזכרו קודם לכן בפסק דין זה.
  • בית המשפט הסיני הוערך על עצם החששות לגבי האם ההסכמים מבוססים על הונאה במהלך ההליכים בתיק פודונג ולמרות זאת אישר כי ההסכמים משקפים "הכוונה האמיתית של כל צד, ויאושרו על פי חוק".

לפיכך, אף אחד מהעניינים שהועלו בהגנות הנתבעת לא הביס את רישומו של פסק דין סיני זה. פסק הדין הסיני היה אמור להירשם בבית משפט זה.

2. האם חלפה תקופת ההתיישנות לאכיפת פסק הדין בתיק פודונג באוסטרליה?

פסק הדין בעניין פודונג הוא פסק דין מדרג ראשון. פסק הדין ניתן ביום 29, והפך לסופי ומכריע כאשר פתחה ערעור על ידי הנתבעת (ושאר הנתבעים המקוריים), ונדחה ביום 2010.

התובע לא פנה לבית המשפט בבקשה להכרה ואכיפת פסק הדין בתיק פודונג עד ל-9 באוגוסט 2021. עד למועד זה, חלפו 11 שנים מאז כניסת פסק הדין לתוקף.

אם פסק הדין בתיק פודונג היה נאכף בסין, תקופת ההתיישנות לאכיפת פסק דין, כלומר תקופה של שנתיים, הייתה מסתיימת בהתאם לחוק סדר הדין האזרחי של PRC (CPL).

אבל, חדשות טובות לתובע: תקופת ההתיישנות להכרה ואכיפת פסקי חוץ כפופה לחוק במקום בית המשפט המבוקש, השונה ממדינה למדינה, (למשל 12 שנים באוסטרליה, שנתיים בסין ), כמומחש היטב במקרה זה.

בית המשפט קבע שתקופת ההתיישנות של 12 שנים טרם חלפה בהתאם לחוקים המקומיים, כלומר חוק ההגבלה 1969 (NSW).

בהתאם לסעיף 17 של חוק ההגבלה 1969 (NSW), תקופת ההתיישנות לתביעה על פסק דין זר היא 12 שנים. הוא מספק כי:

תובענה בעילת תביעה על פסק דין אינה ניתנת לקיום אם הוגשה לאחר תום תקופת התיישנות של שתים עשרה שנים החל מהיום שבו פסק הדין נעשה לראשונה לאכיפה על ידי התובע או על ידי מי שבאמצעותו תובע התובע.

לפיכך, קבע בית המשפט כי תקופת ההתיישנות הרלוונטית טרם חלפה, ומכאן שלא חלה מחסום זמן להליך הנוכחי לאכיפת פסק הדין הסיני.

III. הערותינו

זו הפעם החמישית שבית משפט באוסטרליה, והפעם השלישית עבור בית משפט עליון בניו סאות' ויילס, מכיר ואוכף פסקי דין כספיים סיניים מאז ניתנה הראשונה מסוגה ב-2017.

כיום, סינים רבים היגרו לאוסטרליה וחלקם העבירו את נכסיהם לאוסטרליה תוך שהם משאירים את חובותיהם בסין, מה שאומר שסביר מאוד שיהיו עוד בקשות להכיר ולאכוף פסקי דין סיניים באוסטרליה.

ההכרה והאכיפה החוזרות ונשנות של פסקי דין סיניים על ידי בתי המשפט באוסטרליה יעודדו עוד יותר בקשות כאלה להתממש.

 

 

 

 

 

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

רגע לפני תום תקופת ההתיישנות: בית המשפט האוסטרלי מכיר בפסק הדין הסיני בפעם החמישית

בשנת 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס של אוסטרליה פסק לאכוף פסק דין של בית משפט מקומי בשנגחאי, רגע לפני שתפוגת תקופת ההתיישנות של 12 השנים. זה מציין את הפעם החמישית שבית משפט אוסטרלי מכיר ואוכף פסקי דין כספיים סיניים (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943).