ב -5 באוגוסט 2019 מוזמנים מנג יו וגודונג דו (מייסדי סין צופה צדק) מכון למשפטים עסקיים באסיה (ABLI) להשתתף באירוע של "העסקה הגדולה: ניהול סכסוכים - סדרת ימי עיון בנושא ניהול סכסוכים אפקטיביים"שהתקיים במקסוול צ'יימברס, סינגפור, בשולי החתימה על אמנת סינגפור בנושא גישור. מנג מוזמן להיות דובר בפאנל במושב 3, שכותרתו "אכיפת פסק הדין: התכנסות של דיני עסקים אסייתיים כדי להקל על הוודאות בהשקעות וסחר".
את המושב הזה הנחה מר ניש שטי (שותף, קליפורד צ'אנס אסיה), וחברי הפאנל היו: כב 'השופט ויחי אריאנונטקה (שופט בכיר, קניין רוחני ובית משפט לסחר בינלאומי), כב' השופט אנסלו רייס (שופט בינלאומי, סינגפור אינטרנשיונל) בית משפט מסחרי), מר פיליפ ג'ייקובס (שוק IANUA), ד"ר מנג יו (מייסד, משקיפי צדק בסין), וד"ר אדלין צ'ונג (פרופסור חבר, בית הספר למשפטים, אוניברסיטת ניהול סינגפור).
במהלך הפגישה דן הפאנל במכשולים לשיפור ניידותם של פסקי דין זרים באזור, הדגיש שיפורים ספציפיים שנעשו באזור, בחן את ההשפעה, מבחינה כלכלית, על קיום משטר מתואם להכרה / אכיפה של פסקי דין זרים באסיה, והציעו פתרונות ייחודיים לבעיה זו באסיה.
להלן הנאום שנשא מנג, שנגע בארבעה נושאים מנקודת המבט של סין, כולל (1) מבוי סתום של סין-יפן כדוגמה לבעיות הנגרמות על ידי הדדיות, (2) הצהרת נאנינג והדדיות ההנחה שלה כדוגמה לפתרונות, (3) פיקוח על מטבע החוץ וההשפעות האפשריות שלה על הכרה ואכיפה של פסקי חוץ בסין, (4) מקרה צ'ינגדאו ומאיזה לקחים ניתן להפיק.
I. המבוי הסתום של סין-יפן כדוגמה לבעיות הנגרמות על ידי הדדיות
המבוי סתום של סין-יפן דומה מאוד לשני ילדים שרק הסתכסכו, האשימו זה את זה, אמרו שכולם באשמתכם, ולא מוכנים לעשות את הצעד הראשון מסכסוך לחיבור.
מצד סין, מכיוון שיפן לא הכירה בפסק דין סיני קודם לכן, סירבה סין לאכוף פסקי דין יפניים, מטעמי הדדיות. שנים לאחר מכן, מצד יפן, מאז שסין אמרה "לא" לפסקי הדין היפניים, יפן אמרה "לא" בתמורה. מה הסיבה שסין ויפן נקלעים למבוי סתום.
אם נסתכל לתוך מבוי סתום, הדבר הראשון שעלינו לדעת הוא עד כמה ההדדיות חשובה בסין. על פי החוק הסיני, התנאי המוקדם להכרה ואכיפה בפסקי דין הוא קיומו של "אמנה או הדדיות". בהעדר חוזים בינלאומיים (בדיוק כמו המקרה בין סין ליפן), יחסי גומלין הם חובה. אך מהי הדדיות? החוק הסיני אינו מספק תקן לקביעת הדדיות.
כל סיפור הקיפאון חוזר בשנת 1995, כמו בפרשת גומי אקירה, שם פסק דין יפני סירב להכרה לראשונה על ידי בית משפט סיני, בית משפט ביניים בדאליאן. על בסיס חוסר הדדיות. במקרה זה בית המשפט העליון בסין, בתשובתו לבית המשפט המקומי, קבע את מבחן ההדדיות בפועל (בדיוק כפי שאדליין הזכירה בעבר), המחייב כי על המדינה הזרה לאכוף בעבר פסק דין סיני; אחרת, אין הדדיות, כמו במקרה.
מבחן ההדדיות בפועל בתשובת ה- SPC, אף שאינו מחייב מבחינה משפטית, הפך מאוחר יותר לנוהג לבתי משפט מקומיים. בדיוק כמו בשנת 2001, במקרה של שנחאי, בית משפט ביניים בשנחאי סירב להכיר בפסק דין יפני אחר.
שנתיים לאחר מכן, בשנת 2003, אנו עוברים לצד של יפן. בפרשת אוסקה, בית המשפט העליון באוסקה סירב לפסק דין סיני, על בסיס חוסר הדדיות. ושוב, בשנת 2015, בית המשפט העליון בטוקיו סירב לפסיקה סינית מאותה עילה. בנימוקו קבע בית המשפט העליון באוסקה כי מאחר שסין מאמינה, בפרשת גומי אקירה, כי אין הדדיות בין שתי המדינות, ובהתחשב בעובדה שסין לא הכירה בפסקי דין יפניים בעבר, לא ניתן להבטיח כי יפן, בהשוואה דומה בנסיבות, ניתן לאכוף פסק דין יפני בסין.
בסופו של דבר, ברור שאם סין או יפן היו רוצות לעשות את הצעד הראשון, להכיר בפסק הדין מהצד השני, הצד השני בוודאי ייתן תגובה חיובית ואז נוכל לשבור את הקיפאון. אבל עכשיו, נראה, שאף אחד לא רוצה לעשות את הצעד הראשון.
II. הצהרת נאנינג וההדדיות החזקה שלה כדוגמא לפתרונות
הצהרת ננינג היא צעד גדול קדימה עבור סין. עוד בשנת 1995 (הזמן שקדמה למבוי סתום בין סין ליפן), סין אמרה לא ליפן, רק משום שאין תקדים. אבל עכשיו, 20 שנה אחר כך, סין הייתה אומרת כן, אם אין תקדים לסירוב, כפי שהוצע בהצהרת נאנינג,
כידוע, ההצהרה היא קונצנזוס לא מחייב שאומץ על ידי נציגי שיפוט של סין ומדינות ASEAN שונות. בין היתר, הקונצנזוס השביעי הוא קידום ההכרה ההדדית בפסקי דין אזרחיים ומסחריים ומציע את מבחן ההדדיות המשוער.
על פי המבחן, בהעדר אמנות בינלאומיות, אם לא סירבת לשיקול דעתי על בסיס חוסר הדדיות, או אולי לעתים קרובות יותר, לא היה לך שום מקרה העוסק בשיקול הדעת שלי, אני יכול להניח שיש הדדיות בינינו, ו בהתאם לכך, הכיר תחילה בשיקול דעתך. לכן, בניגוד למבחן ההדדיות דה-פקטו המחייב את התקדים בפועל, הפעם, ההדדיות היומרנית רק מבקשת את העובדה שאין תקדים לסירוב. זוהי התקדמות גדולה במובן זה שסין מביאה ליברלית את תקן ההדדיות.
באופן מעניין יותר, סביר מאוד להניח שמבחן ההדדיות היומרני ישולב בפרשנות השיפוטית הקרובה של סין בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, כאחד מסטנדרטי ההדדיות, בנוסף להדדיות בפועל ולהדדיות דה יורה. פרשנות שיפוטית זו מנוסחת כעת על ידי בית המשפט העממי העליון, ויהיה, אם ייכנס לתוקף, הכללים הראשונים בסין להבהרת תקן ההדדיות.
השאלה הבאה שיש שעשויים לשאול היא: מכיוון שהפרשנות השיפוטית אינה עומדת כרגע, האם הצהרת נאנינג יכולה למלא תפקיד בהגשה זו? התשובה היא כן. נכון שנראה כי אף מקרה שדווח עדיין לא יישם את "רוחו של הצהרת נאנינג. הסיבה לכך היא שמאז אימוץ ההצהרה בשנת 2017, לא היה בבתי משפט בסין תיק הנוגע להצהרה.
ומה אם יבוא מקרה יום אחד? אני מאמין שרוח הנאנינג תתקיים בסין, מסיבות שונות. ראשית, כידוע, ההדדיות דה-פקטו שסין מאמצת זה שנים אינה מחייבת מבחינה משפטית ואינה מונעת את קיומו של מבחן מקביל. שנית, למיטב ידיעתי, מאז אימוץ הצהרת נאנינג, סין לא סירבה לפסק דין זר אחד המבוסס על חוסר הדדיות. זו עדות טובה ליחסיה הגלויים והחיוביים של סין בתחום זה.
נוסף על כך, כבר בשנת 2015, דעות ה- SPC על BRI [1] ביטאו מוקדם את אותה תפיסה חיובית. די במדיניות שיפוטית זו כדי להנחות את בתי המשפט הסיניים לנהוג ברוח נאנינג.
אני מאוד אופטימי שסין מחכה לתיק הצהרת נאנינג כדי להבהיר את עמדתה. וזו רק ההתחלה. שמנו לב לזה גם SPC הזכירה לאחרונה אודות פרויקט פסקי הדין הזרים של ABLIוהציע, על בסיס פרויקט זה, לחתום על מזכרים אזוריים לאסיה, שיהוו צעד נוסף בקידום משטר הרמוני ברחבי אסיה בתחום זה.
III. בקרת מטבע החוץ וההשפעות האפשריות שלה
כידוע, ה- RMB עדיין לא ניתן להמרה מלאה, ויש לנו את השליטה במט"ח (מט"ח) בסין, ולכן יש מגבלות שחלות על רכישת והעברת מט"ח. כשמדובר בנושא שלנו היום, נקודות המפתח הן:
ראשית, מבחינת פיקוח על מטבע חוץ, אין חסמים חוקיים האוסרים על אכיפת פסקי דין זרים בסין.
שנית, בפועל, כמו ברוב המקרים, גם השליטה עצמה אינה מציבה בעיות. רק במקרים ספורים הבקרה עלולה לגרום לעיכוב באכיפה, ולהכניס אלמנט של חוסר וודאות בזמן ההחלמה, ובסופו של דבר להוביל לאי ודאות בעלות ההחלמה.
(רק כדי להיות ברור, פיקוח על מטבע חוץ זה אינו נושא בלעדי לאכיפת פסקי חוץ. בתחומים אחרים, כמו אכיפת פסקי בוררות זרים, או אפילו אכיפת פסק דין מקומי או פסק בוררות בסין כל עוד מדובר במטבע חוץ, נניח, אנחנו צריכים לרכוש מטבע חוץ או להעביר מטבע חוץ מסין, נושא בקרת המטבע הוא מה שאנחנו צריכים לשים לב אליו.)
ליתר דיוק, ראשית, כפי שאמרתי, אין חסמים חוקיים עקב השליטה. במקרים של אכיפת מסמכים שיפוטיים, מותר לרכוש ולשלוח מט"ח. זה כבר אושר במשותף על ידי בית המשפט העממי העליון (SPC) והמינהל הממלכתי של מטבע החוץ (SAFE) במסמך [2] בשנת 2003. SAFE, כרשות הרגולטורית, תאשר את רכישת המט"ח על פי אופי העסקה המקורית הכרוכה בסכסוך. נכון לעכשיו צוות עורכי הדין שלנו לא נתקל בקשיים משמעותיים לעזור ללקוחות לרכוש ולהעביר מטבע חוץ.
שנית, עם זאת נאמר, ראוי לציין כי במקרים מסוימים אכיפת מטבע החוץ תתעכב מאוד בגלל בקרת החליפין. למעשה, במקרה שעשינו לפני כמה שנים הנוגע לאכיפת פסק בוררות זר, לקח לנו 8 חודשים להשלים את התהליך בנושא מטבע חוץ, שהוא איטי בהרבה מהתקופה הרגילה. וכל זה בגלל מדיניות הידוק זמנית בנושא מטבע חוץ.
ישנם שני גורמים בסיסיים לבעיה.
סיבה אחת היא חוסר ניסיון יחסית של הבנקים ושל מינהל מטבע החוץ המקומי ("AFE"). רובם, במיוחד אלה באזורים לא מפותחים כלכלית, לעתים רחוקות הם עוסקים בענייני מטבע חוץ הקשורים לאכיפת בתי המשפט. זה הביא למספר רב של מקרים, בהם צוות בית המשפט צריך להגיע לשם ולתקשר עם בנקים מקומיים ו- AFE המקומי על מנת להקל על אכיפת מטבע חוץ.
הסיבה הנוספת היא מכסת מטבע החוץ של חייבי שיפוט. זה קצת מסובך. תיאורטית, אכיפת מטבע חוץ צריכה להיות נטולת מכסות. אך מצד אחד, כאמור, בנקים ורשויות מקומיות רבות אינם מכירים תחום זה, והם עשויים להתנגד לאכיפה על ידי העלאת סיבות מכסה. ואז, עלויות התקשורת בינם לבין בתי המשפט יעלו. מצד שני, בית המשפט והרשויות המקומיות ערניים מאוד לכל עקיפה אפשרית של בקרות באמצעות התדיינות כוזבת. וזה מוביל לתהליך בחינה זהיר יותר בנושא מטבע חוץ, והתקופה מתארכת.
בסופו של דבר, במקרה של שליטה הדוקה יותר בזרימת ההון בסין, המתרחשת כעת עקב לחץ של ירידת ערך יואן וירידה ברזרבות המט"ח, עלינו להיות מודעים יותר לתפקיד של בקרת המט"ח בהכרה ובאכיפה של זרים זרים. פסקי דין.
IV. מקרה צ'ינגדאו וממה הלקחים ניתן להפיק
הסיפור של סין ודרום קוריאה מעניין. סדרת התיקים החלה מתיק Seol בשנת 1999, כאשר בית משפט מקומי בסאול, דרום קוריאה הכיר בפסק דין סיני, שיכול לשמש בסיס לסין לקבוע הדדיות, באופן תיאורטי. עם זאת, בשנת 2011, בהתבסס על היעדר הדדיות, סירב בית המשפט העממי של שנזן להכיר בפסק הדין של בית המשפט המחוזי במזרח סיאול. ארבע שנים מאוחר יותר, בשנת 4, שוב מטעמה של חוסר הדדיות, פסק דין נוסף בדרום קוריאה סירב לאכיפה על ידי בית המשפט העממי לשניאנג.
אבל, בעלי הדין לעולם לא מוותרים, נכון? לבסוף, באפריל הקרוב, מקרה צ'ינגדאו מסמן נקודת מפנה בהדדיות בין סין לדרום קוריאה. הפעם, בית משפט לאנשים ביניים בצ'ינגדאו, על ידי אישור ההדדיות בפועל על סמך התקדים בשנת 1999, הכיר בפסק דין של בית המשפט המחוזי בסווון, דרום קוריאה.
אז מה נוכל ללמוד מהסיפור?
ראשית, ברור כי בעלי הדין ממלאים כאן תפקיד חיובי, על ידי הבאת תיקי מבחן כדי לדחוף את התפתחות החוק. זה נובע ממאמצים מתמשכים שנעשו על ידי בעלי הדין כי סין סוף סוף, לאחר 20 שנה, אישרה את ההדדיות בין שתי המדינות.
שנית, אם אנו מגדילים את התצוגה כדי לראות את התמונה הגדולה. העתיד בהיר. זה בהיר לא רק במקרה של סין ודרום קוריאה, אלא גם של סין ורוב השותפות הגדולות בסין בסין.
בעיקרון, אנו יכולים לקבץ את המדינות הללו לשלוש קבוצות. עבור מדינות קבוצה אחת, כולל צרפת, איטליה, ספרד, רוסיה וויאטנם, הן סיכמו אמנות דו-צדדיות עם סין. במדינות קבוצה שתיים, כולל ארה"ב, גרמניה, סינגפור ודרום קוריאה, פסקי הדין שלהן כבר הוכרו בסין על בסיס הדדיות. במדינות קבוצה שלוש, כולל אוסטרליה, קנדה ואולי בריטניה (שיאושרו), הם הכירו בפסקי דין סיניים ומחכים לסין שתאשר את ההדדיות במקרים הבאים.
עבור הקבוצה האחרונה, אנו זקוקים לבדיקת תיקים (ממש כמו מקרה צ'ינגדאו) כדי שבתי משפט בסין יאשרו את ההדדיות, ובכך נפתח את הדלת בפני סין להכיר בפסקי הדין שלהם. ובשתי הקבוצות הראשונות, כנראה שהדלת כבר פתוחה, מה שאנחנו צריכים לעשות זה לגרום לתיקים נוספים לעבור דרך הדלת. מכיוון שאם נסתכל על כל המקרים בסין בתחום זה (למעט פסקי הדין של גירושין), ברור שהגודל העצום של כלכלת סין אינו מתואם למספר המקרים המצומצם ביותר. אם להיות גלוי לב, המספר קטן באופן מפתיע, על פי המחקר שלנו, לא יותר מ -40 מקרים.
אז אנחנו צריכים עוד מקרים. סין זקוקה לתיקים נוספים. ובאותה מידה, אסיה זקוקה למקרים נוספים. אנו זקוקים לתיקים נוספים שבהם יכולים בעלי הדין להשתמש בכדי לפתוח את הדלת לרווחה אם יש בטנה מכסף, יותר תיקים המסייעים לבני הדין לבנות אמון בבתי משפט ויש להם ציפיות סבירות, ובסופו של דבר מקדמים את הסחר וההשקעה הרב-צדדיים.
הפניות:
[1] "כמה חוות דעת של בית המשפט העממי העליון בנושא מתן שירותים שיפוטיים ואמצעי הגנה להקמת 'החגורה והדרך' על ידי בתי משפט עממיים" (关于 人民法院 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 的 的 若干 意见)
[2] "הודעה של בית המשפט העממי העליון על העברת מכתב מינהל מטבע החוץ הממלכתי בנושאים הנוגעים לפתיחת חשבונות מטבע חוץ וטיפול בקבלות ותשלומי מטבע חוץ על ידי בתי הדין העממיים בפעילויות שיפוטיות הקשורות לחו"ל" (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 办理 外汇 收支 有关 问题 的 函》 的 通知)
אם ברצונך לדון איתנו על הפוסט או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא צור קשר עם גב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
אם אתה זקוק לשירותים משפטיים לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ופסקי בוררות בסין, אנא פנה למר גודונג דו (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). דו וצוות עורכי הדין המנוסים שלו יוכלו לסייע לכם.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
