ב -11 באפריל 2016, בית המשפט לערעור של ניו זילנד אכף פסק דין כספי סיני בערכו המלא ב- Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. זוהי הפעם הראשונה שפסק דין כספי סיני. אוכף בניו זילנד. בהתחשב בכך שלא התקיימה אמנה דו צדדית המכסה הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, ולא כל עדיפות הדדית עובדתית בין סין לניו זילנד, בית המשפט בניו זילנד אימץ "קו נימוק חיובי" ונקט ביוזמה להכיר בפסק הדין הסיני. , מראה "ראש פתוח" כלפי השיפוט הסיני. [1]
I. תמצית מקרה
ביום 11 במרץ 2014, המבקש (יאנג צ'ן) פתח בהליך בבית המשפט העליון של ניו זילנד, וביקש לאכוף פסק דין כספי נגד המשיב (ג'ינז'ו לין) מבית המשפט העממי לפוז'ו של הרפובליקה העממית. [2] בית המשפט העליון בניו זילנד אישר את פסק הדין הסיני בחיוב אך השמיט את ההכרה בחלקי הריבית בטעות. [3] בערעור הורה בית המשפט לערעור של ניו זילנד לאכוף את פסק הדין הסיני במלוא ערכו יחד עם הריבית שנצברה לו. [4]
פסק הדין הסיני המקורי כלל סכסוך הסכם העברת חלקי נדל"ן הקשור לחו"ל והחוק הסיני היה תקף על פי עקרון הקשר הקרוב ביותר. הערכאה הראשונה נשפטה על ידי בית הדין העממי לפוז'ו במחוז פוג'יאן, אשר לאחר מכן אושר בערעור על ידי בית הדין העממי לפוג'יאן [5] וגם על ידי בית הדין העממי העליון בסין (SPC) במהלך פיקוח השיפוט. [6]
II. בחינות פסק הדין הסיני המקורי
ניתן לאכוף פסק דין בגוף אישי שהושג במדינה זרה בניו זילנד אם בית המשפט בו מוגשת בקשת ההוצאה לפועל סבור כי: 1) סמכותו של בית המשפט הזר לחייב בפסק הדין מוכרת על פי החוק הניו זילנדי. 2) פסק הדין הוא בגין חוב או סכום כסף מוגדר. 3) פסק הדין הוא סופי ומוחלט. [7]
1. סמכות השיפוט של בית המשפט הסיני
מקרה זה כלל מחלוקת על הסכם העברת נדל"ן (להלן "הסכם העברה") בין יאנג צ'ן לקימינג לין עקב העברת נדל"ן הממוקם באוקלנד, ניו זילנד. במילים אחרות, מדובר במחלוקת על חוזה העברת נדל"ן הקשור לזרים.
על פי סעיף 22 (1) לחוק סדר הדין האזרחי, [8], תביעה אזרחית שהוגשה נגד אזרח תהיה כפופה לסמכותו של בית הדין העממי במקום מגוריו של הנאשם. במקרה זה, הנאשם צ'ימינג לין הוא אזרח סיני, ויש לו גם מקום מגורים בסין. לפיכך, לבית המשפט הבין-לאומי של פוז'ו (בית המשפט קמא) בו נמצא מקום מגוריו של צ'ימינג לין, הסכסוך בין יאנג צ'ן לקימינג לין.
מאחר שהנאשם, צ'ימינג לין, נפטר במהלך משפט הערכאה הראשונה בתיק זה, ג'ינז'ו לין, כיורשיו החוקיים של לין צ'ימינג, השתתף בהתדיינות בתיק וירש את זכויותיו וחובותיו של צ'ימינג לין בהליך ובגופו. ג'ינז'ו לין ערער על סמכות בית המשפט של הערכאה הראשונה כי התביעה הכרוכה בסכסוך המקרקעין צריכה להיות בסמכותו של בית המשפט בו נמצאים המקרקעין, שהיא ניו זילנד במקרה זה. חוץ מזה, מכיוון שג'ינז'ו לין היא אזרחית ניו זילנד, היא האמינה כי לבית המשפט העממי לפוז'ו אין סמכות שיפוטית במקרה זה.
ראוי היה לציין כי בית המשפט העממי העליון קבע כי "לאחר קבלת התיק, אם יורש האדם הטבעי ישתתף בהתדיינות משפטית עקב מותו של האדם הטבעי, זה לא ישפיע על סמכות השיפוט של בית המשפט העממי שנתפס. [9] בנוסף, מכיוון שהמקרקעין שבמחלוקת נמצאים מחוץ לשטחה של סין, לא יחול סעיף 34 (1) לחוק סדר הדין האזרחי של הרשות הפלסטינית הקובע סמכות שיפוט בלעדית של בית משפט בסכסוכי מקרקעין.
2. פסק הדין נועד לסכום כסף מוגדר
על פי פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט לערעורים בניו זילנד, [10] תרגום צו האכיפה של בתי המשפט בסין הצביע על כך שהסכום העיקרי שהוענק ליאנג צ'ן בפסק הדין היה 20 מיליון יואן. הצו כלל גם סכום נפרד שקבע כי הקרן נצברה ריבית בשווי 8,567,202.23 יואן. לפיכך, הסכם הצו היה כי "הסכום הכולל שנאכף" הוא 28,567,202.23 יואן. לכן, השיפוט הסיני נועד לסכום כסף מוגדר.
3. פסק הדין הוא סופי וסופי
ההליכים שיאנג צ'ן פתח בבית המשפט העליון של ניו זילנד היו לאכוף פסק דין סיני שניתן על ידי בית המשפט העממי לפוז'ו. פסק דין סיני זה אושר לאחר מכן בערעור על ידי בית הדין העממי לעיל פוג'יאן ואז בית המשפט העליון בסין. לכן זה היה פסק דין סופי ומוחלט.
III. שיקולי בית המשפט של ניו זילנד
במקרה זה, בית המשפט לערעורים של ניו זילנד שקל בעיקר את שני ההיבטים הבאים לגבי הכרה ואכיפה של פסק הדין הסיני.
1. עקרון הקומיטי
בניו זילנד, פסקי הדין של מדינות מתורבתות מוכרים ונאכפים על סמך עקרון הקומיטי, השולט בניתוח של החוק המהותי של הסמכות שבה הושג פסק הדין, וגם על יסוד פסק הדין. הזכויות המהותיות של הצדדים נשלטות על פי דינה של המדינה הזרה המעניקה את פסק הדין, ואילו עניינים פרוצדורליים נשלטים אך ורק על פי חוק הסמכות האכיפתית.
ליתר דיוק, החוק הסיני קובע לגופו של עניין. כפי שהובהר בפסקי הדין הסיניים, על פי סעיף 5 ל"הוראות בית המשפט העממי העליון בכמה נושאים הנוגעים להחלת החוק בנושא דיון בתיקי מחלוקות חוזיות הקשורות לזרים בעניינים אזרחיים ומסחריים "(最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 问题 的 规定), [11] כאשר הצדדים הנוגעים בדבר לא בחרו בחוקים הרלוונטיים לסכסוך החוזי, יחול חוק המדינה או האזור הקשור ביותר לחוזה. במקרה זה, הצדדים לא בחרו בחוק החל על סכסוך החוזה, יחד עם זאת, מקום החתימה והביצוע של החוזה הוא בשטח סין. לפיכך, יש להחיל את החוק של הרפובליקה העממית לשלטון במקרה זה.
מטבע הדברים, הסוגיה הראשונה בה שקל בית המשפט בניו זילנד הייתה האם יש לבחון מחדש את פסק הדין הסיני בגלל הקשיים ביישום שיעורי הריבית שאושרו. בית המשפט לערעורים בניו זילנד קבע כי "סמכות האכיפה אינה מבקרת את יישום המשפט המהותי על ידי בית המשפט הזר. לא ניתן לערער על חישוב הריבית "והגיע למסקנה כי" אין שום טעות בחישובים הסיניים. " [12]
2. חריג מדיניות ציבורית
הנושא השני היה קשור לשאלת שיעורי העונש והמדיניות הציבורית, כלומר האם שיעור העונש בשיעור 30% שהוגש למשיב לפי סעיף 229 לחוק סדר הדין האזרחי של PRC הפר את המדיניות הציבורית של ניו זילנד? בית המשפט קבע במפורש כי "לבתי המשפט בסין יש מדיניות מכוונת ושקולה להגדיל את הריבית כאשר חובות השיפוט נותרו באיחור לאורך תקופה. זה עניין של משפט מהותי. בין אם 30% הנוספים הם שיעור קנס ובין אם לאו, המדיניות אינה מזעזעת את מצפונו של הניו-זילנדי הסביר. במקום זאת, זו פשוט מדיניות שונה באשר לריבית, היכן שהחייב הוא ברירת המחדל. "[13]
אם פסק דין זר עומד בקריטריונים של יכולת אכיפה, ניתן להתנגד לאכיפתו רק במספר מצומצם מאוד של טעמים; אחד מאותם יוצאים מן הכלל הוא שפסקי דין לא יירשמו בניו זילנד אם תוכן פסק הדין מנוגד למדיניות.
לפיכך, בית המשפט לערעורים של ניו זילנד הגיע למסקנה כי למקרה זה אין חריג למדיניות הציבור ושיעורי העונש בפסק הדין הסיני לא נתפסו כהפרה של המדיניות הציבורית של ניו זילנד.
IV. מסקנה וסיכוי
על פי פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט לערעור של ניו זילנד, ניתן להתנגד לאכיפת פסק דין זר רק במספר מצומצם מאוד של טעמים. [14] מדינות מקובלות, לרבות ניו זילנד, לא רק מציעות הדדיות בפסיקה בסין, אלא גם הכירו ואכפו פסקי דין כספיים סיניים בפועל. [15] כפי שציין פרופ 'ונליאנג ז'אנג, "[[] בית המשפט בניו זילנד עקב אחר המגמה העולמית לפשט ולקדם את הליך ההכרה בפסקי דין זרים, אשר גילה גם אמון ואמון בחקיקה הסינית."
נכון לעכשיו, סין וניו זילנד לא חתמו על אמנת סיוע שיפוטי דו-צדדי, והן לא סיכמו במשותף על שום אמנה בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין של בתי משפט זרים. עם זאת, התקדים של פסק הדין של יאנג צ'ן נ 'ג'ינז'ו לין שהוכר ואוכף על ידי בתי משפט בניו זילנד עשוי להיקבע כמערכת יחסי גומלין עובדתית בין סין לניו זילנד, מה שמאפשר שבית המשפט הסיני ישיב גמול על ידי הכרה ואכיפה של פסקי הדין בניו זילנד. מבוסס על הדדיות בעתיד.
[1] ונליאנג ג'אנג, הכרה בסין – זרה ואכיפת פסקי דין: מודל מבטיח "חליפת המשך"? כתב העת הסיני למשפט בינלאומי, כרך 16, גיליון 3, ספטמבר 2017, עמ '515–545.
[2] (2009) רונג מין צ'ו זי 953, בית המשפט העממי של פוז'ו של הרפובליקה העממית.
[3] סעיף 2 לתיק מס 'CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. (בית המשפט העליון בניו זילנד קבע תיק מס' [2014] NZHC 1727).
[4] סעיף 26 לתיק מס 'CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451, בית הדין העממי של פוג'יאן, מיום 27.
[6] (2012) Min Shen Zi No.193, בית הדין העממי העליון של סין, מיום 26 באפריל 2012.
[7] דייל ניקולסון, דריז בנינגטון ודאנקן קוטריל, "אכיפת פסקי דין בניו זילנד: סקירה", 1 באוקטובר 2015, זמין בכתובת https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & transitionType = ברירת מחדל & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה הדמוקרטית (עדכון 2007), חוקי סדר הדין האזרחי המוזכרים להלן הם כל הגרסאות המתוקנות בשנת 2007 שהיו בתוקף בעת מתן פסקי הדין הסיניים.
[9] (2011) Min Shen Zi No.1012, בית המשפט העממי העליון של סין, מיום 24 באוגוסט 2011.
[10] סעיף 5 לתיק מס 'CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[11] מספר דוק: Fa Shi (2007) 14, נכנס לתוקף ב- 8 באוגוסט 2007, בוטל ב- 8 באפריל 2013.
[12] סעיף 20 לתיק מס 'CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[13] סעיף 22 לתיק מס 'CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[14] סעיף 19 לתיק מס 'CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[15] ז'אן הואנג, הכרה הדדית ואכיפת פסקי דין זרים בסין: פריצת דרך ומגמה, זמינה בכתובת http://ilareporter.org.au/.
תמונה של ג'וש ווית'רס (https://unsplash.com/@joshwithers) ב- Unsplash
תורמים: זילין האו 郝 梓 林
