בספטמבר 2020 הוצא צו שימור התנהגות כשווה ערך לצווי מניעה נגד תביעה על ידי בית משפט בשנזן ב- ZTE נגד Conversant (2018), שמונע את Conversant לפנות לבית המשפט הגרמני בבקשה לאכוף את פסק הדין הגרמני.
ב- 28 בספטמבר 2020, בסכסוך רישוי סטנדרטי של פטנט חיוני (SEP) בין ZTE לבין Conversant (ראה (2018) Yue 03 Min Chu No.335-1) ((2018) 粤 03 民初 335 号 之一), בהתאם לבקשת ZTE, בית המשפט העממי לבינלאומי בשנג'ן פסק למנוע את שיחה מהפנייה לאכיפת פסק הדין הגרמני לפני שיינתן פסק דין סופי בסין.
לאחר מכן, ZTE ו- Conversant הגיעו להסדר.
I. רקע המקרה
בינואר 2018, עקב סכסוך רישוי SEP בין ZTE Corporation ("ZTE") לבין Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. ("Conversant"), הגישה ZTE תביעה לבית המשפט העממי לאנשי ביניים בשנזן ("בית המשפט בשנזן") (תיק מס '(2018) Yue 03 Min Chu No. 335, "ההתדיינות הסינית") ((2018) 粤 03 民初 335 号).
ZTE היא היצרנית הגדולה ביותר של ציוד תקשורת בסין.
ב- 20 באפריל 2018 הגיש קונברסנט תביעה המבוססת על אותה משפחת פטנטים ("התדיינות הגרמנית") בנוגע לסכסוך הרישוי של אנשי SEP לבית המשפט בדיסלדורף בגרמניה ("בית המשפט בדיסלדורף") בטענה כי ZTE וגרמניה. חברות כלולות הפרו את הפטנט.
ב- 27 באוגוסט 2020, בית המשפט בדיסלדורף הוציא פסק דין בערכאה ראשונה ("פסק הדין הגרמני"), האוסר על ZTE ושלוחותיה הגרמניות למכור מוצרים קשורים.
ב- 28 באוגוסט 2020 פנתה ZTE לבית המשפט בשנג'ן בבקשה לשימור התנהלות, בדרישה מבית המשפט לאסור על העומד בקשה לממש את פסק הדין האמור של בית המשפט בדיסלדורף לפני שניתן פסק הדין הסופי של ההתדיינות הסינית.
ב- 28 בספטמבר 2020, בית המשפט בשנג'ן פסק את פסק הדין (2018) Yue 03 Min Chu No. 335-1 פסיקה ((2018) 粤 03 民初 335 号 之一), התומכת בבקשת ZTE.
לפני כן, ב- 16 בספטמבר 2019, הייתה מחלוקת רישוי SEP דומה בין Huawei ל- Conversant ("מקרה Huawei"). במקרה זה, בית המשפט קמא, בית המשפט העממי של נאנג'ינג, קבע לקבוע את תמלוגי FRAND שחייבת Huawei לשלם לשוחח. ב- 28 באוגוסט 2020, על פי בקשת Huawei, בית המשפט בערכאה שנייה, בית המשפט העממי העליון בסין (SPC) מנע את העומד מנגד לפנות לבית המשפט הגרמני בבקשה לאכוף פסק דין גרמני. (ראה Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 and 734 No 1.) פסיקת הציון של SPC הפכה לצו השימור הראשון אי פעם כשווה ערך לצווי מניעה נגד תביעה במשפטים הקשורים ל- IP בנושא סין.
II. השקפות בית המשפט
1. השפעת הבקשה לאכיפת פסק הדין הגרמני על התדיינות סיניות
ברגע ששיחה יגיש בקשה לאכיפת פסק הדין הגרמני, סביר להניח שזה יפריע להליכים הסיניים ולאכיפת פסק הדין הסיני, וכך יהפוך את ההליכים ופסק הדין של התדיינות הסיניות למיותרות.
2. האם יש צורך שבית המשפט בשנזן ייתן צו שימור התנהגות
ברגע ש- Conversant יגיש בקשה לאכיפת פסק הדין הגרמני ויתקבל אישור, ZTE תעמוד בפני שתי אפשרויות בלבד: או שהיא תיאלץ לצאת מהשוק הגרמני, או שהיא תיאלץ לקבל את הצעתו של Conversant להסדר.
אם ZTE תצא מהשוק הגרמני, גם אם תגיש תביעות אחרות, יהיה קשה לפצות את הפסדי השוק שלה ואת ההזדמנויות העסקיות שאבדו כלכלית.
לחלופין, בתנאי ש- ZTE תצטרך לקבל את הצעת המחיר לרישיון הפטנטים של Conversant עקב הלחץ של פסק הדין הגרמני, היא תצטרך לקבל את השיעור הגבוה פי עשרה מזה שנקבע במקרה של Huawei. זה יוביל לתוצאה שגם אם בית המשפט בשנג'ן יקבע את השיעור הסיני בהתדיינות הסינית, זה לא יהיה מספיק כדי לפצות על הפסדי ZTE בהסדר הגרמני. לכן, ZTE צפויה להיאלץ לוותר על ההזדמנות להשיג סעד בהתדיינות הסינית.
שני המצבים לעיל יגרמו ל- ZTE לסבול מנזק בלתי הפיך, ולכן אכן יש צורך ודחוף לנקוט באמצעי שימור בהתדיינות משפטית בסין.
3. ההשפעה של צו שימור התנהגות על האינטרסים של שני הצדדים
מבחינת שיחה, אם בית המשפט בשנזן מעניק אמצעי שימור התנהגות, הנזק היחיד הוא להשעות זמנית את אכיפת פסק הדין הגרמני. בהתחשב בכך שפסק הדין הגרמני אינו סופי, השעיית האכיפה של פסק הדין לא תשפיע על זכויות ההתדיינות האחרות של קונברסנט בגרמניה.
מלבד זאת, האינטרס המרכזי של קונברסנט בהתדיינות הגרמנית הוא השגת פיצוי כספי, ולכן השעיית האכיפה של פסק הדין הגרמני תגרום לנזק מוגבל בלבד לשיחה.
לאחר ההשוואה, אי נקיטת אמצעי שמירה על התנהגות גורמת כמובן לנזקים רבים יותר. לכן, סביר לנקוט באמצעים כאלה.
4. קומיות בינלאומית
התדיינות סינית התקבלה בינואר 2018, שהתקבלה קודם לכן, בהתחשב בכך שהתדיינות הגרמנית התקבלה באפריל 2018.
בית המשפט בשנזן אסר על שיחה להגיש בקשה לאכיפת פסק הדין הגרמני לפני מתן פסק הדין הסופי בתיק זה. גישה זו לא תשפיע על ההליך הבא של ההתדיינות הגרמנית ולא תפגע בהשפעה המשפטית של פסק הדין הגרמני. זה רק ידחה את אכיפת פסק הדין ואת משפט ההתדיינות הגרמנית. השפעת המשפט ושיפוט על ההתדיינות הגרמנית עדיין בטווח בינוני.
III. הערותינו
1. המקרה הראשון מסוג זה במחוז גואנגדונג
המקרה שהתקבל על ידי בית המשפט בשנזן הוא המקרה הראשון של צו מניעת תביעה נגד SEP (צו מניעה לאכיפה) במחוז גואנגדונג. מקרה זה הוצג גם על ידי בית המשפט בשנג'ן כאחד מחמשת התיקים הגדולים בתחום החדשנות בתחום ההגנה השיפוטית בתחום הקניין הרוחני בשנת 2020. שתי חברות ציוד התקשורת הגדולות בסין, Huawei ו- ZTE, נמצאות שתיהן בשנג'ן, גואנגדונג. לכן, חוות הדעת של בית המשפט בשנג'ן הן משמעותיות למקרים עתידיים עם Huawei ו- ZTE.
2. הסדר שלאחר מכן בין הצדדים
לאחר שבית המשפט בשנזן נתן צו לשימור התנהלות כנגד Conversant, Conversant לא פנה לבית המשפט בדיסלדורף בבקשה לאכוף את הצו נגד ZTE. במקום זאת, היא ניהלה משא ומתן עם ZTE על רישיון SEP ובסופו של דבר הגיעה להסכם רישיון FRAND בין שני הצדדים.
ב- 2 בנובמבר 2020 פנתה ZTE לבית המשפט הביניים בשנזן בבקשה לבטל את התיק, והמחלוקת בין שני הצדדים נפתרה בצורה חלקה.
בית המשפט בשנזן קבע כי צוויו לא רק מגן על זכויותיה והאינטרסים הלגיטימיים של ZTE בהתאם לחוק, אלא גם סיפק חוויות לבתי המשפט הסיניים להמשיך ולחקור ולשפר מערכת צו מניעה כזו בעתיד.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , ליו צ'יאנג 刘强
