משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

כמה מחשבות על דילמת ההכרה ההדדית הסינית-יפנית לאור ההתפתחויות האחרונות בהכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בסין

ראשון, 12 בינואר 2020
קטגוריות: תובנה
עורך: CJ משקיפה

 

ניתן לראות את שנת 2013 כנקודת מפנה בהיסטוריה של ההכרה והאכיפה של פסקי דין זרים בסין. [1] בספטמבר / אוקטובר 2013 הכריז הנשיא שי ג'ינפינג על אחד ממיזמי ההשקעה הגדולים בהיסטוריה. רק חודש לאחר מכן, דווח על פסק הדין הזר הראשון אי פעם שהוכר על ידי בית משפט בסין בהעדר אמנה חלה (פסק הדין של בית המשפט העממי של ווהאן (IPC) מיום 2013.11.26 בהכרה בפסק דין חדלות פירעון גרמני). זה יכול להיות צירוף מקרים פשוט; אבל זה מדבר. מאז ממשיכים לדווח על תיקי אכיפה בפסקי דין זרים מוצלחים. בשנת 2016, ה- IPC של נאנג'ינג קיבל את ביצועו של פסק דין בסינגפור בפרשת קולמר המפורסמת מאוד והגיבה בהרבה (פסק דין IPC של נאנג'ינג מיום 2016.12.9). בשנת 2017 הכיר ה- IPC של ווהאן בפסק דין של בית משפט במדינת קליפורניה (פסק הדין של Wuhan IPC מיום 2017.06.30). מגמה זו אושרה בשתי החלטות האחרונות של ה- IPC בשנגחאי (קבלת אכיפת פסק דין של בית המשפט הפדרלי האמריקני שניתן על ידי בית המשפט המחוזי האמריקני במחוז צפון אילינוי בפסק דינו מיום 2018.09.12) [2] ו- IPC של צ'ינגדאו (קבלת אכיפת פסק דין קוריאני בפסק דינו מיום 2019.03.25). [3]

צופה צדק בסין היה אחד הפורומים שבהם מידע על נוהלי האכיפה בסין הוא לא רק זמין אלא גם נדון ומגיב מנקודת מבט סינית. מנהלי הבלוג הזה, כולל ידידי מנג יו, דאגו לספק למי שלא מכיר את מערכת המשפט הסינית מידע רב ערך על ההקשר הכללי ועל הרקע של ההתפתחויות הללו.

תרומה צנועה זו נועדה לנתח את ההשפעה של התפתחויות אלה על יחסי ההכרה ההדדית סין-יפנית. מערכת יחסים זו מאופיינת בסירוב הדדי של שתי המדינות להכיר בפסקי הדין של זו. אנו מקווים כי תרומה זו מסייעת להעצמת ההבנה ההדדית בשתי המדינות כך שמעגל קסמים לא רצוי זה יישבר סופית.

יש להעיד שתי הערות מלכתחילה. ראשית, רק תיקים הנוגעים להכרה בפסקי דין זרים שניתנו בתחומי שיפוט שאיתם סין לא סיכמה שום אמנה בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, יטופלו כאן. שאלת ההכרה בפסקי דין שניתנו בתחומי שיפוט לאחר סיום אמנת פסקי הדין עם סין אינה נכללת. [4] שנית, הדיון כאן מוגבל להכרה ואכיפה של פסקי דין שניתנו בעניינים אזרחיים ומסחריים, למעט פסיקת משפחות זרות כגון גירושין.

בהערה זו, אני טוען כי ההתפתחויות המבטיחות לעיל על פי החוק הסיני אינן מספיקות כדי לנרמל את יחסי השיפוט ההדדיים בין סין ויפן. זה נובע, ראשית, מההקשר הספציפי מאוד של מערכת יחסים זו (I). זה נובע גם מכך שדלתות ההכרה בסין עשויות להישאר סגורות בפני פסקי דין שניתנו לא רק ביפן, אלא גם הרוב המכריע של המדינות (II). 

I. מקור הבעיה והתפתחויות מאוחרות יותר:

דילמת ההכרה הסינית-יפנית דווחה רבות נדונו על ידי משקיפים וחוקרים[5] מה שצריך להדגיש כאן הוא גישות ההכרה השונות בשתי המדינות. הבדל זה מסביר את מצב הקיפאון הנוכחי של סרבנות הדדית של פסקי הכרה ואכיפה בכל צד.

1. נקודת מבט סינית[6]

למרות שניתן להתייחס לשנת 2013 כשנה העשייה בהיסטוריה של ההכרה והאכיפה של פסקי דין זרים בסין, המצב היה קודם לכן. לפני שנת 2013, בהיעדר אמנה בינלאומית, הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים הייתה אפשרית רק בתיאוריה. ההוראות הקיימות כיום של סדר הדין האזרחי הסיני וגרסאותיהם הוותיקות מבדילות בין שתי עילות שעל בסיסן ניתן להכיר בפסקי דין זרים: (1) קיום אמנה בינלאומית או (2) הדדיות. בית המשפט העליון בסין עצמו סבר כי בבחינת הבקשה לאכיפת פסקי דין זרים, בית משפט בסין צריך קודם כל "לבחון את קיומו של כל הסכם בינלאומי או קיום יחסי גומלין עובדתיים בין סין למדינה הזרה אשר בית המשפט נתן את פסק הדין "וכי" רק כאשר בית המשפט קבע קיומו של הסכם בינלאומי כזה או הדדיות עובדתית, הוא רשאי להמשיך לבדיקת הדרישות האחרות [...]. (ההדגשה הוסיפה). [7]

עם זאת, המציאות הנהוגה בבתי המשפט הייתה שונה. למעשה, היה סוג של מיזוג בין היעדר אמנה בינלאומית לבין הוכחת ההדדיות. ואכן, בתי משפט בסין הסיקו באופן קבוע את היעדר ההדדיות רק לאחר שהצביעו על היעדר חוזה בינלאומי בין סין למדינה המעניקה מבלי לבחון בקונקרטי האם ניתן לקבוע הדדיות או לא.

כמה חוקרים סינים הסבירו אז, על בסיס תיאוריית "ההדדיות בפועל" כביכול; הצד המבקש לאכוף צריך לוודא שיש תקדימים לאכיפת פסקי דין סיניים במדינה המספקת כך שבתי משפט בסין יהיו מוכנים להודות בקיומה של הדדיות עם אותה מדינה. עם זאת, עד 2013 לא הייתה החלטת בית משפט לתמוך בתיאוריה זו. נהפוך הוא, בשנת 2011, ה- IPC של שנזן סירבה להכיר בפסק דין קוריאני אם כי נושה פסק הדין הגיש ראיות להכרה בפסק דין סיני בקוריאה. 

כך, בפועל, היעדר אמנה הביא (כמעט [8]) באופן אוטומטי להכרזת הדדיות שלא הוקמה, וכתוצאה מכך לסירוב הכרה ואכיפה של פסק הדין הזר. אין זה מפתיע ללמוד כי לפני שנת 2013 לא היה דו"ח פסקי יחיד על הכרה או תביעה מוצהרת של פסיקת חוץ על בסיס הדדיות בהעדר אמנה בינלאומית חלה. גם פסקי דין שניתנו בתחומי שיפוט שבהם הדדיות אינה אפילו דרישה להכרה בפסק דין, סירבו להכיר בסין על סמך ההיגיון שהוסבר לעיל (בריטניה, אוסטרליה וכו ').  

2. נקודת מבט יפנית[9]

על פי החוק היפני, ניתן להכיר בפסקי דין זרים ביפן אם הם עומדים, בין היתר, בדרישת ההדדיות. בשנת 1983 בית המשפט העליון ביפן הבהיר את המבחן לפיו יש לבחון הדדיות. [10] במקרה זה, מובהר כי הדדיות תתבסס אם יוכח כי פסקי דין יפניים מאותו סוג עשויים להיות מוכרים על ידי בתי המשפט במדינה המספקת בתנאים שאינם שונים מהותית מאלה שהוכנסו ביפן. ההחלטה סימנה מעבר ממבחן "הדרישות המקלות-או הקלות יותר" המגבילות למבחן הקליל יותר "לא-מהותי". המבחן החדש אושר מאוחר יותר על ידי בית המשפט העליון עצמו בהחלטתו המהווה ציון דרך משנת 1998 [11] ובעקבותיו הובאו בתי משפט נמוכים יותר.

כמה מהחלטות בית משפט אף הראו את נכונותן של בתי משפט ביפן להתגבר על המצור בסופו של דבר שיכול לנבוע מיישום קפדני של דרישת ההדדיות. לדוגמא, בית המשפט המחוזי בנגויה מצא במקרה אחד שהחליט בשנת 1987 כי הדדיות מובטחת עם גרמניה המערבית דאז בטענה כי "סביר מאוד" שפסקי הדין שניתנו ביפן יוכרו בגרמניה. בית המשפט החליט כך ללא קשר לדעה הרווחת אז של חוקרים גרמנים השוללים הדדיות עם יפן. [12]

לאחר מכן ניתן להסיק כי מבחינת בתי המשפט ביפן, קביעת הדדיות תלויה בהוכחת הסבירות שפסקי דין יפניים יוכרו במדינה המעניקה בתנאים שאינם שונים מהותית מאלה שהוכנסו ביפן. לכן אין זה מפתיע ללמוד שמאז 1983 (כלומר 37 שנים), ומלבד החריג הסיני, כל האתגרים לחסום את ההכרה או האכיפה של פסקי דין זרים על רקע העדר הדדיות לא הצליחו וההדדיות הייתה הוכרז כמי שהוקם אפילו ביחס למדינות בהן הדדיות היא דרישה להכרה ואכיפה של פסקי דין, כולל דרום קוריאה, גרמניה ומקסיקו.

3. דילמת ההכרה הסינית-יפנית

ההבדל בין הגישות בסין וביפן ברור מאליו: מצד אחד, הדדיות אינה קבועה באופן קבוע (בדרך כלל לאחר הצבעה על היעדר אמנה (גישה סינית)). מצד שני, הדדיות נקבעת כל עוד הוכחה הסבירות להכרה בבתי משפט מקומיים במדינה המספקת (גישה יפנית).

כמו שצריך מסומן על ידי חוקרים ומומחים סיניים בעצמם[13] נקודת המוצא של המצב הקיפאון בין סין ויפן היא החלטת בתי המשפט הסיניים לסרב להכיר בפסק דין יפני בפרשה בה היו מעורבים צדדים יפנים בשנת 1995. בתי משפט סיניים הגיעו לתוצאה זו לאחר שה- IPC של דאליאן הפנתה את המקרה. לבית המשפט העממי הסיני (SPC) לקבלת הנחיות. בית המשפט העליון קבע כי בהיעדר אמנה חלה או הדדיות קבועה, לא ניתן לאכוף פסקי דין יפניים בסין. מעניין כי בית המשפט לא הצהיר את הטענה בה הגיע להחלטתו במיוחד בכל הנוגע להדדיות. בעקבות חוות דעת בית המשפט העליון, בית המשפט הסיני שבפניו הוגשה בקשה לאכיפה הכריז כי לא ניתן לממש את פסק הדין היפני על בסיס אותה עילה.

כעבור כמה שנים נושא ההדדיות עם סין הובא בפני בתי משפט ביפן. חשוב לציין כאן כי גומלין ראשון הוכרז כבסיס עם סין על ידי בית המשפט המחוזי באוסקה בפסק דינו מיום 15 ביולי 2002 על פי המבחן "שאינו שונה מהותית" שהוסבר לעיל. עם זאת, בערעור, החלטה זו נשללה ובשנת 2003 סירב בית המשפט העליון באוסקה להכיר בפסק דין סיני מחוסר הדדיות. עם זאת, בית המשפט העליון באוסקה הגיע להחלטתו לאחר שבחן את התקדימים הסיניים והיעדר ראיות (תקדימים אחרים או פרשנויות סמכותיות) לטובת הכרה בפסקי דין יפניים בסין. [14]

בשנת 2004, ה- IPC מס '2 של בייג'ינג בפסק דינו מיום 2004.12.20 הכריז כי לא ניתן לקבל את כוח הראיות של פסק דין יפני - שבדרך כלל אינו כפוף לכלל ההכרה והאכיפה של פסקי דין זרים (REFJ). לא הייתה שום חוזה בין סין ליפן וכי הדדיות לא נקבעה. גם כאן לא נערכו ניתוחים קונקרטיים של קיום הדדיות או לא, ובית המשפט הסתפק באישור כללי וחסר בסיס זה כדי להכחיש את התחשבות בפסק הדין היפני.

גישה זו יכולה להיות מנוגדת לגישתם של בתי המשפט היפניים כאשר הוחל באכיפת פסק דין בגין לשון הרע בסין ביפן בשנת 2015. הן בית המשפט המחוזי בטוקיו והן בית המשפט העליון בטוקיו מצאו כי לא ניתן לאכוף את פסק הדין הסיני מחוסר הדדיות. [15] אך רק לאחר שבחן את נוהלי ההכרה הכוללים בסין, כולל קבלת פסקי דין יפניים. כפי שצוין בפסיקת בתי המשפט, נושה פסק הדין הוזמן לספק ראיות לכך שפסק דין זר מוכר בסין על בסיס הדדיות, אך נושה של פסק הדין לא עשה זאת. [16] לפיכך, שתי הערכאות הגיעו לאותה מסקנה: נכון להיום, סביר להניח כי פסקי דין יפניים לא יוכרו בסין בתנאים שאינם שונים מהותית מפסוקים יפניים.

4. השינוי בתרגול ההכרה של בית המשפט הסיני: יציאה מהפרקטיקה ללא הכרה חסרת קרקע?[17]

חשוב לזכור שוב כי שנת 2013 הייתה עדה לשינוי בנוהג ההכרה של בתי משפט בסין עם ההחלטה הראשונה אי פעם לקבל את ההכרה בפסק דין זר על בסיס הדדיות בהעדר אמנה חלה. [18] כאמור לעיל, לפסק הדין חסר התקדים הזה - שלא משך יותר מדי תשומת לב - הובאו אחר כך ארבע החלטות נוספות, האחרונה שדווחה עליה היא ההכרה בפסק דין קוריאני במרץ 2019. [19] 

שינוי הגישה הזה לא הגיע מכלום. מספר פוסטים ב משקיפי צדק בסין[20] ספק לנו מידע תובנה מאוד. לדברי מנהלי הבלוג, שינוי הגישה הזה של בית המשפט הסיני מתכתב עם שינוי מדיניות כללי של ממשלת סין לאחר הכרזתו של הנשיא שי ג'ינפינג להחיות את דרך המשי דרך מה שמכונה "דרך חגורה אחת". " יוזמה. במרץ 2015 הבהירה הממשלה את מטרותיה של יוזמה זו במסמך שכותרתו "חזיונות ופעולות בבנייה משותפת של חגורה כלכלית לכביש המשי וכביש משי ימי". [21] ביוני 21 פרסם בית המשפט העליון בסין "כמה חוות דעת" "על מתן שירותים שיפוטיים ואמצעי הגנה להקמת" החגורה והדרך "על ידי בתי המשפט העממיים" בהם הודגש "הצורך להרחיב את היקף הסיוע השיפוטי הבינלאומי". . בעניין זה צוין כי מטרה כזו תושג על בסיס "התחייבויותיה של המדינה המבקשת להעניק הדדיות" שתוביל ל"קידום היווצרות יחסי גומלין "במיוחד כאשר" בתי משפט בסין [...] הענקת הדדיות תחילה ”(ההדגשה הוסיפה).

מאוחר יותר התרחשו התפתחויות אלה בכמה צעדים מעשיים שננקטו על ידי בתי משפט בסין לקידום הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים. ביוני 2017, "הצהרת נאנינג"אושר בפורום הצדק השני של סין ו- ASEAN שהתקיים בננינג, סין. [2] סעיף 22 חושף במידה רבה את הרציונל החדש שמאחורי מדיניות ההכרה החדשה שאומצה על ידי בתי משפט בסין. על פי המאמר האמור, "עסקאות והשקעות חוצות גבולות אזוריות דורשות הגנה שיפוטית המבוססת על הכרה הדדית הולמת ואכיפה של פסקי דין בין מדינות האזור. [...]. אם שתי מדינות לא היו מחויבות לאמנה בינלאומית כלשהי בנושא הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין אזרחיים או מסחריים זרים, שתי המדינות רשאיות, בכפוף לחוקיהן המקומיים, להניח את קיומן של יחסי הגומלין שלהן [...] "(ההדגשה הוסיפה).

לבסוף דווח גם כי בית המשפט העליון בסין עבד על הכנת טיוטה חדשה בנושא "הפרשנות השיפוטית להכרה ואכיפה של פסקי חוץ". אחת ההוראות [23] עוסקת בעצם בבחינת קיומה של הדדיות. על פי הוראה זו, "[כאן] צד מבקש הכרה ואכיפה של פסק דין זר בעניינים אזרחיים ומסחריים, ואין אמנה דו-צדדית או אמנות בין-לאומיות בין המדינה הזרה לסין, אם כי אם בנסיבות הבאות, בית המשפט בסין רשאי, בהתאם לעקרון ההדדיות, להכיר בפסק הדין הזר:

(א) למדינה הזרה יש תקדים להכרה בפסק דין סיני;

(ב) על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין, ניתן להכיר ולאכוף פסק דין סיני, באותן נסיבות, על ידי בית המשפט הזר;

(ג) על בסיס הסכמה על סיוע שיפוטי בין סין למדינה הזרה, ניתן להחיל את עקרון ההדדיות. [...] ”   

התפתחויות אלה, בין היתר, מראות את המאמצים שבתי המשפט בסין הובילו על ידי בית המשפט העליון לשנות באופן מהותי את נוהלי ההכרה בסין. מאמצים אלה הצליחו עד כה עם הופעת הדיווחים הראשונים על מקרי הכרה מוצלחים בסין כפי שצוין לעיל.

II. הסיכוי להשפעה של ההתפתחויות הסיניות האחרונות על ההכרה בפסקי-דיני-סין 

כאמור לעיל, בתי המשפט ביפן היו די ליברליים בהערכת מימוש דרישת ההדדיות. מבחינת בתי משפט ביפן, הסיבה שבגללה לא ניתן להכיר בפסקי הדין של בתי משפט בסין ביפן היא העובדה שפסקי דין יפניים מאוד לא יוכרו בסין מכיוון ש (1) קיומם של התקדימים הסיניים בהתבסס על תגובת בית המשפט העליון בסין של 1994 אשר הכחיש במפורש את קיום ההדדיות עם יפן; (2) פרקטיקת ההכרה הכוללת בסין מראה כי פסקי דין זרים נדחו באופן שיטתי להכרה בסין בהעדר אמנה.

השאלה עליה יש לענות היא הבאה: האם לשינוי מדיניות ההכרה של בתי המשפט הסיניים תהיה השפעה כלשהי על נוהג ההכרה ההדדית הסיני-יפני? אם התשובה חיובית, אז "איך סין ויפן יכולות לפתור את הקיפאון?"

1. האם לשינוי מדיניות ההכרה של בתי המשפט בסין תהיה השפעה כלשהי על נוהלי ההכרה ההדדית הסינית-יפנית?

באשר לשאלה הראשונה, ובניגוד למספר חוקרים ומשקיפים מסין ויפן, ניתוח מציאותי של המצב מראה כי ההתפתחויות האחרונות שתוארו לעיל אינן מספיקות כדי לעורר שבירה של שרשרת מעגלי הקסמים. אכן נכון שיש יותר ויותר דיווחים על תיקי הכרה מוצלחים בפני בתי משפט בסין כתוצאה מהשינוי במדיניות ההכרה בסין. עם זאת, ניתוחים מדוקדקים יותר של מקרים אלה וההקשר הכללי של הכרה בפסקי דין זרים מראים זאת

(ט) נפתחה רק פרצה זעירה בחומת ההדדיות הסינית המאפשרת הכרה בפסקי דין ספציפיים שניתנו בתחום שיפוט ספציפי, וכן

(ii) בכל מקרה, פסקי הדין היפניים אינם נוגעים להתפתחויות אלה מכיוון שלא ניתן לכלול אותם ברשימת המוטבים הפוטנציאליים להתפתחויות אלה.  

ט) חומת ההדדיות הסינית של אי הכרה עדיין עומדת

ביחס ל- (i), נכון שבתי משפט בסין עברו מגישה של סירוב מוחלט לבסס הדדיות לגישה שלפיה הדדיות משמשת עילה להכרה בפסק הדין. עם זאת, בכל ההחלטות בהן הוכר פסק הדין של בית המשפט הזר, זה לא היה בגלל הסבירות להכרה בפסק הדין הסיני במדינה המעניקה (מה שמכנים חוקרים סינים "הדדיות חזקה"). למעשה, זה היה משום שנושי הפסיקה הצליחו להוכיח בפני בתי משפט בסין כי קיומה של תקדים לאכיפה במתן פסקי הדין הסיניים (מה שמכונה הדדיות למעשה).

גישה זו בוודאי תאפשר אכיפה בסין של פסקי דין שניתנו במדינות בהן פסקי הדין הסיניים נאכפו קודם. עם זאת, גישה המבוססת על הדדיות דה-פקטו בעייתית כאשר תקדים כזה אינו קיים. אכן, אם נושה של פסק הדין לא יביא את ההוכחה לקיומו של פסק דין כזה, פשוט משום שלא הוגש מקרה להכרה בפסק דין סיני בפני בתי המשפט במדינה המעניקה, הוא / היא יכול לבכות את חסרונו הרע. במצב כזה (כלומר היעדר מקרה של הכרה ממשית בפסק דין סיני), כל המאמצים להראות כי פסקי דין סיניים עשויים מאוד להיאכף במדינה המעניקה (או בזכות גישה ההכרה הליברלית שננקטה באותה סמכות שיפוט או בגלל הדדיות אפילו לא נדרש לצורך הכרה בפסקי דין) יהיה גורל לכישלון.

אין שום הפתעה אז ללמוד שפסקי דין זרים המשיכו להיות מסורבים להכרה בסין גם לפי גישה חדשה זו פשוט משום שלא היה תקדים; או משום שבתי משפט בסין לא היו מודעים לקיומם של תקדימים כאלה. לדוגמא, בשנת 2015 ה- IPC של נינגדה סירב להכיר בפסק דין מלזי (החלטה מיום 2015.03.10). זה היה המקרה, אף שהדדיות לא הייתה [LXZ4] לא הייתה דרישה וניתן היה להכיר בפסקי דין זרים על בסיס עקרון המשפט המקובל ולמרות שמלזיה הייתה חלק מיוזמת OBOR. באותה שנה, ה- IPC של Xiangtang סירב להכרה בפסק דין צ'אדי (החלטה מיום 2015.04.22).

תיקי הסירוב נוגעים גם לפסקי דין שניתנו בתחומי שיפוט שבהם הוכרו למעשה פסקי דין סיניים. זה המקרה של החלטת ה- IPC של שניאנג מיום 2015.04.08 המסרבת להכיר בפסק דין קוריאני שהופך אותו למקרה הסירוב השני של פסקי דין קוריאניים בנוסף למקרה 2011 שהוזכר לעיל. באופן דומה, החלטת ה- IPC של ננצ'אנג מיום 2017.04.20 סירבה להכיר בפסק דין אמריקני מפנסילבניה, אם כי הדדיות אינה דרישה ופסקי חוץ מוכרים על בסיס עקרון המשפט המקובל וקיומו של מקרה להכרה בפסק דין סיני בארה"ב. לבסוף, החלטת פוז'ו IPC מיום 2017.06.06 סירב לאכוף פסק דין ישראלי למרות קיומו של תקדים בישראל המכונן הדדיות עם סין. [25]

מעניין שבכל המקרים הללו, אי ההכרה התבססה על הגישה הישנה ללא קשר לשאלה אם ככל הנראה פסקי דין סיניים ייושמו במדינת המסירה (מלזיה וצ'אד) או העובדה שפסקי דין סיניים הוכרו בפועל (קוריאה, ארה"ב, וישראל). 

ניתן להסיק ממסקנות אלה שתי מסקנות החיוניות לניתוחים כאן:

ראשית, המספר ההולך וגדל של מקרי ההכרה המוצלחים מראה כי ההכרה המבוססת על הדדיות דה-פקטו הופכת לנוהג קבוע בסין.

שנית, קיומם של מקרי סירוב של פסקי דין הנובעים ממדינות גומלין (קוריאה, ארה"ב וישראל) ניתן להסביר בכך שנוהג ההכרה בסין נמצא בשלב מעבר. מקרי ההכרה המוצלחים שלאחר מכן בפסקי דין אמריקאיים וקוריאניים יכולים לנחם את הרעיון הזה.

עם זאת, לא ניתן שלא לחשוב כי על ידי אימוץ הדדיות למעשה, בתי המשפט הסיניים לא הפרו את הגישה השיטתית שאינה הכרה. הם פשוט מאפשרים, בתנאים מסוימים (הוכחת הדדיות דה-פקטו) הכרה במספר מצומצם של פסקי דין, ואילו ברוב המכריע של המקרים, הגישה השיטתית של אי-הכרה תמשיך לחול. במילים אחרות, בסין ניתן להכיר רק בפסקי דין הנובעים משתי קטגוריות של תחומי שיפוט.

הראשון נוגע לפסקי דין הנובעים מתחומי שיפוט שבאמצעותם כרתה סין חוזים בינלאומיים העוסקים בשאלת פסקי דין זרים. מבחינה זו, סין סיכמה עד כה 33 אמנות דו-צדדיות העוסקות בנושא ההכרה והאכיפה של פסקי דין זרים. המשמעות היא שההכרה בפסקי דין הנובעים מ -33 תחומי שיפוט היא כעיקרון מובטח.

השני נוגע לפסקי דין הנובעים מתחומי שיפוט שבהם הוכרו למעשה פסקי דין סיניים. ניתן להכיר בפסקי דין אלה על בסיס הדדיות דה-פקטו. עד כה הוקמה הדדיות בפועל רק ביחס לארבע תחומי שיפוט: גרמניה, ארצות הברית, סינגפור וקוריאה (ואולי גם ישראל, ללא קשר לתקדים הסיני שאינו מוכר ומדינות אחרות כמו אוסטרליה, ניו זילנד וקנדה).

המשמעות היא שרק פסקי דין הנובעים מ -37 (ואולי 41) מתוך כ -200 תחומי שיפוט צפויים להיות מוכרים בסין. במילים אחרות, ניתן להכיר בסין רק פסקי דין של 18% (ואולי 20%) מסך המספר הכללי. לצורך ההכרה בפסקי דין הנובעים מתחומי השיפוט הנותרים (82% ואולי 80%), הגישה הישנה השיטתית לאי-הכרה תמשיך לחול. בקושי ניתן לראות בכך גישה של הכרה בעד, מכיוון שעל פי נוהג בתי המשפט הסיניים הנוכחיים, חומת ההדדיות הסינית צפויה להמשיך ולחסום את ההכרה בפסקי דין הנובעים מרוב מוחץ של תחומי השיפוט.

הדבר אינו הוגן במיוחד כלפי נושי פסיקה שלא ניתן להאשים אותם באי קיומם של תקדימים להכרה אפקטיבית בפסקי הדין הסיניים באותן שיפוטים או בכך שהם לא מודעים לכך שפסקי דין כאלה קיימים אך לא מדווחים עליהם. 

בהקשר זה מנג יו וגודונג דו מודיעים לנו שהמצב ישתנה ככל הנראה עם שיקולו של בית המשפט העליון בסין לאמץ הדדיות חזקה כעילה להכרה בנוסף לגומלין בפועל. התפתחות במובן זה תתקבל בברכה בהחלט. זה יפתור את הקושי בהכרה בסין בפסקי דין הנובעים ממספר רב של תחומי שיפוט ברחבי העולם. עם זאת, אם בוחנים מקרוב את התנאים שעל פיהם הועלו כמה מההצעות לרפורמות, אי אפשר שלא להמשיך ולהיות סקפטיים באשר להכרה בפסקי דין יפניים בסין.

ii. ההשפעה על ההכרה בפסקי דין יפניים

אף על פי שישנן אינדיקציות לכך שההדדיות המהירה כביכול עשויה להיות מאומצת בעתיד, התנאים לפיהם מנוסחת הצעה זו גורמים לקושי במיוחד בכל הנוגע להכרה בפסקי דין יפניים בסין. ואכן, ההצעות מבהירות כי ביסוס ההדדיות המשוערת לא יתבסס רק על הסבירות או ההסתברות הגבוהה שפסקי דין סיניים יוכרו במדינה המעניקה, אך וחשוב מכך, היא כפופה לתנאי של הלא - קיום של עדיפות לסירוב פסקי דין סיניים במדינה המסירה. התנאי השני יכלול פסקי דין יפניים מלהנצל את הכלל החדש וימנע את שבירת מעגל הקסמים שאינו מכיר בין שתי המדינות.

כאמור, בהצהרת Nanning משנת 2017 שאושרה, המדינות המשתתפות עודדו "להניח את קיומן". כן צוין בבירור כי חזקה כזו כפופה לעובדה "שבתי המשפט במדינה האחרת לא סירבו להכיר בפסקי דין כאלה או לאכוף אותם מחמת חוסר הדדיות."

באופן דומה, ניתן לקרוא את הטיוטה החדשה המוכנת בנושא "הפרשנות השיפוטית להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים", כדי להציע שמה שצריך לשקול על ידי בתי המשפט הסיניים אינו הנוהג הכללי של בתי המשפט במדינות הגיוס. , אך קיומם או לא של תקדימים להכרה בפסקי דין סיניים או לא. אכן, כאמור לעיל, סעיף 18 לטיוטה מזמין בתי משפט בסין לבחון בבחינת עקרון ההדדיות (א) האם למדינה הזרה יש תקדים להכרה בפסק דין סיני; ו (ב) האם על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין, ניתן להכיר ולאכוף פסק דין סיני, באותן נסיבות, על ידי בית המשפט הזר.

על פי ההסבר של פרשנים סינים, אלטרנטיבה (ב) כלומר הדדיות חזקה תפעל רק אם חלופה (א) כלומר הדדיות דה פקטו אינה ישימה. כתוצאה מכך, אם למדינה המספקת תקדים לאי הכרה בפסקי דין סיניים על בסיס היעדר הדדיות, לא יתקיים תנאי החלופה (א) וכתוצאה מכך, אלטרנטיבה (ב) אינה יכולה להיכנס לְשַׂחֵק. הסיבה לכך היא שהדדיות משוערת תפעל רק אם אין למדינה המתנה תקדים לקבל את ההכרה בפסקי הדין של בתי משפט בסין.

למרבה הצער, בשל קיומם של רשומות ביפן על אי הכרה בעבר, ההכרה בפסקי דין יפניים תיפול במבחן זה. לפיכך, גם אם הטיוטה תתקבל, היא בהחלט תשפר את ההכרה בפסקי דין הנובעים ממספר רב של תחומי שיפוט, אך לא מיפן.

2. תרחישים להכרה אפשריים

לאור ההתפתחויות לעיל במסגרת חוק ההכרה הסיני שתואר לעיל, וביישום העקרונות הכלליים המוכרים כיום ויישומים בשתי המדינות, מעניין לראות כיצד הן בתי משפט בסין והן ביפנים יתמודדו עם ההכרה בפסקי דין שניתנו ב סמכות השיפוט האחת או אחרת. ניתן לשקול כאן שני תרחישים: (i) הכרה בפסק דין יפני מבוקשת תחילה בפני בתי משפט בסין, ו- (ii) הכרה בפסק דין סיני מבוקשת תחילה בפני בית משפט ביפן.

תרחיש 1: ההכרה בפסק דין יפני נערכת לפני בתי משפט בסין

על פי תרחיש זה, וביישום העקרונות הנוכחיים (הדדיות דה-פקטו) או העתידית הסופית (הדדיות משוערת), קיומם של רשומות בעבר של אי הכרה בפסקי-הדין הסיניים ביפן, סביר מאוד להניח שגורר את הלא- הכרה בפסקי דין יפניים בסין. זה נכון בידיעה שבתי משפט בסין לעיתים נדירות עוסקים בבחינת נוהג ההכרה בכללותו במעמד העיבוד, אך מטפלים בנושא ההכרה באופן מכני ושיטתי למדי.

תרחיש 2: ההכרה בפסק דין סיני נערכת לפני בתי המשפט ביפן

נראה כי גישת בתי המשפט ביפן היא גמישה יותר במובן זה שמה שיחשוב ביפן הוא הסבירות או הסבירות הגבוהה שפסקי דין יפניים יוכרו במדינה המסירה.

סבירות זו מניחה כאשר ההכרה בפסקי הדין היפניים במדינה הניתנת נעשית בתנאים שאינם שונים באופן מהותי מאלה היפניים. לכן, יש לבחון את קיומו של תקדים לאי-הכרה מחוסר הדדיות לאור נוהג ההכרה הכולל של המדינה המעניקה. אם, למרות היחס הכללי של בית המשפט הזר והדמיון בין דרישות ההכרה בין יפן לבין בתי המשפט המספקים, קיים רישום של אי הכרה בנוהג בית המשפט במדינה המספקת, צפוי שבתי משפט יפניים יערכו חקירה מדוקדקת של את המצב הכללי ולא להסיק באופן שיטתי לטובת אי קיום ההדדיות.

הכל יהיה תלוי אז באופן בו בתי המשפט ביפן יעריכו את ההתפתחויות האחרונות בסין. במילים אחרות, האם ניתן יהיה לצפות כי שיפוט יפני יוכר בסין למרות קיומם של רשומות אי ההכרה הנ"ל?

על פי הנוהג הקבוע החדש של בתי משפט בסין המבוסס על מה שמכונה הדדיות למעשה, ההכרה בפסקי דין יפניים נותרה ככל הנראה שלא תתרחש בשל העובדה שקיימת התיעוד של אי הכרה בבתי משפט בסין ביפן. בנוסף, על פי גישת ההדדיות דה-פקטו, לא ניתן לומר שפסקי חוץ, באופן כללי, צפויים להכיר בסין. הדדיות דה-פקטו תפתח את הדלתות להכרה בסין רק למספר זעום של פסקי דין שניתנו במדינות מסוימות (כלומר, ניתן להכיר בסין רק פסקי דין הנובעים מ -20% מתחומי השיפוט העולמיים). כפי שצוין לעיל, בקושי ניתן לראות בכך גישה של הכרה בעד. המסקנה ההגיונית שמסקנות בתי משפט ביפן היא כי לא צפויים להכיר בתי משפט ביפן בסין.

לפי גישת ההדדיות המשוערת, המצב עשוי להיות שונה במקצת. ואכן, אימוץ גישת ההדדיות המשוערת יהיה עד לשינוי מהותי במדיניות ההכרה של בתי המשפט בסין מאחר ופסקי הדין הנובעים מרוב מערכות המשפט יהיו כעקרון העשוי להיות מוכר בסין. זה יכול להיחשב כסימן טוב לבתי המשפט היפניים לנהוג בצורה נינוחה יותר לבחינת קיומה של הדדיות עם סין. עם זאת, אין להתנות גישה זו בקיומם או לא של רישומי סירוב במדינה העיבוד. תנאי כזה ימנע באופן אוטומטי שיפוט יפני מלהנצל את הגישה החדשה.

III. מסקנה: תוצאות פוטנציאליות!

מאז 2013 עסקה סין בפרויקט שאפתני של מודרניזציה של משטר הכרת השיפוט שלה. הרבה נעשה שהוביל להופעת מגמת הכרה בעד עם מספר מקרי הכרה מוצלחים שדווחו באופן קבוע במיוחד מאז 2013 ואושרו בשנת 2016 ובשנים שלאחר מכן. עם זאת, הרבה יותר צפוי להיעשות. סין צריכה להיות מוכנה לאמץ גישה מלאה להכרה. היוזמות השונות שנטל בית המשפט העליון בסין עולות על נכונותה של סין ללכת רחוק יותר ברפורמה בנוהג ההכרה שלה.

אך בכל הנוגע ליחסי ההכרה ההדדיים בין סין ויפן, קיומם של רשומות אי הכרה בשתי המדינות יכול להוות מכשול רציני הנוגד את המטרה להקל על העברת פסקי דין זרים בין שתי המדינות. מהבחינה הזו, שתי המדינות צריכות להימנע מגישה הפסיבית של "חכה-וראה", והן צריכות להיות מוכנות, לאור ההתפתחות האחרונה בסין, להיות מוכנות לנקוט בצעד המכריע שיסתיים עם הקיפאון הנוכחי.

לכן המליצה לסין להבהיר את עמדתה. ניתן לראות את ההדדיות דה-פקטו הנוכחית כפתרון טוב למספר מצומצם של מצבים, אך ככלל, היא עדיין חורגת מהסטנדרטים הבינלאומיים של הכרה בפסקי דין הנהוגים ברחבי העולם. חוסר העקביות בתיקי הכרה עלול לפגוע מכיוון שהוא עשוי להטיל ספק בסבירות ההכרה בפסקי דין זרים בסין. אף על פי שהפתרון האידיאליסטי יהיה ביטול הדדיות לחלוטין, ניתן לראות באימוץ ההדדיות המשוערת המוצעת כפתרון טוב. עם זאת, גישת הדדיות חזקה צריכה להיות מלווה גם בגישה גמישה בהערכת קיומה של הדדיות המתמקדת בראש ובראשונה בסבירות להכרה של החלטות בית משפט בסין במדינה המעניקה ולהימנע מהגישה המערכתית והמכנית המבוססת על הקיום. או לא של רישומי הכרה בפסקי דין סיניים בחו"ל. יש לנקוט בגישה זו גם ביחס למדינות כמו יפן בהן קיימים תיעוד של אי הכרה בפסקי דין סיניים מחוסר הדדיות. ניתן להתגבר על החסימה עם יפן שנוצרה על ידי קיומם של רשומות כאלה בעקבות ההערכה הכוללת של נוהלי ההכרה ביפן, שכאמור לעיל, די נדיבה בבסיס הדדיות.

מהצד היפני, בתי המשפט ביפן צריכים לשקול שלאור ההתפתחויות בסין, התקדימים הקיימים המסרבים להכרה בפסקי דין יפניים מחמת חוסר הדדיות אינם מכריעים יותר. שופטים יפנים עשויים לשקול כי ישנם סיכויים ממשיים שבתי משפט בסין ישיבו הדדיות אם הם יקבלו את הכרה בפסקי דין סיניים. על פי מבחן ההדדיות היפני, גישה כזו אפשרית. בתי משפט בסין אוכפו לאחרונה מספר פסקי דין מיבשות שונות לאחר שהוכח שההכרה בפסקי דין סיניים הובטחה במדינה המספקת. לפיכך, פוטנציאל ההכרה בפסקי דין זרים בסין בהעדר אמנה ישימה אינו עוד תיאורטי אלא נתמך בראיות קונקרטיות.

לבסוף, יש המציעים כי ניתן לשפר את מצב החסימה על ידי חתימה על מזכר הבנות (MOU) בין סין ליפן. בית המשפט העליון בסין נוקט בגישה זו. MOUs יכול להיות de lege ferenda כלי יעיל להקמת מסגרת שיתופית כזו בין סין ליפן, ותיאורטית, נראה כי אין מכשולים משפטיים המונעים שיתוף פעולה כזה. עם זאת, על פי המצב הנוכחי של החוק היפני, בשל החשש לפגוע בעצמאותם של שופטים יפנים שיבצעו את דעתם של שופטים זרים במתן החלטותיהם ללא כל יסוד מספיק, ניתן איכשהו לפקפק אם מנגנון כזה יוכנס ב יפן. אבל מי יודע!

 


[1] המונחים "הכרה" ו"אכיפה "משמשים כאן להחלפה אלא אם כן צוין אחרת.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognised-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.

[4] ראה דיווחים שונים על אכיפה ואי אכיפה של פסקי דין זרים שניתנו בתחומי שיפוט שאיתם סיכמה סין אמנות דו-צדדיות העוסקות בשאלת ההכרה בפוסטים השונים הזמינים בכתובת https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -ואכיפה-פסקי-חוץ-בסין

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[6] ראה בליי אלבלטי, הדדיות והכרה ואכיפה של פסקי חוץ: הרבה נביחות אך לא הרבה נשיכה, כתב העת למשפט בינלאומי פרטי, כרך א '. 13 (1), 2017, עמ '184 עף.

[7] בחירת המקרים התקדימיים של בית הדין העממי - החלק של המקרים האזרחיים, הכלכליים, הרוחניים, הימיים והאזרחיים: 1992 - 1996 (1997), עמ '2170–2173, תיק 427.

[8] יוצא מן הכלל אחד (ויחיד!) הוא החלטת ה- IPC של בייג'ינג משנת 2010 במה שמכונה Hukla Matratzen GmbH נגד בייג'ינג Hukla Ltf המסרב לאכוף פסק דין גרמני. עם זאת, למרות היעדר אמנה, עילת הסירוב לא הייתה היעדר הדדיות אלא הופעל שירות יתר על המידה. במקרה זה, ראה ונליאנג ג'אנג, הכרה ואכיפת פסקי חוץ זרים בסין: קריאה לתשומת לב מיוחדת הן ל"דרישת השירות הראוי "והן ל"עקרון ההדדיות", 12 JIL הסינית (2013) 143.

[9] לקבלת סקירה כללית, ראו בליי אלבלטי, הכרה ואכיפה של פסקי חוץ בעניין אזרחי ומסחרי ביפן, זמין בכתובת https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993

[10] התרגום לאנגלית של ההחלטה זמין בכתובת http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.

[11] התרגום לאנגלית של ההחלטה זמין בכתובת http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.

[12] סיכום המקרה באנגלית פורסם בכתב העת היפני למשפט בינלאומי, מספר 33, 1990, עמ '. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[14] ראה פסק הדין של בית המשפט העליון באוסקה מיום 9 באפריל 2003. לתרגום לאנגלית ראו שנתון היפני למשפט בינלאומי, מס '48, 2005, עמ' 171.

[15] לתרגום לאנגלית של פסק הדין של בית המשפט העליון בטוקיו מיום 2015.11.25 (ספר השנה היפני למשפט בינלאומי, כרך 61, 2018, עמ '407ff) זמין בכתובת https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.

[16] המקרה היחיד שהיה זמין באותה תקופה היה החלטת IPC של ווהאן בשנת 2013, אך החלטה זו לא פורסמה ולא דיווחה או הוגבה במידה רבה באותה תקופה.

[17] סעיף זה מבוסס במיוחד על "הכרה ואכיפה של פסקי חוץ זרים בסין", כרך א '. 1, מס '1, 2018 זמין בכתובת https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] ה- IPC של ווהאן משנת 2013.11.26.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] שם עמ '. 3 נאמר כי מבחינת ממשלת סין, "יוזמת החגורה והדרך" שואפת "לקדם קישוריות בין יבשות אסיה, אירופה ואפריקה ובין הים הסמוך להן, ותאפשר לסין להרחיב ולהעמיק את פתיחתה, וכן לחזק את שיתוף הפעולה המועיל הדדי עם מדינות באסיה, אירופה ואפריקה ושאר העולם ".

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] סעיף 18 בטיוטה החמישית, סעיף 5 לטיוטה השישית.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-f Further-influence.html

 

תמונת השער מאת AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) מ- Pixabay.

תורמים: בליי אלבלטי

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

בית המשפט וונג'ואו של סין מכיר בפסק דין כספי בסינגפור

בשנת 2022, בית משפט סיני מקומי בוונג'ואו, מחוז ג'ג'יאנג, קבע להכיר ולאכוף פסק דין כספי שניתן על ידי בתי המשפט של מדינת סינגפור, כפי שהודגש באחד המקרים האופייניים הקשורים ליוזמת החגורה והדרך (BRI) שפורסמה לאחרונה על ידי סין של סין. בית המשפט העממי העליון (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

הונג קונג וסין: פרק חדש להכרה ואכיפה של שיפוט אזרחי הדדי

לאחר יישום ההסדר בדבר הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין בעניינים אזרחיים ומסחריים על ידי בתי המשפט של היבשת ושל האזור המינהלי המיוחד של הונג קונג, פסקי דין שניתנו על ידי בתי משפט ביבשת סין ניתנים לאכוף בהונג קונג לאחר רישום על ידי בתי משפט בהונג קונג.

פרשת דרכים משפטית: בית המשפט הקנדי דוחה פסק דין מקוצר בגין הכרה בפסק דין סיני כאשר הוא עומד בפני הליכים מקבילים

בשנת 2022, בית המשפט העליון לצדק של אונטריו של קנדה סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת פסק דין כספי סיני בהקשר של שני הליכים מקבילים בקנדה, מה שהצביע על כך ששני ההליכים צריכים להתנהל יחד מאחר שיש חפיפה עובדתית ומשפטית, וניתנים למשפט. סוגיות הקשורות בהגנות על צדק טבעי ומדיניות ציבורית (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

הצהרות הסדר אזרחי סיני: ניתן לאכיפה בסינגפור?

בשנת 2016, בית המשפט העליון של סינגפור סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית, תוך ציון חוסר ודאות לגבי מהותן של הצהרות הסדר מסוג זה, הידוע גם בשם 'פסקי דין (אזרחי) של גישור' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor] 2016] SGHC 137).

מה חדש בכללי סין בנושא הכרה ואכיפה בפסקי דין זרים? - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (1)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC הציג את הכלל המיוחל בדבר עילות סירוב של הכרה ואכיפה. הפעם, ארבעת המאמרים החדשים מספקים את החלק החסר במסגרת ההכרה והאכיפה של פסקי חוץ בסין.