טעימות עיקריות:
- ביוני 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס של אוסטרליה פסק להכיר בשתי הצהרות הסדר אזרחיות סיניות, מה שסימן את הפעם הראשונה שבה הצהרות הסדר הסיני הוכרו על ידי בתי המשפט באוסטרליה (ראה Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
- במקרה זה, הצהרות הסדרים אזרחיות בסין נחשבו כ'פסיקות חוץ' לפי החוק האוסטרלי.
- על פי החוק הסיני, הצהרות הסדר אזרחיות, המתורגמות לעתים כפסיקות גישור אזרחיות, מתקבלות על ידי בתי המשפט בסין על סמך הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים, ונהנות מאותה יכולת אכיפה כמו פסקי הדין.
ב-7 ביוני 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס של אוסטרליה ("NSWSC"), במקרה של Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, הכיר בשתי הצהרות הסדר אזרחיות שניתנו על ידי בית המשפט העממי הראשי של ג'ימו, צ'ינגדאו, שאנדונג, סין ("בית המשפט לג'ימו בסין") ב-23 באוקטובר 2019.
מקרה זה מציין את הפעם הראשונה שבה הצהרות ההסדר הסיני הוכרו על ידי בתי המשפט באוסטרליה.
סוגיית הליבה נעוצה בשאלה האם הצהרות ההסדר האזרחי שניתנו על ידי בתי משפט בסין, שה-NSWSC תרגם כ'פסיקות גישור אזרחי', יכלו להיות מוכרות ולאכוף על ידי בתי המשפט באוסטרליה כפסקי דין זרים.
I. סקירת מקרה
ב-23 באוקטובר 2019, בית המשפט ג'ימו בסין פרסם שתי הצהרות פשרה אזרחיות לסכסוך בין המבקש בנק אוף צ'יינה לבין המשיב צ'ן יינג, כלומר:
אני. הצהרת ההסדר האזרחי (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), אשר אישרה כי המשיב צ'ן יינג ישלם 17,990,172.26 CNY לבנק המבקש של סין;
ii. הצהרת ההסדר האזרחי (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), אשר אישרה כי המשיב צ'ן יינג ישלם 22,372,474.11 CNY לבנק המבקש של סין.
ב-24 בדצמבר 2020, התובע ביקש לאכוף על פי המשפט המקובל באוסטרליה של שתי הצהרות הסדר אזרחיות.
ה-NSWSC קיבל החלטה ב-7 ביוני 2022, וקבע כי "פסקי הדין בהליכים 4209 ו-4210 המגולמים במסמכים (כלומר שתי הצהרות ההסדר האזרחי) ניתנים לאכיפה".
II. השקפות בית המשפט
ה-NSWSC קבע כי "המרכז למחלוקת זו הם שני פסקי הדין של הגישור האזרחי בהליכים 4209 ו-4210 הנזכרים לעיל." כלומר, האם שני פסקי הדין לגישור אזרחי היוו פסקי דין זרים המוכרים ואוכפים על ידי אוסטרליה.
המשיבה הגישה בקשה, בטענה כי פסקי הדין של הגישור האזרחי שביקשו להכיר ולאכוף אינם מגלמים "פסקי דין" כמשמעותם של סעיף 6(מ) לכללי סדר הדין האחיד 2005 (NSW) ("UCPR").
הראיות של פרופסור-משנה ג'י (ז'אן) הואנג, בדו"חות המומחים שלה קבעו כי פסק דין של גישור אזרחי, כמו אלה הנדון בהליכים 4209 והליכים 4210, מכילים את הגורמים המהווים "פסק דין" על פי החוק האוסטרלי, כלומר על ידי ביסוס מכוח הדין ובעל יכולת אכיפה מחייבת וסמכות כפייה (פרופסור הואנג פרסם מאמר ב ניגוד חוק, הצגת מקרה זה והשקפותיה.)
ה- NSWSC קבע כי "פסק דין" למטרות UCPR Sch 6(m) לא הוגדר ב- UCPR. על פי המשפט המקובל, "פסק דין" הוא צו של בית משפט אשר: מעורר פסק דין, מקבל תוקף בסמכות בית המשפט, ומייצר השלכות משפטיות מעצם היותו ניתן על ידי בית המשפט.
ה-NSWSC מצא כי: (1) שני פסקי הדין לגישור אזרחי ניתנים לאכיפה כנגד הנאשם באופן מיידי בהתאם לתנאים שלהם בסין וללא צורך בצו או פסק דין נוסף או אחר של בית המשפט העממי; (2) הצדדים אינם יכולים לשנות או לבטל את פסקי הדין לגישור אזרחי ללא רשות בית המשפט ג'ימו בסין; (3) בית המשפט של סין מפעיל סמכות שיפוטית מסוימת במתן פסק דין לגישור אזרחי; (4) היא נתמכת גם בעובדה שמנגנוני האכיפה של חוק סדר הדין האזרחי הסיני סעיף 234 חלים באופן דומה על פסק דין של גישור אזרחי ועל פסק דין אזרחי; (5) אין צורך שהצדדים יחתמו על פסק דין הגישור האזרחי כדי שיהיו תקפים, די בחותמת בית המשפט ודי במסירתם לצדדים.
לסיום, "בהינתן האמור לעיל, דעתי היא שפסקי הדין של הגישור האזרחי שנקבעו מכוח הדין, הם ניתנים לאכיפה מחייבת ויש להם סמכות כפייתית ולכן הם פסקי דין לצורך החוק של תחום שיפוט זה", ציין NSWSC.
III. הערותינו
הצהרות הסדר אזרחיות הן סוג נפוץ אחד של מכשיר משפטי שנעשה על ידי בתי משפט סיניים במשפט של תיקים אזרחיים, הכוללים שימוש בתיווך הקשור לבית המשפט בסין.
ה-NSWSC ניתח במדויק את פסקי הדין לגישור אזרחי ואת הגישור הקשור לבית המשפט בסין בתיק של Bank of China Limited v Chen. זה יכול להיות אסמכתא חשובה אם קיבלת הצהרת הסדר אזרחית מבית משפט סיני וברצונך להגיש בקשה להכרה ואכיפה במדינה אחרת.
כאן, ברצוננו להציג גם כיצד בתי המשפט בסין מתמודדים עם סכסוכים אזרחיים.
בקצרה, ישנן שלוש תוצאות אפשריות עבור בתי המשפט בסין לטיפול בסכסוך אזרחי:
אני. בית המשפט נותן פסק דין אזרחי מבלי להתחשב בחוות דעת הצדדים ובכך מאשר את הטענות. מאחר שפסק הדין מראה את עמדות בית המשפט, יכולים הצדדים לערער עליו.
ii. בית המשפט נותן הצהרת פשרה על הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים, ובכך מעניק להסדר הפשרה את אותה אכיפה כמו פסק הדין. מאחר שהצהרת הפשרה מייצגת הסכמה מרצון של הצדדים, אין באפשרותם לערער עליה. יתרה מכך, מאחר שבית המשפט מוציא את הצהרת הפשרה לאישורו של הסכמת הצדדים, הצהרות פשרה אזרחיות יכולות להיאכף על ידי בית המשפט בדיוק כמו פסקי דין.
iii. אם התובע יחזור בו מבית המשפט לאחר שהגיעו הצדדים להסדר פשרה, בית המשפט יפסוק לטובת החזרה. בשלב זה קיים רק הסדר פשרה רגיל אליו הגיעו הצדדים, משום שבית המשפט לא קיבל בפועל כל הכרעה עניינית במחלוקת. לפיכך, הסכם הפשרה הינו חוזה בלבד, ואין הצדדים רשאים לבקש מבית המשפט לאכופו.
סעיף ב' לעיל הוא הגישור הקשור לבית המשפט שהצגנו בפוסט הקודם "גישור בסין: עבר והווהt".
"גישור הקשור לבית המשפט מתייחס לגישור הנערך במהלך תביעה משפטית.
גישור הקשור לבית המשפט נקבע בחוק סדר הדין האזרחי. גישור מסוג זה מתבצע על ידי שופט בהליכים אזרחיים. הגישור אינו נפרד ממשפטי התיק, אלא הוא חלק ממנו. לאחר השגת הסדר הפשרה, ייתן בית המשפט 'הצהרת פשרה' (调解书). הצהרת הפשרה, ממש כמו פסק הדין, ניתנת לאכיפה על ידי בית המשפט".
מאחר שהצהרות פשרה שהוצאו על ידי בתי משפט ניתנות לאכיפה, יותר ויותר מוסדות גישור סיניים מתחילים לשתף פעולה עם בתי המשפט בהצהרות הפשרה כדי לאמת הסכמי פשרה. זה נקרא "אישור שיפוטי של גישור". לדיון מפורט, עיין בפוסט הקודם שלנו "עתיד הגישור בסין: סינרגיה בין ליטיגציה לגישור".
כפי שאנו יכולים ללמוד מהמקרה של Bank of China Limited נגד Chen, ברגע שהסכם פשרה של מוסד גישור סיני מאושר על ידי בית משפט סיני, ובית המשפט מפרסם הצהרת פשרה, ניתן להכיר ולאכוף על ידי בית משפט זר. זה יכול לעזור במידה מסוימת לשיפור התפוצה העולמית של הסכמי הסדר סין בהיעדר הצטרפותה של סין לאמנת סינגפור.
תמונה על ידי קיילב ראסל on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
