משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

עתיד הגישור בסין: סינרגיה בין ליטיגציה לגישור

רביעי, 18 בספטמבר 2019
קטגוריות: תובנה

בתי משפט בסין מקימים מרכזי מנגנון רב-פסקני ליישוב סכסוכים (一站式 多元 纠纷 解决 机制) ומרכזי שירות ליטיגציה נקודתיים (一站式 诉讼 服务 中心) כך שגישור יכול לסנכרן טוב יותר עם התדיינות משפטית.

הצגתי ארבעה שלבי פיתוח של התיווך בסין הפוסט הקודם. פוסט זה יתמקד בשלב השלישי (שנות האלפיים) ובשלב הרביעי (שנות העשרים).

I. גישור הקשור לבית המשפט (שנות האלפיים): עלייה וחסרונות

גישור הקשור לבית המשפט בסין החל עם "מצב משפט מא קסיו" שאומצה על ידי המפלגה הקומוניסטית בסין באזורי בסיסה במהלך המלחמה האנטי-יפנית, כלומר, מצב המשפט שאומץ על ידי שופט בשם מא שיווו (马 锡 五באותה עת: הוא ינהל חקירה אישית, יבקש את דעתם של אנשים מקומיים, ייצר פיתרון לכך ואז ישכנע את הצדדים הנוגעים בדבר לקבל את אותו הדבר. [1]

בשנות האלפיים החלו בתי משפט בסין לדחוף את הגישור הקשור לבית המשפט לעמדה חשובה ביותר, שניתן להוכיח בשני ההיבטים הבאים: מצד אחד, החוק לדין אזרחי (CPL) לא רק קבע כי ניתן לבצע גישור. בכל קישורי ההליך, אך גם השופטים נדרשו לתת עדיפות לגישור, ורק כאשר הגישור נכשל, ניתן לבצע הליכי משפט רגילים; מאידך, בית המשפט ייקח גם את החלק ממספר התיקים שנפתרו בגישור במספר התיקים הכללי שנדון על ידי השופט כמדד חשוב להערכת הביצועים שלו.

הסיבה שבגינה בתי המשפט בסין ייחסו חשיבות לגישור באותה תקופה הייתה פתרון טוב יותר של סכסוכים חברתיים. מאז שהחלה הרפורמה בסין ונפתחה בשנת 1978, ועם ההתפתחות הכלכלית, מחלוקות שונות בחברה גברו, וכתוצאה מכך נוצרה מתיחות חברתית. גם בית המשפט וגם הממשלה סברו כי גישור תורם להקלת המתחים.

עם זאת, גישור לא הצליח להשיג את המצופה מבית המשפט. מחקרים הראו כי מספר רב של הצהרות פשרה נדרש לאכוף על ידי בית המשפט, כלומר הצדדים לא לקחו יוזמה למילוי הצהרות פשרה אלה. [2] זה מראה כי גורמים רבים אינם מרוצים מתוצאת הגישור.

יש לכך שתי סיבות:

ראשית, הערכת הביצועים של בית המשפט לשופטים בהתייחס לתיקים שנפתרו בגישור הביאה כמה שופטים לנקוט בפרקטיקות פסולות במטרה להשיג את הצדדים להגיע להסדר פשרה. לדוגמא, ישנם שופטים, על מנת להשיג את הצדדים להסכים לתכנית הגישור, היו מתקשרים עם הצדדים בנפרד ומסתירים מידע כלשהו מהצדדים, ומאיימים עליהם באופן לא תקין בתיק אבוד במהלך התקשורת.

שנית, ייתכן ששופטים עשו שימוש יתר בגישור על מנת להתחמק מחובתם לדין. בהתחשב בכך שברגע ששני הצדדים הסכימו על תוצאת הגישור, השופטים כבר לא היו צריכים לדאוג למציאת העובדות ולא להחלת החוק. זה לא יכול רק להפחית במידה רבה את עומס העבודה של השופטים, אלא גם לפטור את השופטים מלקיחת האחריות הנובעת מטעויות באיתור העובדות ויישום החוק. יתרה מכך, על פי CPL, הצדדים אינם יכולים לערער ביחס להצהרת ההסדר, ולכן השופט לא יערער על ידי בית המשפט לערעור בנימוק הצהרת ההסדר שנמסרה כך. [3]

II. הסינרגיה בין ליטיגציה וגישור (שנות העשרים): תגובה ופיתוח ארצי

בתי משפט בסין משחזרים את מערך הגישור שלהם מסיבות כדלקמן: מצד אחד, כאמור קודם, הגישור הקודם לא רק שלא הצליח להשיג את המצופה על ידי בית המשפט, אלא גם הביא לחוסר שביעות רצון של הצדדים והציבור; [4] לעומת זאת, "פיצוץ ליטיגציה"בפני בתי המשפט הסיניים מכריח אותם להציג מנגנוני ADR, כגון גישור, לטיפול בתיקים.

באופן כללי, בתי משפט בסין מנסים להסתדר עם הגישור מחוץ לבית המשפט ("עגינה של התדיינות משפטית וגישור", או "诉 Chinese 对接" בסינית) כדי לפתור את הבעיות הנ"ל בהן נתקלו בתי המשפט דרך החוץ. גישור בבית המשפט. עד כה ניתן לחלק ניסיונות אלה באופן גס לשלושה שלבים:

1. אישור שיפוטי של גישור (2012-2016)

בשנת 2012, סין תיקנה את ה- CPL שלה. אחד השינויים החשובים ביותר הוא הוספת האישור השיפוטי על הסכמי פשרה, כלומר בית המשפט יכול לאשר את הסכם הפשרה על פי יישום הצדדים; הסכם הפשרה שאושר על ידי בית המשפט בבדיקה יכול להיות כפוף לאכיפת בית המשפט.

הוראה זו יוצרת הנחת יסוד לסינרגיה בין התדיינות וגישור: הסכם הפשרה שהושג במסגרת הקלות על ידי מגשרים ומוסדות גישור שאינם בית המשפט, יכול להיות ניתן לאכיפה באותה מידה כמו החלטות בית המשפט בעזרת בית המשפט.

2. ניסיונות ראשוניים באשר לסינרגיה בין ליטיגציה וגישור (2016-2019)

ביוני 2016 הוציא בית המשפט העממי העליון (SPC) שתי פרשנויות שיפוטיות בנושא גישור. [5] על פי הוראות אלה, על בתי משפט בסין לשתף פעולה עם מוסדות גישור כמו ארגוני גישור של אנשים, ארגוני גישור מסחריים וארגוני גישור בתעשייה, וכן להקים פלטפורמה (诉 调 对接 工作 平台, "פלטפורמת עגינה של התדיינות משפטית וגישור. ”) לסינרגיה בין ליטיגציה לגישור.

בהתייחס לנוהג של בתי משפט בבייג'ינג, [6] אופן הפעולה של סינרגיה זו הוא כדלקמן:

(1) גישור במינוי (委派 调解): כאשר הצדדים מגישים משפט לבית המשפט, אם בית המשפט סבור שהתיק מתאים לגישור, הוא ימליץ לצדדים לקבל את הגישור שנערך על ידי מגשר / ים שהוזמנו במיוחד / מוסד / ת גישור המשתף פעולה עם בית המשפט לפני תיק התיק. אם הצדדים לא מסכימים לגישור, בית המשפט יקבל את הבקשה להגשת התיק ויפתח בהליך השיפוטי בגינו.

(2) גישור בהפקד (委托 调解): לאחר שבית המשפט יקבל את בקשת הצדדים להגשת התיק, אם הוא סבור כי התיק עדיין ניתן לפתרון בגישור, רשאי בית המשפט להמשיך להמליץ ​​לצדדים לקבל את הגישור שבוצע על ידי מגשר / ים שהוזמנו במיוחד / מוסד / ת גישור. אם הצדדים לא מסכימים לגישור או אם הגישור נכשל, ימשיך בית המשפט לדון בתיק.

(3) גישור על ידי שופטים: אם התיק נדון בסופו של דבר על ידי בית המשפט, רשאי בית המשפט גם להמליץ ​​לצדדים לקבל את הגישור שערך השופט או עוזר שהסמיך הסמיך לפני הדיון בבית המשפט.

על מנת לקדם סינרגיה זו נקט בית המשפט בשני אמצעים: ראשית, בית המשפט נקט פעולה מעשית ליישום האישור השיפוטי להסכם הפשרה; שנית, בית המשפט מאפשר למגשרים, מוסדות גישור ועורכי דין להקים אולפני גישור פנימיים.

לדוגמא, בית המשפט הפיננסי בשנחאי חתם על הסכמי שיתוף פעולה עם בנקים, ניירות ערך, ביטוח וארגונים אחרים בענף הפיננסי וארגוני תיווך אחרים. מוסדות אלה החלו לשתף פעולה עם בית המשפט הפיננסי בשנחאי בטיפול בתיקי גישור. [7]

השלב השלישי, רב מנגנון חד פעמי ליישוב סכסוכים (מאז אוגוסט 2019)

ב- 1 באוגוסט 2019 פרסם ה- SPC פרשנות שיפוטית חדשה, המחייבת את כל בתי המשפט בפריסה ארצית להקים מנגנון רב-פסקני ליישוב סכסוכים ומרכז שירות ליטיגציה חד-פעמית עד סוף 2020. [8] משמעות הדבר היא כי ל- SPC יש החלו לקדם את הסינרגיה בין גישור וליטיגציה בפריסה ארצית, וכן להקים מנגנון כזה המבוסס על מרכז שירות ההתדיינות בבתי המשפט.

למעשה, המנגנון הרב-פעמי ליישוב סכסוכים אינו מוגבל לסינרגיה בין גישור ליטיגציה, אלא יכסה נושאים נוספים הקשורים ליישוב סכסוכים במסגרת מנגנון חד-פעמי זה. לדוגמא, ישולבו אמצעים שונים כגון פשרה, גישור, אישור נוטריון, בוררות, גישור מינהלי, שיקול דעת מנהלי, שיפוט מנהלי והתדיינות משפטית בכדי לספק לצדדים שירותי יישוב סכסוכים מיטביים; צד שלישי כגון מומחים, חוקרים, עורכי דין, פסיכולוגים, נוטריונים, שמאים ומתנדבים ישתתפו בפתרון המחלוקת; בית המשפט יספק את כל שירותי ההתדיינות הרלוונטיים לצדדים בשטחי משרדים קבועים יחסית ובאינטרנט.

המנגנון הרב-חד פעמי ליישוב סכסוכים נועד בעיקר להתמודד עם הבעיות הבאות: הגדלת מספר התביעות, ההליך השיפוטי הגוזל זמן ועלות ההתדיינות הגבוהה. [9] ה- SPC מקווה שמנגנון זה ישפר מאוד את יעילות יישוב סכסוכים.

III. הערותינו

ב- 7 באוגוסט 2019 הפכה סין לאחת המדינות הראשונות שחתמו על אמנת האו"ם בנושא הסכמי הסדר בינלאומיים הנובעים מגישור ("אמנת סינגפור"). אני מאמין שהדבר נובע בעיקר מכך שסין מייחסת כיום חשיבות רבה לאב"ד בבית, במיוחד מנגנון הסינרגיה בין ליטיגציה וגישור. גישור כמובן יפרח בסין.

עם זאת, על פי הבנתי, יכולתם של המגשרים והמוסדות לגישור בסין זקוקה לשיפור דחוף. רוב המתווכים רק לאחרונה מעורבים בתחום זה. בנוסף, ישנם מעט קורסים הקשורים לגישור בבתי ספר למשפטים ובאגודות עורכי דין בסין, ואין בשוק הרבה ספרים כתובים היטב בנושא בניית כושר גישור. לכן מוסדות גישור סיניים ומגשרים זקוקים להכשרה מקצועית בדחיפות; בתי המשפט זקוקים גם למשאבים רבים יותר כדי להבין באופן מלא כיצד פועל גישור, כדי לבחון הסכמי פשרה בצורה יעילה יותר באישור שיפוטי.  

 

הפניות:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 流程 管理 规定 (试行)》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt;《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 服务 中心 的 意见》 , http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).

 

הדעות והדעות המובעות הן אך ורק של המחברים ואינן משקפות בהכרח את המדיניות הרשמית או עמדתו של צופה צדק בסין.

תורמים: גודונג דו 杜国栋

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (ב) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (3)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד באופן שבו סכסוכי סמכות שיפוט נפתרים באמצעות מנגנונים כגון lis alibi pendens ו-forum non conveniens.

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (א) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (2)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד בארבעת הסוגים של עילות שיפוט, דהיינו סמכות שיפוט מיוחדת, סמכות שיפוט לפי הסכם, סמכות שיפוט לפי הגשה וסמכות שיפוט בלעדית.

יישוב סכסוכים במסחר אלקטרוני חוצה גבולות בעיני בתי המשפט בסין

המסחר האלקטרוני החוצה גבולות המשגשג בסין הביא לעלייה במקביל במחלוקות חוצות גבולות בין יצואנים סיניים, פלטפורמות מסחר אלקטרוני סיניות, צרכנים בחו"ל ופלטפורמות מסחר אלקטרוני בחו"ל. שופטי בית המשפט האינטרנטי של Hangzhou שיתפו את הרהורים שלהם על המשפט של מקרי מסחר אלקטרוני חוצי גבולות.

כיצד בתי המשפט בסין מבטיחים חוסר משוא פנים באכיפת פסקי דין זרים: אישור פנימי מראש והגשה לאחר מכן - פריצת דרך לאיסוף פסקי דין בסדרת סין (XI)

סין פרסמה מדיניות שיפוטית מרשימה בנושא אכיפת פסקי דין זרים בשנת 2022. פוסט זה מתייחס לאישורים פנימיים מראש ולהגשות בדיעבד - מנגנון שתוכנן על ידי בית המשפט העליון של סין כדי להבטיח חוסר משוא פנים באכיפת פסקי דין זרים.