משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

תקופת ההתיישנות להגשת בקשה לאכיפת פסקי דין זרים או פסקי בוררות

שבת, 07 בנובמבר 2020
קטגוריות: תובנה

 

תקופת ההתיישנות להגשת בקשה לאכיפת פסקי דין זרים או פסקי בוררות

עבור גורמים מסחריים שבוחרים ליישב את סכסוכיהם באמצעות התדיינות משפטית או בוררות, זכייה בפסק דין חיובי או בפסק בוררות היא רק חצי מהקרב. לפעמים, הצדדים המפסידים עשויים בכל זאת לסרב למלא את חובותיהם. לאחר מכן, ייתכן שהצדדים הזוכים יצטרכו להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק דין או פסק בוררות במדינה זרה שבה לצדדים המפסידים יש נכסים. הכרה ואכיפה של פסקי דין או פסקי בוררות הפכו אפוא לשדה קרב חדש לשני הצדדים. כשמדובר בשלב ההכרה והאכיפה, תקופת ההתיישנות היא גורם מכריע, אך הצדדים הזוכים יכולים להתעלם ממנה בקלות. בהקשר זה, המחבר בחן את תקופת ההתיישנות להגשת בקשה לאכיפת פסקי דין זרים או פסקי בוררות במדינות שונות, ומחקר רלוונטי פורסם ב- China Review of Administration of Justice [1] (中国 应用 法学) וב- Indian Journal of חוק בוררות [2] בהתאמה. להלן סיכום החוקים והפרקטיקות של סין בנוגע לסוגיית תקופת ההתיישנות.

I. הגשת בקשה לאכיפת פסקי דין זרים בסין

1. הוראות משפטיות

סעיף 215 לחוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL) בשנת 2007 קבע שתקופת ההתיישנות להחלה על ביצוע פסק דין תהיה שנתיים. "פסק הדין" בסעיף 215 מתייחס רק לפסקי דין מקומיים, ולא ברור אם אכיפת פסקי דין זרים כפופה לתקופת ההתיישנות לשנתיים או לא. הוועדה הקבועה של הקונגרס העממי הלאומי (SCNPC) בסין תיקנה את ה- CPL ב -2012 ובשנת 2017, ולפי התיקון האחרון, ההוראה הקובעת את תקופת ההתיישנות שונתה לסעיף 239, [3] שהוא אימוץ מילולי. סעיף 215 ל- CPL בשנת 2007. עם זאת, סעיף 239 שותק בשאלה האם תקופת ההתיישנות לשנתיים חלה על פסקי דין זרים או על פסקי בוררות.  

לפני 2015, בתי משפט בסין החילו לעיתים קרובות את ההלכה לשנתיים כאשר דנו בבקשות לאכיפת פסקי דין זרים. בשנת 2015, בית המשפט העממי העליון (SPC) הבהיר כי תקופת ההתיישנות לשנתיים חלה גם כאשר צד מבקש לאכוף פסק דין זר. בהתאם לפרשנות להחלת חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית של סין (《关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》), תקופת ההתיישנות להחלת הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים או פסקי בוררות , בדיוק כמו אכיפת פסקי דין מקומיים, תהיה כפופה גם לתקופת ההתיישנות לשנתיים. אם צד מגיש בקשה להכרה אך לא להוצאה לפועל, תקופת ההתיישנות להגיש בקשה לאכיפה תחל מיום בו ייכנס לתוקף בית המשפט שייפסק בבקשה להכרה. [4]

2. תיקים

א.סירוב לאכוף פסק דין זר העולה על תקופת ההתיישנות לשנתיים

ב Jin Zhimei נ 'Piao Yujing, [(2020) Liao 01 Xie Wai Ren No.7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)], המבקש ג'ין Zhimei פנה לבית המשפט העממי לשניאנג של מחוז ליאונינג (" בית המשפט של שניאנג ") להכרה ואכיפה של שני פסקי דין דרום קוריאניים. במקרה זה, המבקש ג'ין ג'ימי והמשיבה פיאו יוז'ינג, הגישו את התביעה בגין אישור היעדר חובות (התביעה) ואת התביעה להחזרת התשלום המוסכם (התביעה שכנגד) בפני בית המשפט המחוזי בדרום קוריאה בדרום קוריאה (" בית המשפט הקוריאני "). לאחר ערעורו של פיאו יוז'ינג, בית המשפט בקוריאן פסק דין סופי, המחייב את פיאו יוז'ינג לשלם לג'ין ג'ימי 4 מיליון קרוואנים וריבית, שנכנסה לתוקף ב -14 בדצמבר 2013.

ב- 8 באפריל 2020, ג'ין ג'ימי פנה לבית המשפט בשניאנג בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין. בית המשפט בשניאנג קבע, כי ללא הוכחות להשעיה או הפרעה של תקופת ההתיישנות, מועד הבקשה חרג מן הסתם ממגבלת השנתיים על פי החוק הסיני. לכן, בית המשפט בשניאנג סירב להכיר באכיפת פסקי הדין הקוריאניים.

ב.הפרעה לתקופת ההתיישנות

ב- Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar SA, פולין (להלן "Przedsiębiorstwo") נ 'Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co., Ltd. (להלן "Yongchang") [(2013) Zhe Yong Min Que Zi No. 1 ((2013) 浙 甬民 Pr 字 第 1 号)], הגיש המבקש פז'דיביורסטו פנה לבית המשפט העממי לנינגבו במחוז ג'ג'יאנג ("בית המשפט בנינגבו") בנינגבו בבקשה להכרה ואכיפה בפסק הדין הכספי שניתן על ידי בית המשפט בפולין. במקרה זה, בית המשפט לערעורים בוורוצלב הורה ליונגצ'נג להחזיר את הסכום ששילם פז'דיביורסטו על פי פסק דין אחר ולשאת בהוצאות המשפט המקבילות. פסק הדין נכנס לתוקף ב- 12 במאי 2009.

ב- 8 באפריל 2011, פרז'דיביורסטו שלחה חומרים רלוונטיים לבית המשפט בנינגבו כדי להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין של בית המשפט בפולין. בשל שלמות חומרי הבקשה, בית המשפט בנינגבו לא רשם את התיק. ב- 5 בפברואר 2013 הגיש Przedsiębiorstwo את החומרים המשלימים לבית המשפט בנינגבו.

אחת הסוגיות השנויות במחלוקת, במקרה זה, הייתה האם פז'דיביורסטו הגיש את בקשת האכיפה במסגרת תקופת ההתיישנות לשנתיים. בעניין זה, בית המשפט בנינגבו קבע כי היה בתוך תקופת ההתיישנות של שנתיים כאשר פז'דיביורסטו הגיש בקשה לאכיפת פסק הדין ביום 8 באפריל 2011, שהיווה הפרעה של תקופת ההתיישנות לפי החוק הסיני, ותקופת ההתיישנות תחושב מחדש מכאן ואילך. כתוצאה מכך, בית המשפט בנינגבו קבע כי הגשת החומרים המשלימים על ידי המבקש ביום 5 בפברואר 2013 עדיין הייתה במסגרת תקופת ההתיישנות לשנתיים. לפיכך, בית המשפט בנינגבו החליט להכיר באכיפה של פסק הדין הפולני.

II. הגשת בקשה לאכיפת פרסי בוררות זרים בסין

1. הוראות משפטיות

כאמור לעיל, SPC הבהיר בשנת 2015 כי אכיפת פסק בוררות זר כפופה לסעיף 239 ב- CPL, הקובע תקופת התיישנות לשנתיים. [5] בתוך כך, סעיף 239 ל- CPL קובע גם כי תקופת ההתיישנות לשנתיים תחל מהיום האחרון של התקופה הנקובה במסמך המשפטי לביצועה; אם המסמך המשפטי מציין כי הוא יבוצע בשלבים נפרדים, תחל הגבלת הזמן מהיום האחרון של התקופה הנקובה עבור כל שלב בהופעה. [6]

2. תיקים

א. תחילת תקופת ההתיישנות

 בשנחאי Jwell Machinery Co. Ltd. נ 'Retech Aktiengesellschaft ["Jwell"], [7] אימץ בית המשפט בסין כלל גילוי חדש לקביעת תחילת תקופת ההתיישנות. [8] על פי כלל הגילוי, תקופת ההתיישנות מתחילה לחלוף כאשר הנושה לפסוק מגלה כי לחייב הפסק יש נכסים או מופיע במצב האכיפה. [9] בג'וול [10] שנחאי ג'וול, נושה הפרס, ביקשה לאכוף פרס שניתן על ידי הוועדה הבינלאומית לכלכלה וסחר בבוררות בסין (CIETAC) ב- 18 בספטמבר 2006. לאחר ניסיון אכיפה לא מוצלח בפני בית המשפט בשוויץ, גילה ג'וול כי מכונות חייבות הפרס הוצגו בתערוכה בשנחאי ב -30 ביולי 2008. באותו יום ביקש ג'וול מבית המשפט בשנחאי לאכוף את הפרס. [11] ריטק התנגדה לאכיפה בטענה כי בקשתו של ג'וול לאכיפה חרגה מתקופת ההתיישנות במסגרת CPL. [12] בית המשפט בשנחאי קבע כי על פי החוק הסיני, זוכה הפסיקה השיג את הזכות לבקש אכיפה חובה אזרחית כשחייב הפסיקה לא מילא את ההתחייבות מכוח הפסיקה, ולפיכך סמכות האכיפה היא הבסיס והתנאי המוקדם לזכותו של נושה לפסוק לאכיפה חובה אזרחית. [13] אז קבע בית המשפט כי בית המשפט בשנחאי לא השיג סמכות אכיפה עד ליום 30 ביולי 2008 מאחר ולא היה חייב פסק הדין או רכושו לפני כן בסין. בית המשפט הגיע למסקנה שתקופת ההתיישנות לאכיפה מתחילה לחלוף לאחר אישור סמכות האכיפה של בית המשפט, שהוא המועד בו גילה נושה פסק את הנכס העומד לרשות האכיפה בסין. [14] בסופו של דבר, בית המשפט בשנגחאי החליט שתקופות ההתיישנות החלו לרוץ ב -30 ביולי 2008, ובקשתו של ג'וול לאכיפה לא התיישנה.

ב. השעיית תקופת ההתיישנות

השעיית תקופת ההתיישנות עשויה להתרחש כאשר נושי הפרס חוזרים בהם מבקשתם לאכיפה. ב- O'KEY Logistics LLC נ 'גואנגדונג SouthFortune ייבוא ​​ויצוא בע"מ, [15] O'KEY לוגיסטיקה ביקשה לאכוף פסק בוררות לפני בית משפט בסין. הפרס הוענק ב- 8 בדצמבר 2010. ב- 19 באפריל 2012 הגישה O'KEY לוגיסטיקה לראשונה בקשה לאכיפת הפרס. מאוחר יותר, ב -5 בנובמבר 2012, אוקי משך את הבקשה מהסיבה שייקח זמן רב עד לקבלת האישור והראיות הרלוונטיות. ב- 24 בינואר 2013, יותר משנתיים לאחר מתן הפרס, הגישה אוקי לוגיסטיקה את בקשתה לאכיפה שוב. בית המשפט העממי לביניין בגואנגג'ואו קבע כי נסיגתו של אוקי מהבקשה לאכיפה הביאה להשעיית תקופת ההתיישנות. לפיכך, בקשתו של אוקי שהוגשה ב- 24 בינואר 2013 נפלה בתקופת ההתיישנות של סין לשנתיים במסגרת CPL.

 

 

 

[1] 参见刘桂强,《外国法院判决执行中的时效问题研究》,《中国应用法学》2020年第4期,第109-124页。

[2] Guiqiang Liu, תקופת התיישנות להכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים, 9 (1) כתב העת ההודי לבוררות 95-121 (2020).

[3] חוק סדר הדין האזרחי בסין, אמנות. 239. ("תקופת ההתיישנות להגשת בקשה לביצוע פסק דין תהיה שנתיים. על סיום או השעיה של תקופת ההתיישנות להגשת בקשה לאכיפה יחולו הוראות החוק על סיום או השעיה הגבלת פעולה. ”)

[4] פרשנויות של בית המשפט העממי העליון ליישום חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית של סין, סעיף 547. 239. (תקופת ההתיישנות של בעל דין זה לבקש הכרה ואכיפה של פסק דין או פסק דין מחייב מבחינה משפטית שניתנו על ידי בית משפט זר או פסק בוררות זר, יחולו על פי סעיף XNUMX לחוק סדר הדין האזרחי.) [להלן "SPC פרשנויות ”]

[5] ראה פרשנויות SPC, הערה 4 לעיל, אמנות. 547.

[6] חוק סדר הדין האזרחי הסיני (2017), אמנות. 239.

[7] שנחאי Jwell Machinery Co., Ltd נ 'Retech Aktiengesellschaft, בית המשפט העממי העליון של סין, 18 בדצמבר 2014. התרגום לאנגלית של פסק הדין זמין בכתובת: https://cgc.law.stanford.edu/wp-content/ העלאות / אתרים / 2/2015/09 / GC37-English.pdf [להלן "Jwell"].

[8] סומרו אכטר, הפוך את שעון החול: מגבלות זמן להכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים, תוך 60 שנה של אמנת ניו יורק: נושאים מרכזיים ואתגרי העתיד 85, 93 (קטיה פך גומז ואנה מ. לופז-רודריגז עורכים, 2019).

[9] מזהה

[10] ג'וול, הערה 7 לעיל, בעמ '1-8.

[11] מזהה ב 4.

[12] מזהה ..

[13] מזהה ב 7.

[14] מזהה ב 8.

[15] ראה O'KEY Logistics LLC נ 'גואנגדונג SouthFortune ייבוא ​​ויצוא ושות' בע"מ, בית הדין העממי לביניין של גואנגג'ואו בגואנגג'ואו, 3 בדצמבר 2013. התרגום לאנגלית של פסק הדין זמין באתר: http: // cicc court.gov.cn/html/1/219/199/204/683.html.

 

תמונה של פרדיננד (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) ב- Unsplash

תורמים: Guiqiang LIU 刘桂强

שמור כ- PDF

חוקים קשורים בפורטל החוקים בסין

אולי תרצה גם

בית המשפט וונג'ואו של סין מכיר בפסק דין כספי בסינגפור

בשנת 2022, בית משפט סיני מקומי בוונג'ואו, מחוז ג'ג'יאנג, קבע להכיר ולאכוף פסק דין כספי שניתן על ידי בתי המשפט של מדינת סינגפור, כפי שהודגש באחד המקרים האופייניים הקשורים ליוזמת החגורה והדרך (BRI) שפורסמה לאחרונה על ידי סין של סין. בית המשפט העממי העליון (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

הונג קונג וסין: פרק חדש להכרה ואכיפה של שיפוט אזרחי הדדי

לאחר יישום ההסדר בדבר הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין בעניינים אזרחיים ומסחריים על ידי בתי המשפט של היבשת ושל האזור המינהלי המיוחד של הונג קונג, פסקי דין שניתנו על ידי בתי משפט ביבשת סין ניתנים לאכוף בהונג קונג לאחר רישום על ידי בתי משפט בהונג קונג.

פרשת דרכים משפטית: בית המשפט הקנדי דוחה פסק דין מקוצר בגין הכרה בפסק דין סיני כאשר הוא עומד בפני הליכים מקבילים

בשנת 2022, בית המשפט העליון לצדק של אונטריו של קנדה סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת פסק דין כספי סיני בהקשר של שני הליכים מקבילים בקנדה, מה שהצביע על כך ששני ההליכים צריכים להתנהל יחד מאחר שיש חפיפה עובדתית ומשפטית, וניתנים למשפט. סוגיות הקשורות בהגנות על צדק טבעי ומדיניות ציבורית (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

הצהרות הסדר אזרחי סיני: ניתן לאכיפה בסינגפור?

בשנת 2016, בית המשפט העליון של סינגפור סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית, תוך ציון חוסר ודאות לגבי מהותן של הצהרות הסדר מסוג זה, הידוע גם בשם 'פסקי דין (אזרחי) של גישור' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor] 2016] SGHC 137).

מה חדש בכללי סין בנושא שיפוט אזרחי בינלאומי? (ב) - מדריך כיס לחוק סדר הדין האזרחי של סין לשנת 2023 (3)

התיקון החמישי (2023) לחוק סדר הדין האזרחי של PRC פתח פרק חדש על כללי שיפוט אזרחיים בינלאומיים בסין, המכסה ארבעה סוגים של עילות שיפוט, הליכים מקבילים, ליס alibi pendens ו-forum non conveniens. פוסט זה מתמקד באופן שבו סכסוכי סמכות שיפוט נפתרים באמצעות מנגנונים כגון lis alibi pendens ו-forum non conveniens.