בית המשפט העממי העליון ("SPC") עיצב מחדש את מערכת בתי המשפט הסינית מאז הרפורמה השיפוטית בשנת 2014. אני מנסה לברר את התשובה מכל מיני צעדים רפורמיים מסנוורים לשאלת הליבה: מה ה- SPC רוצה?
אני חושב ש- SPC רוצה ששופטים מקומיים ידונו בתיקים באופן עצמאי, שלא יושפעו מבתי משפט מקומיים ורשויות מקומיות, תוך פיקוח על ידי מנגנון מושלם יותר.
I. מהי מטרת הרפורמה השיפוטית של ה- SPC?
ממש בתחילת הרפורמה השיפוטית הזו, ה- SPC הצהיר בהצהרות רשמיות שונות כי מטרת הרפורמה בשיפויים הייתה לחסל את הנטייה של "לוקליזציה" (local 化) ו"ניהול "(行政 化) של בתי משפט מקומיים, כדי כדי להבטיח את עצמאות הכוח השיפוטי. [1] שתי מטרות אלה נקראות "דה-לוקליזציה" (去 地方 化) ו"הפחתת הממשל "(去 行政 化). המטרה הקודמת היא להחליש את השפעת הרשויות המקומיות על בתי משפט מקומיים, ואילו השנייה היא להחליש את השפעת ההנהגה הפנימית של בתי המשפט המקומיים על השופטים. מטרת שניהם היא למנוע מהשופטים להיות מושפעים מהתערבות פסולה במהלך המשפט. [2]
לדעתי, "דה-לוקליזציה" ו"דה-אדמיניסטרציה "הם למעשה אותו דבר, שניהם להסיר את השפעת הרשויות המקומיות על בתי המשפט המקומיים. מכיוון שכאשר יש רשויות מקומיות מנסות להפריע לשופטים, הם בדרך כלל משכנעים את הנהגת בתי המשפט המקומיים לעשות זאת. "דה-לוקליזציה" ו"דה-מינהל "ניתקו את הקשר בין רשויות מקומיות לשופטים מבחוץ ומבפנים בהתאמה.
במילים אחרות, המטרה של הרפורמה השיפוטית בבתי משפט בסין היא למעשה "דה לוקליזציה". ה- SPC הדגיש במפורש כי מכיוון שהצדק שייך לרשות המרכזית, אין לפגוע בבתי משפט מקומיים על ידי הרשויות המקומיות. זה גם מאמת את נקודת המבט שלי.
לפיכך, יש לתאר את מטרת הרפורמה השיפוטית בבתי המשפט בסין כ"להחזק את שליטת ה- SPC בבתי משפט מקומיים ולהחליש את השפעת הרשויות המקומיות על בתי משפט מקומיים, כדי להשיג את שליטתה של הרשות המרכזית בכל בתי המשפט ברחבי הארץ במידה מסוימת ". .
II. מדוע יש לדה-לוקליזציה של בתי משפט מקומיים?
לוקליזציה של בית המשפט מתייחסת לכך שבתי משפט מקומיים מנוהלים על ידי סמכויות מקומיות ככלי להתמודד עם עניינים מקומיים ולשרת אינטרסים מקומיים. יש ממשלות מקומיות שבוחרות לפגוע באינטרסים של המדינה ובמקומות אחרים למען האינטרסים שלהן, ולהפוך את בית המשפט לכלי לעשות זאת. [3]
ה- SPC מתח ביקורת על לוקליזציה של בתי משפט מאז שנות השמונים, [1980] וסבר כי הוא גרם לבעיות רבות, כמו הרס אחדות החלת החוק, הפרעה להיווצרות שוק לאומי והחלשת אמון הציבור בתי משפט. [4]
ישנן מספר סיבות מדוע מקומם של בתי משפט מקומיים. ראשית כל, נשיאי ושופטי בתי המשפט המקומיים נבחרים או ממונים על ידי קונגרסים של האנשים המקומיים, ותקציביהם מגיעים גם מממשלות מקומיות. בנוסף, SPC ובתי משפט גבוהים ברמה הפרובינציאלית בדרך כלל אינם מסוגלים לפקח על התיקים שנדונו בבתי משפט מקומיים, מכיוון שפסקי הדין הסופיים של מרבית התיקים ניתנים על ידי בתי משפט לאנשי ביניים מקומיים, בהם SPC ובתי משפט לאנשים גבוהים אינם יכולים להתערב. .
III. כיצד הרפורמה השיפוטית מורידה את מיקומם של בתי המשפט המקומיים
ה- SPC גיבש משימה רפורמית ממוקדת ברפורמה שיפוטית זו, במטרה לגרום לבית המשפט המקומי להתנתק מהמקומי.
1. חיזוק השליטה בבתי משפט מקומיים: דה-לוקליזציה
בתור התחלה, ה- SPC מעביר את ניהול המשאבים (משאבי אנוש, נכסים, תקציב) של בית המשפט המקומי מהשלטון המקומי באותה רמה בה נמצא בית המשפט לבית המשפט המחוזי. נראה כי מטרתו הסופית של ה- SPC היא לנהל את המשאבים של כל בתי המשפט המקומיים (כולל בתי משפט מחוזיים) בפריסה ארצית, כדי להפריד לחלוטין בין מערכת בתי המשפט לבין הרשויות המקומיות. [6]
בנוסף, ה- SPC נמצא בתהליך הקמת בתי משפט חוצי אזורים ובתי משפט מיוחדים, שיאספו את סמכות השיפוט בכמה מקרים מבתי משפט מקומיים לבתי משפט ספציפיים שאינם תלויים יחסית בסמכויות המקומיות. לרשויות המקומיות יהיה קשה להשפיע על בתי משפט אלה.
2. היחלשות השליטה בבתי המשפט המקומיים בשופטים מקומיים: דה-מינהל
ה- SPC נוהג במערכת האחריות השיפוטית, כלומר "מי ששומע את התיק ייתן את הדין ויהיה אחראי לכך". ראה את ההודעה הקודמת של CJO למידע נוסף.
למידע נוסף על "מערכת דין וחשבון שיפוטית" אנא קרא מדוע מערכת האחריות השיפוטית היא אבן הפינה לרפורמה במערכת המשפט בסין?
באופן ספציפי, בעבר, לאחר ששופט גישור פסק דין, הוא נדרש לבדיקה ולאישור על ידי הנהגת בית המשפט (כלומר נשיא בית המשפט ומנהל האגף), וההכרעה הסופית צריכה להיעשות על פי חוות הדעת של מַנהִיגוּת. כעת, SPC ביטלה את כוחה של הנהגת בתי המשפט ואסרה בהחלט על הרשויות המקומיות והנהגת בתי המשפט להתערב בעבודת השופטים. [7] זה מאפשר לשופטים לקבל החלטות עצמאיות יחסית, ובכך להחליש את השליטה של בתי משפט מקומיים בשופטים. לאחר מכן, SPC מחפש מנגנון חלופי חדש לפיקוח על שופטים, ומבטיח שמנגנון כזה כבר לא יוביל לסבב לוקליזציה חדש.
למידע נוסף על מערכת אישור השיפוט, תוכלו לבקר שופטים סיניים יעברו בדיקה ואישור לפני מתן פסקי דין.
IV. חיפוש מנגנוני פיקוח חלופיים
בתהליך דה-לוקליזציה ודה-מינהל על ידי ה- SPC, השופטים זכו לעצמאות רבה יותר מבעבר. עם זאת, הדבר מוביל גם לשאלה חדשה: אם שופטים מבצעים רשלנות במשפט, ואם איכות עבודתם של השופטים יורדת, מה צריך לעשות?
בעבר, הנהגת בתי המשפט יכלה לפקח על השופטים על ידי בחינת פסק הדין. עם זאת, על SPC למצוא מנגנון חלופי לאחר ביטול כוחה של הנהגת בתי המשפט בעניין זה.
הצעד המאומץ הראשון הוא צדק גלוי, כלומר, גילוי מידע על הליכי משפט לצדדים, ופסק הדין לציבור. ב- SPC מקווים כי הצדדים והציבור יוכלו לפקח על השופטים, ונוהג זה באמת מילא תפקיד כעת. אף על פי כן, מדובר במעין פיקוח לאחר מעשה, שמשמעותו שהציבור יכול למצוא טעויות בפסק הדין רק לאחר ביצועו, ולכן קשה לתקן טעות כזו.
למידע נוסף על פסקי דין מקוונים בסין, תוכלו לבקר אתה יכול לראות כמעט את כל פסקי הדין המקוונים בסין בחינם.
לכן, SPC מחפש מנגנון פיקוח מראש. נכון לעכשיו, הפתרון של ה- SPC הוא "פסקי דין דומים למקרים דומים”(类 案 同 判). כלומר, ה- SPC דורש כי פסק הדין שיינתן חייב להיות תואם את תקני השיפוט ואת יישום החוק במקרים דומים של בית המשפט בו ניתן השופט ובתי משפט ברמה גבוהה יותר. [8]
למידע נוסף על "פסקי דין דומים למקרים דומים", תוכלו לבקר פסקי דין דומים למקרים דומים: כוחות המניעים בתי משפט בסין לקידום AI.
במילים אחרות, לפני רפורמה שיפוטית זו, נוהג בית המשפט היה לבחון ולאשר את טיוטת פסק הדין על פי פסק הדין האישי של הנהגת בית המשפט לפני מתן פסק הדין. כעת SPC מקווה לבדוק את טיוטת פסק הדין על סמך מקרים דומים.
ה- SPC מקווה עוד שמערכת הבינה המלאכותית, ולא בני אדם, תשפוט אם טיוטת פסק הדין עומדת בסטנדרטים שנקבעו במקרים דומים, כדי למנוע התערבות פסולה של הנהגת בית המשפט המקומי.
מסקנה
לסיכום, אני חושב שההיגיון ברפורמה שיפוטית זו הוא לאפשר להפריד בין בתי המשפט המקומיים והשופטים המקומיים לרשויות המקומיות ובכפוף לרשות המרכזית; השופטים המקומיים כבר לא מתערבים בצורה לא נכונה על ידי הנהגת בתי המשפט המקומיים; ה- SPC מקים מנגנון פיקוח תחליפי חדש.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 地方 保护主义 的 干扰 ， 影响 法制 统一 ， 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一… …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 的 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013-11-25 （06）.
[2] 如 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 地方 政权 对 法院 的 干涉 ； 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 事务 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 的 记录 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 司法 管理 体制 ， 先将 省 地方 人民法院 、 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理 管理。 孟建柱 ， 《深化 司法 体制改革》 ， 《人民日报》 2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定〉 的 实施 办法》 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 案件 案件 的 记录 和 责任 追究 规定〉的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 的 的 意见 （试行）》
צילום כריכה מאת Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) ב- Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋
