מחקר אמפירי, שנערך על ידי פרופ 'ליו ג'ינגדונג, מנתח את התקדמותה של סין בנושא הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים מאז 2015, באמצעות השוואה בין 81 תיקים בשנים 2015-2017 והתשובות שקדמו לפני שנת 2015 על ידי בית הדין העממי העליון בסין.
במאמרו "מחקר אמפירי על הכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים בסין במסגרת יוזמת החגורה והדרך" ("一带 一路" 倡议 下 我国 对 外国 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) שפורסם בשנת 2018 [1], פרופ 'ליו ג'ינגדונג (刘敬东) (חוקר במכון למשפט בינלאומי של האקדמיה הסינית למדעי החברה (CASS) ולאחר מכן סגן מנהל החטיבה האזרחית הרביעית של SPC) אוסף 81 מקרים של הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים על ידי בתי משפט בסין בשנים 2015-2017, ומשווה 35 תשובות שנמסרו על ידי בית הדין העממי העליון (SPC) לפני 2015 לבתי המשפט הנמוכים בשאלה האם להכיר ולאכוף פסקי בוררות זרים. על בסיס זה, פרופ 'ליו מנתח את התקדמותה של סין בפרשנותה וביישומה של האמנה להכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים (אמנת ניו יורק) מאז שנת 2015.
התרומה החשובה ביותר במאמר זה היא מחקר המקרה המקיף, שעל פיו נוכל ללמוד בבירור את עמדות בתי המשפט הסיניים כלפי כל פיסקה בסעיף V באמנת ניו יורק.
ב 81 המקרים הללו, מתוצאות הפסיקה, היו 3 מקרים בהם בית המשפט סירב להכיר ולאכוף פסקי בוררות זרים; היו 4 מקרים שבהם בית המשפט סירב להכיר ולאכוף את חלק הפסקות המכיל החלטות בעניינים שלא הוגשו לבוררות, מהטעם שהפסקים מכילים החלטות בעניינים שאינם מתחום ההגשה לבוררות; היו 61 מקרים בהם בית המשפט הכיר ו / או אכף פסק בוררות זר. בנוסף, 8 תיקים הוסרו על ידי המבקשים, מקרה אחד בוטל על ידי בית המשפט בהתחשב בכך שהחומרים שמסרו המבקשים לא עמדו בדרישות ההסמכה, תיק אחד הועבר לבתי משפט אחרים בעלי סמכות מוסמכת לדין, ושלושה תיקים נדחו. או לא הודה בשל בעיות שיפוט. זה מראה כי הרוב המכריע של פסקי הבוררות הזרים הוכרו ואוכפו על ידי בתי משפט בסין.
1. כיצד קובע בית משפט בסין פסק בוררות "זר"?
על פי "הסתייגות ההדדיות" של סין כאשר הצטרפה לאמנת ניו יורק, סין מחילה את האמנה על הכרה ואכיפה של פסקי בוררות שניתנו בשטח של מדינה מתקשרת אחרת. כאן מקום מושב הבוררות הוא הקובע את אזרחותו של הפרס על פי האמנה.
עם זאת, בהתאם לחוק סדר הדין האזרחי (CPL) וחוק הבוררות של PRC, פסק הדין שניתן על ידי מוסד בוררות שאינו ממוקם בסין ייחשב כפסק בוררות זר. לפיכך, ניתן לומר כי על פי החוק הסיני, אזרחותו של פסק הדין נקבעת על ידי "מקום מושבו של מוסד הבוררות", תקן שונה מתקן "מקום מושב הבוררות" על פי אמנת ניו יורק.
למעשה, בתי משפט מקומיים בסין יבחרו באקראי בין מושב הבוררות לבין מקום מושבו של מוסד הבוררות כסטנדרט לקביעת לאום הפסיקה. מבין 81 התיקים, למעט 12 תיקים שתוכנם הרלוונטי אינו ברור לחלוטין, ישנם 50 מקרים בהם מוחל מושבו של תקן הבוררות, 16 מקרים בהם בית המשפט מסתמך על מקום תקן מוסד הבוררות. יתר על כן, ישנם 3 מקרים בהם נראה כי בית המשפט מחליט על פי לאום המבקשים.
בשנת 2016 הוציא ה- SPC תשובה, המאשרת כי על בית המשפט לקבוע האם מדובר בפסק בוררות זר על בסיס מקום הבוררות. בתשובה האמורה הצהיר SPC כי אם המבקש מגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הבוררות שניתן על ידי הבורר היחיד שמונה על ידי בית הדין הבינלאומי לבוררות של ICC באזור המינהלי המיוחד בהונג קונג, בית המשפט לא יתייחס לפסק בוררות כאמור. כפסק בוררות זר ולכן לא תחול על אמנת ניו יורק. יש לראות פסק בוררות כזה כפסק בוררות בהונג קונג ואת הודעת בית המשפט העממי העליון בנושאים רלוונטיים בנושא אכיפת פרסי בוררות בהונג קונג ביבשת (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问题יש להחיל את 的 通知》).
2. כיצד בתי משפט בסין מפעילים את הסמכות לבחון את פסקי בוררות זרים?
סעיף V לאמנת ניו יורק מפרט את הנימוקים שבית משפט רשאי לסרב להכיר באכיפת פסק בוררות זר. בית המשפט יכול רק לבדוק האם קיימת אחת מחמשת עילות הסירוב לבקשת הצדדים הנוגעים בדבר.
מבין 81 התיקים משנת 2015 עד 2017, המשיבים ב -20 תיקים אינם מעלים התנגדות, מה שאומר שבית המשפט לא צריך לקחת יוזמה לבדיקת 5 הנסיבות המפורטות בסעיף V (1). עם זאת, המצב בפועל בתיקים אלה הוא: ישנם 7 מקרים בהם בית המשפט קובע בבירור כי אינו מקיים תסקיר רלוונטי מכיוון שהמשיבה אינה מגישה הגנה רלוונטית; לעומת זאת, ישנם 11 מקרים שבהם בית המשפט יזם לבצע בדיקה על פי סעיף V (1) לאמנת ניו יורק.
ה- SPC השיב תשובה בשנת 2017 המאשרת כי יש לבחון את סירובו של בית המשפט להכיר באכיפת פסק הבוררות לפי סעיף V (1) לאמנת ניו יורק, לבקשת הצדדים; אם הצדדים לא מבקשים בקשה, בית המשפט אינו רשאי לבחון אותה; בית המשפט רשאי לפתוח בבדיקה האם פסק הבוררות מפר את הסבירות והמדיניות הציבורית לפי סעיף V (2) לאמנת ניו יורק.
3. כיצד ניתן לזהות את הקרקע לפי סעיף V (1) (א) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (1) (א) לאמנת ניו יורק קובע כי אם הצדדים להסכם היו, על פי החוק החל עליהם, בכושר כלשהו, או שההסכם האמור אינו תקף על פי החוק שהצדדים כפופים לו. זה או, באין כל אינדיקציה עליו, על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין, ניתן לסרב להכרה ולאכיפה של פסק הבוררות.
(1) חוסר יכולת של הצדדים
בתשובה, ה- SPC אישר כי על בית המשפט בסין לקבוע את יכולתו של צד להעריך בהתאם לחוקו האישי.
(2) תוקף הסכם הבוררות
בית המשפט בסין קבע כי אם אין הסכם בוררות בין הצדדים האמורים בסעיף II לאמנה, רשאי בית המשפט גם לסרב להכיר באכיפה של הפסיקה על פי סעיף V (1) (א) לאמנת ניו יורק.
בתשובה בשנת 2013 קבעה SPC כי על המשיב לשאת בנטל ההוכחה על היעדר הסכם בוררות.
בתגובה, ה- SPC קבע כי בהעדר בחירת הצדדים בחוק, יש לקבוע את תוקפו של הסכם הבוררות בהתאם לחוק מושב הבוררות, במקום החוק הסיני.
בנוסף, ה- SPC קבע בתשובה נוספת כי האם הצדדים התקשרו בהסכם בוררות הוא עניין של עובדה, אשר עליו להיקבע על ידי בית המשפט המקומי המקבל את התיק. במילים אחרות, בית המשפט המקומי אינו זקוק לדווח על נושאים כאלה לבדיקת ה- SPC.
4. כיצד ניתן לזהות את הקרקע לפי סעיף V (1) (ב) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (1) (ב) לאמנת ניו יורק קובע כי אם הצד שלא נגדו נגזר פסק הדין לא קיבל הודעה ראויה על מינויו של הבורר או על הליכי הבוררות או שלא היה מסוגל להציג את עניינו בדרך אחרת, ניתן לסרב להכרה ולאכיפה של הפרס.
ה- SPC הביע את דעותיו בנושא זה בתגובות מסוימות:
(1) הוסכמו הצדדים על כללי הבוררות, יקבע בית המשפט האם למשיבה נמסרה הודעה ראויה על מינוי הבורר או על הליך הבוררות בהתאם לכללי הבוררות. כל עוד בית הדין לבוררות מסר את ההודעה המקבילה בהתאם לכללי הבוררות, גם אם המשיב לא מקבל בפועל את ההודעה, אין לסרב לפסקים הרלוונטיים להכרה ולאכיפה.
(2) כאשר יש ראיות לכך שהמשיב לא קיבל הודעה על הליכי הבוררות הרלוונטיים, בית המשפט של העם יסרב להכיר ולאכוף את פסק הבוררות הרלוונטי.
מתוך 81 התיקים, המבקשים ב -29 תיקים העלו את סעיף V (1) (ב) לאמנת ניו יורק להגנה, אך איש מהם לא אישר את בקשותיהם על ידי בתי המשפט. ביניהם, ישנם 10 מקרים בהם שופטים בתי המשפט על סמך ראיות הצדדים; ישנם 17 מקרים בהם בתי המשפט עורכים ביקורת על פי כללי הבוררות עליהם הסכימו הצדדים; יש מקרה אחד בו בית המשפט מבצע ביקורת על פי כללי הבוררות המוסכמים על ידי הצדדים ועל פי דין מושב הבוררות; ויש מקרה אחד בו קבע בית המשפט כי "חוות הדעת של המשיב לא נתמכה על ידי בית הדין לבוררות" הייתה עניין של עובדה ולא נושא לפי סעיף V (1) (ב) לאמנת ניו יורק.
5. כיצד לזהות את הקרקע לפי סעיף V (1) (ג) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (1) (ג) לאמנת ניו יורק קובע כי פסק הדין עוסק בהפרש שאינו מתוכנן או שאינו נופל בתנאי ההגשה לבוררות, או שהוא מכיל החלטות בעניינים שאינם מתחום ההגשה לבוררות. , ובלבד שאם ניתן להפריד בין ההחלטות בעניינים המוגשים לבוררות לבין אלה שלא הוגשו כך, ניתן להכיר ולאכוף את החלק בפסק הדין המכיל החלטות בעניינים המוגשים לבוררות.
לפני שנת 2015, ה- SPC אישר בשתי תשובות כי נקבע כי פסק הבוררות הרלוונטי הוא מחוץ לתחום ההרשאה על סמך הסכם הבוררות בין הצדדים, אשר אז סירב להכרה ולאכיפה.
בין 81 התיקים מ 2015 עד 2017, המשיבים ב 6 תיקים מגישים הגנה לבית הדין לבוררות בטענה "מעבר לתחום ההגשה לבוררות", וב 4 מתוך 6 התיקים, בתי המשפט קבעו כי עילה של "מעבר לתחום ההגשה לבוררות" קיימת. מבין 6 המקרים הללו, בתי המשפט של 4 תיקים עורכים בדיקה על פי הסכם הבוררות, בית המשפט של מקרה אחד מבצע תסקיר על פי בקשת הבוררות של הצדדים, ותיק אחד דווח למועצה לבדיקה ותשובות.
במקרה האחרון שהגיב על ידי SPC, ה- SPC אישר כי לבית הדין לבוררות יש סמכות על פי הסכם הבוררות, אך יחד עם זאת, בהתחשב בכך שבית הדין לבוררות לא ערך דיון ענייני בעניין הרלוונטי בהליך הבוררות, וסבר כי בית הדין לבוררות נפל בנסיבות סעיף V (1) (ג) לאמנת ניו יורק ובכך סירב להכיר ולאכוף חלק זה בפסק הדין.
6. כיצד לזהות את הקרקע לפי סעיף V (1) (ד) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (1) (ד) לאמנת ניו יורק קובע כי אם הרכב רשות הבוררות או הליך הבוררות לא היה בהתאם להסכמת הצדדים, או, כשלו בהסכם כזה, לא היה על פי החוק של המדינה שבה התרחשה הבוררות, ניתן לסרב להכרה ובאכיפה של פסק הדין.
לפני שנת 2015 הדגיש ה- SPC במספר תשובות כי יש לקבוע את קיומה של הקרקע לפי סעיף V (1) (ד) לאמנת ניו יורק אך ורק בהתאם להסכמת הצדדים.
מתוך 81 התיקים בין השנים 2015 ל -2017, המבקשים בעשרה תיקים הפעילו את סעיף V (10) (ד) של אמנת ניו יורק להגנה.
מבין 10 המקרים דווחו ל- SPC לבדיקה ותשובות על שני מקרים, וה- SPC אישר את דעותיו הקודמות.
בשאר 8 התיקים, בתי המשפט של שני תיקים עורכים תסקיר בהתאם להסכמת הצדדים, בתי המשפט של 2 תיקים מקיימים תסקיר בהתאם לדין מקום מושב הבוררות בהעדר הסכמים רלוונטיים, ובית המשפט של מקרה אחד נקבע כי הוא אינו נופל בנסיבות סעיף V (3) (ד) לאמנת ניו יורק בטענה שמועד הבוררות אינו נופל בגדר הסכם הצדדים; בשני המקרים האחרים, בתי המשפט קבעו כי אם אין לצדדים התנגדות, יש להניח את כוונתם האמיתית של הצדדים כבסיס לקביעה האם הוסכם כלל בוררות תקף בעת חתימת החוזה ולבדוק את קיומה של הקרקע לפי סעיף V (1) (ד) לאמנת ניו יורק בהתאם.
7 כיצד לזהות את הקרקע לפי סעיף V (1) (ה) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (1) (ה) לאמנת ניו יורק קובע כי אם הפרס טרם הפך מחייב את הצדדים, או שבוטל או הושעה על ידי רשות מוסמכת במדינה בה, או על פי החוק בה , כי הפרס הוענק, ניתן לסרב להכרה ובאכיפה של הפרס.
בין 81 התיקים משנת 2015 עד 2017, יש רק מקרה אחד, בו המשיב ציין כי לא קיבל את פסק הבוררות, ובכך הגיש הגנה שתערער על תוקף פסק הבוררות בהתאם. בית המשפט מצא כי ההגנה לא הוקמה בהתאם לכללי הבוררות עליהם הסכימו הצדדים.
8. כיצד ניתן לזהות את הקרקע לפי סעיף V (2) (א) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (2) (א) לאמנת ניו יורק קובע כי אם הרשות המוסמכת במדינה בה מבקשים הכרה ואכיפה תמצא כי נושא ההבדל אינו מסוגל להסדר על ידי בוררות על פי חוק אותה מדינה, ניתן לסרב להכרה ובאכיפה של הפרס.
חוק הבוררות של PRC קובע כי אסור לבורר נישואין, אימוץ, משמורת, קיום, סכסוכי ירושה וסכסוכים מינהליים שיש לטפל בהם בידי גורמים מינהליים.
נכון לעכשיו, יש רק מקרה אחד בו ההכרה והאכיפה נדחתה על ידי בית המשפט בהתאם לסעיף V (2) (א) לאמנת ניו יורק, כי הפרס עוסק בסכסוך ירושה.
בנוסף, באחד מתוך 81 התיקים מ 2015 עד 2017, המשיב טען כי לא ניתן ליישב סכסוך עבודה בבוררות מסחרית. בית המשפט קבע כי סכסוך העבודה על פי חוק הבוררות של PRC אינו סכסוך שלא ניתן לבוררו, ובכך נשללה הגנת המשיב בהתאם.
9. כיצד ניתן לזהות את הקרקע לפי סעיף V (2) (ב) לאמנת ניו יורק?
סעיף V (2) (ב) לאמנת ניו יורק קובע כי אם הרשות המוסמכת במדינה בה מבקשים הכרה ואכיפה תמצא שהכרה או אכיפה של הפרס תהיה מנוגדת למדיניות הציבורית של אותה מדינה, ההכרה ניתן לסרב לאכוף את הפרס.
ה- SPC נקט תמיד פרשנות מגבילה למדיניות הציבור. נכון לעכשיו, יש רק מקרה אחד בו סירבו להכרה ואכיפה של פסק בוררות זר על רקע הפרה של תקנת הציבור, שכן הפסיקה נמצאה על ידי בתי המשפט הסיניים בגין הפרה של הריבונות השיפוטית והסמכות השיפוטית של סין.
מתוך 81 התיקים בין השנים 2015 ל -2017, המשיבים ב -11 תיקים הגישו הגנה בטענה להפרת המדיניות הציבורית של סין, אך אף אחד מהפרסומים לא נמצא על ידי בתי המשפט הסיניים בגין הפרה של תקנת הציבור.
ב -11 תיקים אלה, התכוונו בתי המשפט בשני תיקים לסרב להכרה ואכיפה של פסקי דין על רקע מדיניות ציבורית, ודיווחו לאישור ה- SPC על פי ההליכים הקשורים להכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים בסין. אך ה- SPC לא הסכים עם הסירוב להכרה ואכיפה של הפרסים המופנים.
הערות:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, "מחקר אמפירי על הכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים בסין במסגרת יוזמת החגורה והדרך" ["Yidaiyilu" Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], כתב העת של יישום משפט [פאלוו שיונג], 2018 (5).
אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא פנה לגב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
אם אתה זקוק לשירותים משפטיים לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ופסקי בוררות בסין, אנא פנה למר גודונג דו (guodong.du@chinajusticeobserver.com). דו וצוות עורך הדין המנוסה שלו יוכלו לסייע לכם.
אם ברצונך לקבל חדשות ולקבל תובנות עמוקות על מערכת המשפט הסינית, אנא אל תהסס להירשם לניוזלטרים שלנו (subscribe.chinajusticeobserver.com).
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
