טעימות עיקריות:
- בדצמבר 2017, בית המשפט העממי הגבוה של האנוי של וייטנאם נתן פסק דין (מס' 252/2017/KDTM-PT) נגד אכיפת פסק דין שניתן על ידי בית המשפט הימי של סין בייהאי, לציון המקרה הידוע הראשון בתחום סין-וייטנאם הכרה ואכיפת פסקי דין.
- במקרה זה, בית המשפט בווייטנאם סירב להכיר ולאכוף את פסק הדין הסיני בהתבסס על הליך הוגן ומדיניות ציבורית, שתי עילות סירוב המפורטות באמנה הדו-צדדית בדבר סיוע שיפוטי בין סין לוייטנאם.
- סין ווייטנאם הן מדינות שכנות ויש להן קשרים כלכליים ומסחריים הדוקים מאוד. למרות שיש רק מקרה אחד ידוע בציבור, בהתחשב באמנה הדו-צדדית של סין-וייטנאם, יש לצפות להכרה ואכיפה הדדית של פסקי דין.
- מסד הנתונים של משרד המשפטים של וייטנאם הוא כלי נפלא, המספק יכולת חיזוי להכרה ואכיפה של פסקי חוץ בווייטנאם.
זהו המקרה הראשון שאספנו הנוגע להכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים בווייטנאם, למרות שהתיק הביא לסירוב הכרה ואכיפה.
ב-9 בדצמבר 2017, בית המשפט העממי הגבוה בהאנוי, וייטנאם, נתן את פסק הדין מס' 252/2017/KDTM-PT, מסרב להכיר ולאכוף את פסק הדין האזרחי "Bei Hai Hai Shi (2011) No.70" (北海)海事（2011）第70号, להלן "פסק הדין הסיני") שניתן על ידי בית המשפט הימי בסין ב-Behai ("בית המשפט הסיני") ב-22 באפריל 2013.
תודה לחבר שלנו בליי אלבלטי, פרופסור חבר באוניברסיטת אוסקה, התוודענו למקרה זה, וקיבלנו מידע רב ערך על מקרה ממסד הנתונים עבור הכרה ויישום פסקי דין והחלטות של בית משפט חוץ, בוררים זרים (בוייטנאמית: CSDL CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN NƯỚC NGOÀI, PHÁN QUYẾT CỦûA TRI) אתר האינטרנט של משרד המשפטים של וייטנאם.
עם זאת, לא מצאנו את פסק הדין המקורי של בית המשפט הווייטנאמי, וגם לא את פסק הדין הסיני המקורי.
ראוי לציין גם שסין ווייטנאם חתמו על אמנה דו-צדדית בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין, כלומר "האמנה בין הרפובליקה העממית של סין והרפובליקה הסוציאליסטית של וייטנאם על סיוע שיפוטי בעניינים אזרחיים ופליליים" (ראה גרסה סינית) (להלן "האמנה"). למידע נוסף על האמנות הבילטרליות של סין עם מדינות אחרות בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין, אנא לחץ כאן.
I. סקירת מקרה
המבקש בתיק היה TN. Co., Ltd (בוייטנאמית: Công ty TNHH TN) והמשיבה הייתה TT Joint Stock Company (בויאטנמית: Công ty CP TT).
- התיק עבר שני מקרים:
- בית המשפט של הערכאה הראשונה היה בית המשפט העממי של מחוז נאם דין (בוייטנאמית: Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định)；
- בית המשפט של הערכאה השנייה היה בית המשפט העממי הגבוה בהאנוי (בווייטנאמית: Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội).
ביום 23 קיבל בית המשפט קמא את בקשת המבקש להכרה ואכיפת פסק דין סיני, ומספר התיק היה 2015/02/TLST-KDTM.
ביום 7 דן בית המשפט קמא בתיק.
ב-14 בנובמבר 2016, בית המשפט של הערכאה הראשונה פסק לסרב להכיר ולאכוף את פסק הדין הסיני בהתאם לסעיף 439 (3) של הקוד האזרחי משנת 2015 והאמנה בין וייטנאם לסין.
בית המשפט של ערכאה ראשונה סירב להכיר ולאכוף את פסק הדין הסיני בטענה כי:
ראשית, המבקשת התקשרה בחוזה למכירת סחורה עם גורם אחר, חברת TP. המשיבה הייתה המובילה של הסחורה אך לא התקשרה בחוזה להובלת סחורה עם המבקשת וחברת TP. לפיכך, הן פתיחת התביעה על ידי המבקש והן פסיקת סכסוך זה על ידי בית המשפט הסיני לבקשת המבקש לא תאמו את עקרונות המשפט של וייטנאם.
שנית, המשיב לא קיבל זימון מבית המשפט הסיני ולפיכך לא הגיע לדיון בפני בית המשפט הסיני ביום 22. זאת בניגוד לסעיף 2013(439) לחוק האזרחי של וייטנאם.
לאחר מכן, ערער המבקש לבית המשפט קמא ומספר התיק הוא 252/2017/KDTM-PT.
ביום 9 נתן בית משפט קמא פסק דין חלוט המאשר את החלטת בית משפט קמא.
גם בית המשפט של ערכאה שנייה קבע את אותה דעה כמו בית משפט קמא:
ראשית, המשיב לא זומן כראוי, וכן לא נמסרו למשיב מסמכי בית משפט סיני תוך זמן סביר בהתאם לחוק הסיני. בכך נמנע מהמשיב לממש את זכות ההגנה שלו.
שנית, בהתחשב בכך שלא התקיימו יחסים אזרחיים בין המבקש למשיב, התביעה שהגישה המבקשת נגד המשיב בבית המשפט הסיני הייתה מופרכת, אשר הפרה את עקרונות המשפט של וייטנאם.
II. הערותינו
1. אבן דרך
זהו המקרה הראשון שמצאנו הכולל הכרה ואכיפת פסקי דין סיניים וייטנאמים.
סין ווייטנאם הן מדינות שכנות ויש להן קשרים כלכליים ומסחריים הדוקים מאוד. לפי מכס וייטנאם, הסחר בין וייטנאם לסין הגיע ל-165.8 מיליארד דולר בשנת 2021, עלייה של 24.6% משנה לשנה. לפי נתוני המכס הסיני, הסחר הדו-צדדי בין סין לוייטנאם עלה על 200 מיליארד דולר לראשונה בשנת 2021, והגיע ל-230.2 מיליארד דולר, עלייה של 19.7% בהשוואה לשנה במונחי דולר.
נכון לעכשיו, באופן בלתי צפוי, יש רק מקרה אחד ידוע בציבור בתחום זה.
עם זאת, לאור האמנה בין סין לוייטנאם, יש לצפות להכרה ואכיפה הדדית של פסקי דין.
2. עילות סירוב
בהתאם לסעיף 17 ולסעיף 9 לאמנה בין סין לוייטנאם, קיימות ארבע נסיבות שבהן בית המשפט של הצד המתבקש רשאי לסרב להכיר ולאכוף את ההחלטות שהתקבלו על ידי הצד השני:
- פסק החוץ אינו אפקטיבי או אינו בר אכיפה בהתאם לחוקי הצד בו ניתנה ההחלטה;
- פסק החוץ ניתן על ידי בית משפט ללא סמכות בהתאם להוראות הסמכות של סעיף 18 לאמנה;
- פסק החוץ ניתן שלא בפניו והצד הפורע לא נמסר כראוי או שהצד חסר הכשירות המשפטית בהתדיינות לא היה מיוצג כדין בהתאם לחוקי הצד שבו ניתן פסק הדין;
- בית המשפט של הצד המתבקש נתן החלטה יעילה או מקיים דיון לגבי אותו סכסוך הכרוך באותם נושאים בין אותם צדדים או הכיר בהחלטה אפקטיבית על כך שניתנה על ידי בית המשפט של מדינה שלישית; אוֹ
- הכרה ואכיפה של פסק הדין הנוגע בדבר יפרו את העקרונות הבסיסיים של חוקי הצד המתבקש או את הריבונות, הביטחון והאינטרסים הציבוריים של המדינה
בתי המשפט הווייטנאמיים של הערכאה הראשונה והערכאה השנייה טענו שניהם את העילה iii (הליך הוגן) כעילת הסירוב. וייטנאם דומה לסין בהקשר זה. בתי המשפט בסין מקדישים תשומת לב רבה גם להליך הוגן במקרים הנוגעים להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים.
יצוין כי בית המשפט בווייטנאם בחן את לגופם של התיק, והגיע למסקנה כי לא התקיימו יחסים אזרחיים בין התובע לנתבע, אשר הפרו את העקרונות המשפטיים של וייטנאם – עילת סירוב (תקנת הציבור) שאומצה על ידי בתי המשפט בווייטנאם. זה לא דומה לנוהג הנוכחי בסין. בתי המשפט בסין בדרך כלל אינם בוחנים את הצדקה של פסקי דין זרים, ומיישמים את הבסיס של תקנת הציבור בצורה זהירה מאוד.
3. מאגר מידע
מידע על המקרה הגיע ממאגר המידע של משרד המשפטים של וייטנאם.
אנו מאמינים שמסד נתונים זה של משרד המשפטים של וייטנאם יכול לעבוד ככלי נפלא. זה מאפשר לזרים להבין בקלות את הגישה והפרקטיקה של מערכת המשפט של וייטנאם ביחס לפסקי דין זרים ופסקי בוררות, וגם הופך אותם לחיזויים יותר עבור משקיעים בינלאומיים.
תמונה על ידי רינגווי כסף on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
