בשנת 2017 חתמה סין על אמנת האג בנושא הסכמי בחירת בתי משפט (HCCCA, להלן "האמנה"). השאלה מתעוררת באופן טבעי, האם סין תאשר את האמנה?
"כן, זה רק עניין של זמן", כפי שציין השופט סונג ג'יאנלי (宋建立) מבית המשפט העממי העליון בסין (SPC), כיום מזכ"ל ועדת המומחים הבינלאומית למסחר של בית הדין הבינלאומי למסחר של SPC, במסגרתו המאמר האחרון שכותרתו "אמנת האג בנושא בחירת הסכמי בית משפט והשפעתה על סין" (《选择 法院 协议 公约》 及 对 的 的 影响). המאמר פורסם ב"משפט העם "(人民 司法) (מס '4, 2019), כתב עת המזוהה עם SPC.
אז הנושאים העומדים על הפרק הם מתי וכיצד סין תאשר את האמנה. שיר הצדק סיפק את דעותיו בדיון בהשפעות האפשריות של האמנה על סין. בקצרה, באשר לסמכות ההסכמה ולהכרה ואכיפה של פסק הדין, האמנה נבדלת מהותית מהנוהג השיפוטי הנוכחי בסין מבחינת, בין היתר, החוק החל על בחירת הסכם בית המשפט, הבלעדיות של בחירת בית המשפט הסכם ועקרון הקשר המהותי, שעשוי להשפיע על תהליך אישור האמנה של סין.
1. הדין החל על בחירת הסכם בית המשפט
בחירה תקפה של הסכם בית משפט היא התנאי לכך שבית המשפט הנבחר ישתמש בסמכות, והוא גם גורם חשוב להכרה ובאכיפת פסק הדין במדינות אחרות. השאלה היא איזה חוק צריך להחיל כדי לקבוע את תוקפו של הסכם בית המשפט?
לדוגמא, שתי חברות מעניקות סמכות שיפוט לבתי משפט בסינגפור בכתב, אך כאשר הסכסוך מתרחש, צד בכל זאת מתחיל בהליכים בסין. על פי הנוהג השיפוטי הנוכחי בסין, בית המשפט בסין יחיל את החוק הסיני (כלומר לקס פורי) לקבוע את תוקף השיפוט; לעומת זאת, על פי האמנה, בית המשפט הסיני יהיה חייב להחיל את החוק בסינגפור (כלומר את חוק מדינת בית המשפט שנבחר).
בדוגמה לעיל, אם צד מתחיל בהליכים בסינגפור, לאחר שבית המשפט קיבל את התיקים ונתן את פסק הדין, הצד פונה לבית המשפט הסיני בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין, אז בתי המשפט הסיניים צריכים לבדוק האם סינגפור לבית המשפט (בית משפט מקור) סמכות. כמו בתשובה הקודמת, על פי הנוהג השיפוטי הנוכחי בסין, בית המשפט הסיני ישים את החוק הסיני לבדיקת סמכותו של בית המשפט בסינגפור. אם בית המשפט בסין סבור כי אין לבית המשפט בסינגפור סמכות שיפוט, הוא יסרב להכיר בפסק הדין בהתאם. לעומת זאת, על פי האמנה, בית המשפט בסין יהיה חייב להחיל את החוק בסינגפור לבדיקת סמכותו, ובדרך כלל התוצאה חיובית (אחרת הוא לא יקבל את התיק). לכן, בית המשפט בסין עשוי להכיר בפסק הדין.
ברור שהפרקטיקה השיפוטית הסינית שונה מהאמנה. בסין התשובה היא לקס פורי. באופן כללי, בתי משפט בסין רואים בתוקף הבחירה בהסכם בית משפט עניין פרוצדורלי, אשר על פי המשפט הבינלאומי הפרטי המסורתי, יחול עליו לקס פורי. לעומת זאת, על פי האמנה החוק השולט הוא החוק של מדינת בית המשפט שנבחר (סעיף 5 (1), סעיף 6 (א), סעיף 9 (א)).
לדעת השופט צדק, האמנה קובעת כללים ברורים לחוק החל על הסכם בחירת בית משפט, התורם לחיזוי ויציבות תוקפו של סעיף בחירת הפורום. אם סין תאשר את האמנה, יש להתאים גם את הנוהג השיפוטי המסורתי שלה.
2. הבלעדיות של בחירת הסכם בית המשפט
הנוהג השיפוטי בסין שונה גם מהאמנה בבואו לקבוע אם הבחירה בהסכם בית המשפט היא בלעדית או לא.
בסין בדרך כלל בתי המשפט רואים כי הבחירה בהסכם בית המשפט אינה בלעדית, אלא אם כן נקבע במפורש אחרת על ידי הצדדים. לפיכך ברור שבתי משפט בסין רואים בהסכם השיפוט עקרוני לא בלעדי ובלעדי במקרים חריגים.
עם זאת, בהתאם לסעיף 3 (א) לאמנה, בחירה בהסכם בית משפט שמייעד את בתי המשפט של מדינה מתקשרת אחת או בית משפט ספציפי אחד או יותר של מדינה מתקשרת אחת, ייחשב כבלעדי אלא אם כן הצדדים קבעו זאת במפורש. אחרת. במילים אחרות, האמנה רואה בבחירה עקרונית את הבחירה בהסכם בית המשפט, ואינה בלעדית במקרים חריגים.
משמע, בתרחיש הנ"ל, אם הצדדים יבחרו בבית משפט בסינגפור מבלי לציין את הבלעדיות בבחירת הסכם בית המשפט, סביר להניח כי בית משפט בסין יקבל את התיק בטענה שההסכם אינו בלעדי. עם זאת, אם סין תאשר את האמנה, בתי משפט בסין יראו בהסכם בלעדי ומסרבים לקבל את המקרה ההוא מטעם זה.
עם זאת, כפי שנצפה, למעשה, עמדתם של בתי משפט בסין מתכנסת בהדרגה לאמנה. לדוגמה, ב קתאי יונייטד בנק ושות 'בע"מ נ' גאו פלוני (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) שנשמע על ידי בית הדין העממי של שנחאי בשנת 2016, [1] בית המשפט מצא כי הבחירה בהסכם בית המשפט היא בלעדית מכיוון שלא הייתה כוונה מנוגדת. ראוי לציין כי בית הדין העממי הגבוה בשנחאי ציטט ישירות את סעיף 3 לאמנה בפסק הדין, וקבע כי עיקרו של התייחסות לבלעדיות של סעיף בחירת הפורום נעוץ בנוסח ההסכם. אם אין כוונה ברורה שההסכם אינו בלעדי, יש לראות את ההסכם בלעדי.
3. עקרון הקשר המהותי
בפרקטיקה השיפוטית בסין, בתי המשפט מקפידים על עקרון הקשר המהותי. על פי החוקים הסיניים, [2] מלבד סכסוכים ימיים, הצדדים לסכסוך על חוזה הקשור לזרים או כל זכויות או אינטרס אחר בנכס רשאים, בהסכם בכתב, לבחור להגיש את התיק לבית המשפט העממי בבית המשפט. מקום מגוריו של הנתבע, במקום בו נערך או נחתם החוזה, במקום מגוריו של התובע, במקום בו נמצא הנושא או בכל מקום אחר הקשור באופן מהותי לסכסוך. במילים אחרות, אם לבית המשפט הנבחר אין קשר אובייקטיבי כאמור עם הסכסוך, בית המשפט יבחין בבחירת הסכם בית המשפט כפסול.
לעומת זאת, האמנה נוקטת בגישה אחרת. היא אינה דורשת את עקרון הקשר המהותי, אך קובעת כי מדינה רשאית להכריז כי נדרש עקרון קשר מהותי כאשר בתי המשפט שלה נבחרים בסעיף בחירת הפורום (ראה סעיף 19 "הצהרות המגבילות את סמכות השיפוט" של האמנה).
השופט צדק מצביע על כך שמשמעות הדבר היא שאם הצדדים מסכימים לבחור בבית משפט שאין לו קשר מהותי לסכסוך, גם אם מדינות מתקשרות עדיין מקפידות על עקרון קשר מהותי, בתי המשפט שלהם לא יכולים למצוא את הבחירה בהסכם בית המשפט כפסולה על בסיס אותה עילה, אך הם יכולים לסרב לקבל את התיק.
כיצד להתמודד עם ההבדלים היא בעיה שיש לפתור כאשר סין דנה באשרור האמנה. השופט צדק טוען כי הסמכות בהסכמה מבטאת את האוטונומיה של המפלגה בשיטות הסדר הסכסוך, ואין להפריע ולהגביל אותה.
אני מבין שעל פי הרעיון של השופט סונג, לאחר אישור סין את האמנה, אם הצדדים מסכימים על בית משפט שאין לו שום קשר לסכסוך, סביר להניח שבתי משפט בסין ימצאו את ההסכם תקף, ויקבעו אם לקבל את התיק על סמך הֶסכֵּם.
בהתבסס על תצפיתי, הכוונה המקורית של סין לאמץ את עקרון הקשר המהותי היא לעצור את הצדדים להגיש תיק סיני לבית משפט זר, מה שגורם לזרם התיקים. אם בתי משפט בסין יהיו תחרותיים מספיק, נטישת העיקרון לא תוביל להזרימה כזו, במקום זאת, היא עלולה להוביל לזרימת תיקים זרים. לכן, האם סין צריכה לוותר על העיקרון תלויה בביטחון התחרותיות שלה.
ראוי לציין כי במקום להסתמך רק על עיקרון הקשר המהותי, בתי משפט בסין עושים מאמצים לקדם את התחרותיות שלהם כדי למנוע זרימה של תיקים. לדוגמא, בספטמבר 2019 פרסם ה- SPC חוות דעת של בית המשפט העממי העליון בדבר מתן שירותים וערבות שיפוטית מצד בתי המשפט העממיים ליוזמת החגורה והדרך (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3] וקבע כי ה- SPC "יחזק את הפרסום והתקשורת הבינלאומית לבית המשפט המסחרי הבינלאומי, יעודד וימשוך את הצדדים לסכסוכים מסחריים בינלאומיים לבחור בביהמ"ש מסחרי בינלאומי בסין, ולשרת הסדר סכסוכים בינלאומי בין-לאומי. עוֹלָמִי".
התייחסות:
1. בית הדין העממי הגבוה בשנחאי, כמה הערות בעניינו של קתאי יונייטד בנק ושות 'בע"מ נ' גאו פלוני, ניתן להשיג בכתובת
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. ראה אמנות. 34 לחוק סדר הדין האזרחי של PRC, סעיף פרשנותו של חוק פרוצדורה אזרחית מבית המשפט העממי העליון משנת 531, אמנות. 2015 לחוק הנוהל הימי המיוחד של PRC.
3. ראה אמנות. 26, בית המשפט העממי העליון לעניין מתן שירותים משפטיים נוספים והתחייבויות של בתי הדין העממיים ליוזמת החגורה והדרך (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 一带 一带 一路 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
תמונה של טרי שו (https://unsplash.com/@coolnalu) ב- Unsplash
תורמים: מנג יו 余 萌
