עדויות כוזבות של עדים והצהרות כוזבות של הצדדים שכיחות מאוד בהתדיינות אזרחית בסין, שבדרך כלל מערערת את אמונם של השופטים במה שעדים והצדדים אומרים.
בחודש הקודם פוסט, ה- CJO הציג את עדות השיפוט בהתדיינות אזרחית בסין. פוסט זה יציג במיוחד שני סוגים של עדות שקר, כלומר עדויות כוזבות של עדים והצהרות כוזבות של הצדדים.
בחוק סדר הדין האזרחי (CPL) בסין, העדים אינם כוללים את הצדדים. לכן, כאשר הצדדים קובעים את עובדות המקרה, הם אינם מעידים כעדים אלא כמתדיינים. מסיבה זו, נתאר את השניים בהתאמה בפוסט זה.
1. עדויות כוזבות של העדים
התופעה שעדים משפים את עצמם במשפט נפוצה מאוד, וזו אחת הבעיות שהטרידו את ההתדיינות האזרחית הסינית במשך תקופה ארוכה. [1] זה הביא גם לחוסר הרצון הכללי של שופטים סינים לקבל עדויות.
כפי שצוין על ידי השופט וואנג הונגיונג (王洪 用) מבית המשפט הבינוני הואינאן במחוז אנחוי במאמר שפורסם בשנת 2017, הוא שלח 110 שאלונים לשופטים, עורכי דין ומתדיינים. על פי תוצאות הסקר, 74% מהנשאלים האמינו כי אמינות עדויות העדים נמוכה או נמוכה יחסית, 80% אמרו כי ההסתברות לאימוץ עדותה נמוכה או אפילו אפסית, 70% אמרו כי ראו עדות שקר נמצא, ו -1.8% אמרו כי ראו את העדים נענשים בגין שקר. [2]
מלבד זאת, השופט וואנג אסף גם את כל פסקי הדין האזרחיים שניתנו על ידי בית הדין העממי העליון של סין (SPC) בין התאריכים 31 בדצמבר 2013 עד 30 באפריל 2014, מתוכם 19 מעורבים בעדות העד. מתוך פסקי דין אלה הנוגעים לעדות עד, רק 5 (26.3%) אימצו עדות, ואילו 14 (73.7%) לא. לפיכך, ניתן לראות כי גם ב- SPC עדות העד אינה מהימנה על ידי השופטים.
בנוסף, השופט לו ג'ון (卢军) ושני שופטים נוספים מבית המשפט הראשי בג'יאנגביי בעיריית צ'ונגצ'ינג גילו גם הם בחקירותיהם כי שיעור האימוץ של עדויות העדים היה 26.82%, שלא היה שונה בהרבה מנתוני ה- SPC. [3]
בבתי המשפט המקומיים וב- SPC, שיעור האימוץ של עדויות העדים נמוך מאוד, מה שמשקף במידה מסוימת כי עדות השקר שבוצעו על ידי העדים אכן שכיחה בבתי המשפט ברמות שונות.
ההודעה הקודמת של ה- CJO כבר ניתחה מדוע עדות שקר נפוצה בהתדיינות אזרחית בסין. להלן יסבירו בפירוט מדוע עדות שקר שבוצעו על ידי העדים היא כה נפוצה:
ראשית, השופטים אינם מוכנים לתת דין וחשבון על העדים. כדברי השופט וואנג ממחוז אנחוי, שופטים רבים האמינו כי "אם תימצא עדות השווא, די בהכללת הראיות ואין צורך להמשיך באחריות כלפי העדים." השופט לו מצ'ונגצ'ינג אמר גם כי 90% מהשופטים מצאו שהעדים נופלים בעצמם, רק 20% מהשופטים מתחו ביקורת על העד, ואף שופט מעולם לא העניש עד כזה.
שנית, לא הצד הזוכה וגם הצד המפסיד לא יביאו תביעה אזרחית לפיצוי נגד העבריין, אם כי ככל הנראה הצד אכן סובל מהפסדים עקב שקר העדים.
שלישית, לעתים קרובות העדים מקשים על שופטים לברר אם עדויותיהם כוזבות, ופעמים רבות עדויות כוזבות אינן נמצאות על ידי השופטים. אמנם ישנם מקרים רבים של עדות שקר הנבדקים על ידי בית המשפט, אך מדובר בסתם תאונה בעיני העדים.
מכיוון שהסיכוי לעדיית שקר שנגרמו על ידי העדים הוא גבוה, ורוב השופטים סבורים כי העדים מופיעים בבית המשפט כדי להעיד בשל מערכת יחסים מיוחדת עם הצדדים או למען אינטרסים, כך השופטים סבורים כי העדים אינם ניטרליים עדויותיהם אינן מהימנות, מה שמסביר מדוע הן נרתעות מאמץ עדות.
פוסטים קשורים:
ידיהם של השופטים הסינים קשורות לשקר במשפט אזרחי
עדויות תיעודיות - מלך הראיות בליטיגציה אזרחית בסין
2. הצהרות שווא שנמסרו על ידי הצדדים
CPL של סין אינו מספק את חובת הצדדים להצהיר אמירות, ואינו מספק אמצעים להעניש את הצדדים על הצהרות כוזבות.
בפועל, זה אף נחשב כמיומנות משפטית בקיאה שהצדדים מביעים הצהרות כוזבות בהתדיינות משפטית, ולא ייחשבו כמעשה המוביל את הצדדים בקלות לקחת אחריות משפטית. כתוצאה מכך, לעתים קרובות מבלבלים הצדדים את השופטים באמצעות הצהרות כוזבות.
אם שופט מוצא כי צד מסר הצהרות כוזבות בבית המשפט, הנוהג המקובל הוא לא להכיר בעובדות שצוינו על ידי המפלגה או לא לתמוך בטענותיו. אם נמצא הצהרת השווא לאחר כניסת פסק הדין לתוקף, בית המשפט יבטל את פסק הדין המקורי בהליך המשפט החוזר לתיקון טעויות, אך לא יעניש את הצד.
עם זאת, השינוי מתחיל לאחר 2015. אם התובע מזייף את העובדות ומביא תביעה בהתאם, ומשפיע באופן מהותי על תוצאת התביעה, [4] הוא עלול להוות "פשע התדיינות כוזב" על פי החוק הפלילי בסין. [5] זהו פשע חדש שהתווסף לחוק הפלילי של סין בשנת 2015, במטרה להתמודד עם הבעיה החמורה יותר ויותר של התדיינות "מדומה". אך עד כה, CJO לא אסף תיקים פליליים שהורשעו בעבירה זו.
3. מסקנות
מכיוון שהצהרותיהם של העדים או הצדדים עשויות להיות שקריות, שופטים סיניים בדרך כלל נוטים להיות סקפטיים כלפיהם, והם זקוקים לראיות נוספות נוספות כדי לאמת אם הצהרות אלה אמיתיות. אם אתה ממלא תביעה אזרחית בסין, האסטרטגיה הטובה ביותר היא לספק ראיות רלוונטיות אחרות, רצוי ראיות בכתב, בנוסף להצהרה שלך לגבי עובדות המקרה ועדות העד.
הפניות:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא צור קשר עם גב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
אם ברצונך לקבל חדשות ולקבל תובנות עמוקות על מערכת המשפט הסינית, אל תהסס להירשם לניוזלטרים שלנו (subscribe.chinajusticeobserver.com ).
הואנג ינלינג תורם גם לפוסט.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
