המקרה הזה לא רק פותח את הדלת לאכיפת פסקי דין כספיים אנגלים בסין, אלא גם מצביע על כך שהמדיניות השיפוטית החדשה הידידותית לשיפוט חוץ של סין כבר יושמה בפועל.
ב-17 במרץ 2022, באישור בית המשפט העממי העליון של סין (SPC), קבע בית המשפט הימי של שנחאי להכיר בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט האנגלי לערעורים (להלן "המשפט האנגלי"), בתיק Spar Shipping AS v. Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (להלן "תיק שנחאי 2022").
זהו המקרה הידוע הראשון בעקבות המדיניות השיפוטית החדשה של ה-SPC שפורסמה בשנת 2022. מפתח אחד להבטחת אכיפה של פסקי דין באנגלית הוא מערכת היחסים ההדדית בין סין לאנגליה (או בריטניה, אם בהקשר רחב יותר), אשר לפי ה-de מבחן הדדיות של jure (אחד משלושת המבחנים החדשים), אושר במקרה זה. זה גם מוכיח שהמדיניות החדשה תגדיל משמעותית את האפשרות להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בסין.
I. סקירה כללית של תיק שנחאי משנת 2022 התובעת היא Spar Shipping AS והמשיבה היא Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.
בין התובעת לבין המשיבה התגלעה מחלוקת ביחס לאגרות הביצוע לשלושה מסיבות זמן. התובע הגיש תביעה לבית המשפט המסחרי של חטיבת ספסל המלכה.
ב-18 במרץ 2015, בית המשפט המסחרי של חטיבת המלכה באנגליה נתן את פסק דינו לטובת תביעת התובעת לפיצוי. (ראה Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)
לאחר ערעור על פסק הדין, בית המשפט לערעורים האנגלי נתן את פסק דינו בערכאה שנייה ב-7 באוקטובר 2016, ואישר את פסק הדין של הערכאה הראשונה. (ראה Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd v Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)
במרץ 2018, התובע פנה לבית המשפט בו שכן המשיב, קרי בית המשפט הימי של סין בשנחאי, בבקשה להכרה ואכיפת פסק הדין האנגלי.
ב-17 במרץ 2022, בית המשפט הימי של שנגחאי נתן פסיקה אזרחית בתיק, תוך הכרה בפסק הדין האנגלי.
II. מהי סוגיית הליבה של תיק שנחאי 2022? סוגיית הליבה של התיק היא האם נוצרו יחסי גומלין בין סין לאנגליה (או בריטניה בהקשר רחב יותר), בתחום ההכרה והאכיפה של פסקי דין זרים?
אם קיימת מערכת יחסים הדדית כזו, לא יהיה סף מהותי לאכיפת פסקי דין באנגלית בסין.
ליתר דיוק, על פי חוק סדר הדין האזרחי של PRC, בתי המשפט בסין יכירו ויאכפו פסק דין זר בתנאים הבאים:
(1) סין חתמה על הסכם בינלאומי רלוונטי או הסכם דו-צדדי עם המדינה שבה ניתן פסק הדין; אוֹ
(2) מתקיימים יחסי גומלין בין סין למדינה שבה ניתן פסק הדין בהיעדר האמנה האמורה או ההסכם הדו-צדדי.
בהתחשב בעובדה שבריטניה לא סיכמה שום אמנה בינלאומית רלוונטית או הסכם דו-צדדי עם סין, סוגיית הליבה נותרת להיות האם קיים יחסי גומלין בין בריטניה לסין.
ברור שכדי לענות על שאלה זו, עלינו להבין תחילה כיצד הדדיות מוגדרת על פי החוק הסיני.
לפני שנת 2022, מבחן ההדדיות בפרקטיקה השיפוטית הסינית הוא הדדיות דה פקטו, כלומר אם מדינה זרה כבר הכירה בפסק דין סיני, בתי המשפט בסין עשויים לשקול כי קיים יחסי גומלין בין שתי המדינות, ובכך בתי המשפט בסין יכירו בהתאם. פסק הדין הזר.
אז, האם בריטניה עומדת בסטנדרט כזה? האם נוצר קשר הדדי בין סין לבריטניה?
לפני 2022, התשובה שלנו היא 'לא בטוח', מכיוון שראינו מקרה בשנים קודמות שבו בית משפט סיני סירב להכיר בפסק דין אנגלי המבוסס על חוסר הדדיות (ראה התזמורת הסימפונית הלאומית של רוסיה, Art Mont Company v. Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. צו ב- Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv v. Bank of China Limited [928] EWHC 2004 (להלן "התיק Spliethoff"). עם זאת, לא ברור אם תיק ספליטהוף יכול להוות תקדים, אשר קובע את הבסיס ליחסי ההדדיות במסגרת מבחן ההדדיות דה פקטו.
III. כיצד מגיב בית המשפט הימי בשנחאי לסוגיית הליבה האמורה? פסק הדין טרם פורסם ברבים, וכך נאמר בעוד מספר חודשים. עם זאת, בהתאם למידע שנחשף על ידי עורך הדין של התובע, אנו יכולים להבין מראש את דעות המפתח של השופט כדלקמן:
- תקן ההדדיות של סין בית המשפט הימי בשנחאי קבע שעקרון ההדדיות הקבוע במסגרת חוק סדר הדין האזרחי של PRC לא הוגבל במידה שבית המשפט הזר הרלוונטי צריך להכיר תחילה בפסקי הדין שניתנו על ידי בתי המשפט בסין בעניינים אזרחיים ומסחריים.
(הערה CJO: המשמעות היא שבית המשפט הימי בשנחאי מוכן לבטל את מבחן ההדדיות דה פקטו שנערך זה מכבר על ידי בתי המשפט בסין.)
בית המשפט הימי של שנחאי קבע עוד כי הדדיות תיחשב כקיימת אם ניתן יהיה להכיר ולאכוף פסק דין סיני בעניינים אזרחיים או מסחריים על ידי בית המשפט הזר.
(הערה CJO: המשמעות היא שבית המשפט הימי בשנחאי הבהיר והחיל מבחן הדדיות חדש - הדדיות דה יורה.)
- פרשת ספליטהוף בית המשפט הימי בשנחאי קבע כי למרות שנעשו ביטויים ל"הכרה" בפסק הדין של בית המשפט הסיני ובצו השימור שלו בעניין ספליטהוף, אין לראות בכך "הכרה" בהקשר של "הכרה ואכיפה של זר". פסקי דין של בית המשפט".
לפיכך, תיק ספליטהוף אינו מהווה תקדים לבית המשפט האנגלי להכיר ולאכוף את פסקי הדין הסיניים.
(הערה CJO: זה אומר שהתיק ספליטהוף אינו עומד במבחן ההדדיות דה פקטו שיושם באופן נרחב לפני 2022. בית המשפט הימי של שנחאי הזכיר את המקרה כדי להראות שהוא הכיר בפסק הדין האנגלי הפעם שלא מבוסס על מבחן ההדדיות הישן דה פקטו, כדי להדגיש את מבחן ההדדיות החדש שאימצה במקום זאת.)
- סקירה עניינית בית המשפט הימי בשנחאי קבע כי למרות שהמשיב טען כי בפסק הדין האנגלי היו שגיאות ביישום החוק הסיני, הוא כרוך ביחסי זכות וחובות מהותית בין הצדדים, כך שהוא חורג מתחום הביקורת במקרים של הכרה ו אכיפה של פסקי חוץ.
בית המשפט הימי בשנחאי קבע עוד כי גם אם זה יהווה יישום שגוי של החוק, זה לא יהווה עילה לסירוב הכרה ואכיפה אלא אם כן הפר את העקרונות הבסיסיים של החוק הסיני, הסדר הציבורי והאינטרסים הציבוריים החברתיים. אולם לא היה מצב כזה שבו יש לסרב להכרה במקרה זה.
(הערה CJO: המשמעות היא שבית המשפט הימי בשנגחאי מציין שהוא לא יערוך ביקורת מהותית על פסקי חוץ.)
IV. תיק שנחאי משנת 2022 מיישמת את המדיניות החדשה של סין בשנת 2022 סין פרסמה מדיניות שיפוטית מובהקת בנושא אכיפת פסקי דין זרים בשנת 2022, ופתחה בעידן חדש לגביית פסקי דין בסין.
המדיניות השיפוטית היא "סיכום הועידה של סימפוזיון בנושא משפטים מסחריים וימיים הקשורים לחוץ בבתי משפט ברחבי הארץ" (להלן "סיכום ועידת 2021"), שהוצא על ידי ה-SPC ב-31 בדצמבר 2021.
סיכום ועידת 2021 מציג קריטריונים חדשים לקביעת הדדיות, המחליף את מבחן ההדדיות הקודם בפועל.
קריטריוני ההדדיות החדשים כוללים שלושה מבחנים, דהיינו, הדדיות דה יורה, הבנה הדדית או קונצנזוס, ומחויבות הדדית ללא יוצא מן הכלל, אשר חופפים גם להישגים אפשריים של זרועות חקיקה, שיפוטיות ומנהליות.
למידע נוסף על הקריטריונים החדשים להדדיות, אנא קרא פוסט קודם "כיצד בתי המשפט בסין קובעים הדדיות באכיפת שיפוט זר".
בקביעת מערכת היחסים ההדדית בין סין לבריטניה, בית המשפט בתיק שנחאי משנת 2022 אימץ את אחד משלושת המבחנים - מבחן ההדדיות דה יורה - המופיע לראשונה במדיניות החדשה של סין ב-2022.
המקרה מוכיח שהמדיניות החדשה ב-2022 יושמה רשמית.