משקיפי צדק בסין

א ', 13 באוגוסט 2023 תובנה מנג יו 余 萌

המקרה של "נסיכת ספיר" בולט כמקרה הנזיקין הראשון בסין שהתרחש על ספינת תענוגות בים הפתוח.

יום ראשון, 16 באוקטובר 2022 תובנה מנג יו 余 萌

מחקר על האופן שבו ה-CISG מיושם על ידי CIETAC שופך אור על היתרונות והחסרונות של היישום שלו בבוררות בסין.

יום ראשון, 09 באוקטובר 2022 תובנה מנג יו 余 萌

מחקר שנערך לאחרונה על יישום אמנת האומות המאוחדות בדבר חוזים למכירה בינלאומית של טובין בבתי משפט סיניים מספק פרספקטיבה לאופן שבו בתי המשפט בסין מיישמים ומפרשים את CISG.

ראשון, 31 ביולי 2022 תובנה גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

בשנת 2022, פסק בית המשפט העממי הביניים של סין בגואנגג'ואו להכיר ולאכוף באופן חלקי שלושה פסקי דין הקשורים להונאת ויזה מסוג EB-5 שניתנו בהתאמה על ידי בית המשפט המחוזי בארה"ב עבור המחוז המרכזי של קליפורניה ובית המשפט העליון של קליפורניה, מחוז לוס אנג'לס.

ראשון, 24 ביולי 2022 תובנה גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

בשנת 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס של אוסטרליה פסק להכיר בשתי הצהרות הסדר אזרחיות סיניות, שנחשבו כ'פסיקות חוץ' לפי החוק האוסטרלי (Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).

ראשון, 17 ביולי 2022 תובנה גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

בשנת 2019, עקב הליכים מקבילים, פסק בית המשפט העממי של סין בסין לדחות את הבקשה לאכיפת פסק דין בניו זילנד (Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).

ראשון, 10 ביולי 2022 תובנה גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

בשנת 2020, פסק בית המשפט העממי של סין ב-Ningbo בעניין Wen v. Huang et al. (2018) להכיר ולאכוף פסק דין אמריקאי, המציין את הפעם השלישית בה אכיפה פסקי דין כספיים אמריקאים בסין.

ראשון, 03 באפריל 2022 תובנה גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

סין פרסמה מדיניות שיפוטית מרשימה בנושא אכיפת פסקי חוץ בשנת 2022. פוסט זה מתייחס לקריטריונים החדשים שהוצגו לקביעת הדדיות, מה שמבטיח מאמצים לפתוח באופן מהותי את הדלת לפסקי דין זרים.

ראשון, 18 ביולי 2021 תובנה גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

כן, בתי משפט בסין יכולים להגיש בקשה לשמירת רכוש בתיקים לאכיפת פסקי דין זרים, כפי שעולה מהתיק האחרון שנדון על ידי בית הדין הבין-לאומי הרביעי בבייג'ינג.

ה ', 17 בספטמבר 2020 תובנה זילין האו 郝 梓 林

בפרקטיקות שיפוטיות סיניות, אלא אם כן סעיף השיפוט קובע בבירור שהוא "לא בלעדי", סביר יותר שהסכם השיפוט ייחשב כ"בלעדי ".