המקרה של Oceanside Development Group Limited הוא לא רק פסק הדין השני בסינגפור שהוכר על ידי בית משפט בסין, אלא גם מציין את הפעם הראשונה בה פסק דין בסינגפור הוכר בסין מאז החתימה על מזכר ההדרכה בין סין לסינגפור להכרה ואכיפה של פסקי דין כספיים (מזכר ההדרכה).
ב -2 באוגוסט 2019, בית המשפט העממי לוונצ'ו ("בית משפט וונג'ו") במחוז ג'ג'יאנג, סין, קבע פסק דין אזרחי "(2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7" ((2017) 浙 03 协 外 认 7 号) בעניינה של Oceanside Development Group Ltd. נ 'חן טונגקאו וחן קסיודן (להלן "תיק וונג'ו"), תוך הכרה בפסק הדין (תיק מס '139 / 2012) של בית המשפט הגבוה ברפובליקה של סינגפור "בית המשפט בסינגפור") ב- 15 בפברואר 2013.
I. המשמעות של מקרה וונג'ו
ב -9 בדצמבר 2016, בית המשפט העממי לנאנג'ינג במחוז ג'יאנגסו, סין, פסק "(2016) סו 01 שי וואי רן מס '3" ((2016) 苏 01 协 外 认 3 号), שהכיר בפסק דין אזרחי (מס '013) שנערך על ידי בית המשפט הגבוה בסינגפור ב- 22 באוקטובר 2015. זו הייתה הפעם הראשונה שבית משפט בסין הכיר בפסק דין בסינגפור. במקרה זה, בית המשפט הסיני קבע כי מאחר שבית המשפט בסינגפור הכיר בפסק דין סיני בעבר, בית המשפט הסיני יכול אפוא להכיר ולאכוף את פסק הדין האזרחי המוסמך של בית המשפט בסינגפור על פי עקרון ההדדיות.
ב- 31 באוגוסט 2018 חתמו ראשי בתי המשפט הגבוהים ביותר בסין ובסינגפור על מזכר ההדרכה. MOG מפרט כיצד יוכרו ונאכפו החלטות בתי המשפט של סין וסינגפור במדינה האחרת, וקובע כי 'לתזכיר זה אין כל השפעה משפטית מחייבת'.
ב -2 באוגוסט 2019, פסק הדין של פרשת וונג'ו האמורה ניתן. זו לא רק הפעם השנייה שבית משפט בסין מכיר בפסק דין בסינגפור, אלא גם הפעם הראשונה שבית המשפט הסיני עושה זאת לאחר החתימה על MOG.
ראוי לציין כי המבקש של תיק וונג'ו הגיש את בקשתו לפני חתימת MOG, ובית המשפט בוונג'ו פסק שנה לאחר החתימה על MOG. עם זאת, MOG לא הוזכר בפסק הדין של פרשת וונג'ו. אנו משערים כי בית המשפט בוונג'ו ככל הנראה קבע את פסק הדין בהנחיית MOG, אך בשל ההשפעה הבלתי מחייבת של MOG, לא ניתן להפעיל את פסק הדין.
II. הקדמה קצרה של מקרה וונג'ו
המבקש, Oceanside Development Group Limited, הינה חברה הרשומה ב- BVI. בפברואר 2012, בגלל סכסוך העברת הון, תבעה את חן טונגקאו (陈 通考) ואת חן שיודאן (陈秀丹), שני אזרחים סינים, בבית משפט בסינגפור (תיק מס 'S139 / 2012).
בית המשפט בסינגפור הוציא צו למשיבים, והודיע להם כי מועד הדיון בבית המשפט היה ביום 1 בפברואר 2013. ביום הדיון התייצב המבקש בבית המשפט בעוד המשיבים נעדרו. בית המשפט בסינגפור הסכים כי המשיבים יוכלו להמשיך להשיב, בתנאי שהם ימסרו ערבות בנקאית בסך 2.5 מיליון ליש"ט או שישלמו תשלום בסכום השווה לבית המשפט בסינגפור לפני השעה 4:15 ב -2013 בפברואר XNUMX.
ביום 15 בפברואר 2013 המשיבים לא מילאו את ההתחייבויות הנ"ל. בית המשפט בסינגפור נתן פסק דין עוד באותו יום, והורה למשיבים לשלם למבקש 2.5 מיליון ליש"ט, ריביות שנצברו עליו והוצאות משפט.
לאחר מכן, המבקש פנה לבית המשפט בוונג'ו בבקשה להכרה בפסק הדין בסינגפור, אך לא בבקשה לאכיפה. בית המשפט בוונג'ו קיבל את הבקשה ב- 23 במרץ 2017, וקבע פסק דין ב- 2 באוגוסט 2019, בהכרה בפסק הדין בסינגפור.
המשיבים השיבו לבית המשפט בוונג'ו כי בקשת בית המשפט בסינגפור לערבות מפרה את עקרון שוויון זכויות ההתדיינות בחוק סדר הדין האזרחי (CPL) בסין ובכך פוגעת באינטרס הציבורי של סין. עם זאת, בית המשפט בוונג'ו קבע כי נוהג כזה תואם את החוק בסינגפור ואינו מפר את האינטרס הציבורי של סין.
בנוסף, בית המשפט בוונג'ו קבע כי פסק הדין בסינגפור נאכף חלקית בסינגפור, מה שיכול להוכיח כי פסק הדין נכנס לתוקף שם. המשמעות היא שבעתיד נוכל להשתמש בשיטה זו כדי להוכיח לבית המשפט בסין שפסק דין זר נכנס לתוקף.
III. הערותינו
סין פתחה את הדלת להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים עבור רבים משותפיה המסחריים הגדולים. פסק דין נוסף בסינגפור שנאכף הוא דוגמה טובה. כעת, אנו מצפים לפתוח דלת זו רחבה יותר עם מקרים נוספים.