(שיאו יונגפינג, מנהל ופרופסור מכובד מלומדי צ'ונג קונג, המכון למשפט בינלאומי באוניברסיטת ווהאן)
מול החיכוכים הכלכליים והמסחריים שעוררו ושודרגו על ידי כמה אמריקאים נגד סין, סין תמיד דבקה בעמדה של "לא מוכנים להילחם, לא מפחדים להילחם, אם יש צורך, אנחנו מעזים להילחם" (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). עמדה זו לא רק מדגימה את נכונותה של סין להגן על מערכת הסחר הרב-צדדית, אלא גם מייצגת את הבחירה הלגיטימית של סין להתמודד עם הסנקציות החד-צדדיות שהטילה ארצות הברית בהתאם לחוק הבינלאומי.
I. "לא מוכן להילחם" משקף את הרצון הטוב של סין לדבוק בשיתוף פעולה בין זכיות ולהגן על מערכת המסחר הרב-צדדית.
באשר לסעיפים 301 לחוק הסחר האמריקני משנת 1974, הגוף להסדר סכסוכים (DSB) של ארגון הסחר העולמי (WTO) הגיע למסקנה על כך כבר בשנת 1998. כנקמה על מגבלות יבוא הבננות של האיחוד האירופי, ארצות הברית יזמה סעיף 301 חקירה, הטלת מכס עונשי של 100% על פריטים המייצאים 520 מיליון דולר בייבוא מהאיחוד האירופי. האיחוד האירופי הגיש לאחר מכן תלונה לגוף להסדרת סכסוכים של WTO. הפאנל קבע שלמרות שסעיף 301 כשלעצמו אינו עולה בקנה אחד עם כללי ה- WTO, הוא לא בהכרח יפר את כללי ה- WTO, שכן ארצות הברית הבטיחה לעמוד בקפדנות בכללי ה- DSB בחקירתו בסעיף 301 באמצעות הצהרת הפעולה המינהלית.
לפיכך, על סעיף 301 לחקירת ארצות הברית להיות כפוף לכללי ה- WTO הנוכחיים. עם זאת, ההגבלה נוגעת רק לנושא הפרוצדורלי של יישום סעיף 301 על ידי ארצות הברית, ואינה מתייחסת ללגיטימיות של צעדים חד צדדיים שנקטו ארצות הברית לפי סעיף 301. למעשה, כוחו של סעיף 301 טמון בדיוק בסעיף 119. איום בסנקציות סחר, ולא בסנקציות כשלעצמן. לאור העובדה שלפני שניתן פסק הדין בתיק האמור ארצות הברית הביאה בסך הכל 301 חקירות בסעיף 15, שרק 301 מהן בסופו של דבר היו בסנקציות מסחריות בפועל. מרבית שותפי המסחר בארה"ב נאלצים לפתוח את שווקיהם או להתקשר עם ארצות הברית בהסכמים דו צדדיים תוך איום בסנקציות מסחריות. בשל התוכן המקיף והנוסח הדו-משמעי של סעיף 301, כמו גם הקרבה וההתפתחות האיטית של כללי ה- WTO, ארצות הברית נוטה מאוד להחיל את סעיף XNUMX.
החקירה 301 שיזמה ארה"ב נגד סין הפעם ממשיכה את הנוהג הקודם. ההבדל הוא שארצות הברית טענה שהיא תומכת בפגיעה באינטרסים מחוץ לכללי ה- WTO, המשקפת את כוונתה הפוליטית של ארה"ב להחיל את סעיף 301 מעבר למערכת ה- WTO ומהווה אתגר רציני למערכת הסחר הרב-צדדית שבמרכז WTO. .
סין הביעה שוב ושוב את עמדתה של "לא מוכנה להילחם". עם זאת, לאחר שחלק מהאמריקאים העלו תוספת מכס של 50 מיליארד דולר, סין נאלצה להודיע על הטלת מכסים מקבילים על סחורות שמקורן בארצות הברית. במקביל, סין נקטה ב- WTO כדי להאשים את ארצות הברית בהפרה של סעיפים 1, 2 להסכם הכללי בנושא מכסים וסחר (GATT) ובסעיף 23 להסכם הכללים והנהלים בנושא הסדר סכסוכים (DSU). לפיכך ניתן לראות כי סין מקווה לאמץ את "הגישה הדו-כיוונית" - משא ומתן דו-צדדי וגוף להסדרת סכסוכים ב- WTO - להוביל את המשחק בין שני הצדדים במסגרת WTO ככל האפשר, כך שמנגנון הסדר הסכסוך של WTO יוכל ממלאים תפקיד מייצב ומאזן במלחמת הסחר בין סין לארה"ב ושומרים על מערכת הסחר הרב-צדדית המכוונת לשלטון ה- WTO.
עם זאת, במהלך המשא ומתן הכלכלי והסחר בין סין לארה"ב, כמה אמריקאים הציעו להטיל מכסים על יבוא סיני בשווי 200 מיליארד דולר ו -300 מיליארד דולר ברציפות, ובכך החריפו את מלחמת הסחר עם סין. העובדות שלעיל מראות כי סין מצייתת בקפדנות לכללי המשפט הבינלאומי הקיימים ושואפת לשמור על סמכותה של מערכת הסחר הרב-צדדית הנוכחית, ואילו אמצעי הסחר החד-צדדיים של ארה"ב המיוצגים על ידי סעיף 301 הפכו לאיום רציני להפעלתה הרגילה של הרב-צדדי מערכת מסחר.
II. "לא מפחד להילחם" מדגים את עמדתה הבסיסית של סין להתנגד למעשים פסולים בינלאומיים ולקדם בניית יחסים בינלאומיים חדשים.
הכיוון העתידי של מלחמת הסחר בין סין לארה"ב יהיה בוודאי תלוי במשחק של עוצמה מקיפה בין שתי המדינות. בהתחשב בחוקיות הפעולות החד-צדדיות שננקטו על ידי ארה"ב בהתאם לסעיף 301, וכפי שנאמר באמרה סינית "סיבה צודקת נהנית מתמיכה בשפע ואילו הצדק לא מוצא מעט" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), סין בטוחה בכך בניגוד בהצלחה לסנקציות החד-צדדיות שהטילה ארה"ב באמצעות מלחמת הסחר.
ראשית, פעולת סעיף 301 של ארצות הברית כוללת שני שלבים: חקירה וסנקציות חד צדדיות. אם סעיף 301 החקירה הוא פעולה מינהלית של ממשלת ארה"ב ויכול להיות נשלט על ידי החוק הפנימי בארה"ב, סנקציותיו יהיו בהכרח כרוכות בקשרי הסחר שלה עם מדינות אחרות ועליהן להיות כפופות להגבלות מרובות של החוק הבינלאומי. לאחר הטלת הסנקציות הרלוונטיות, פעולותיה של ארצות הברית יפרו באופן ישיר את השורה התחתונה שקבעה פאנל ה- WTO ב"מקרה של סעיף 301 בארה"ב ", כלומר הדרישה הבסיסית של סעיף 23 ל- DSU לאיסור חברי ה- WTO. מנקיטת אמצעי תגמול חד צדדיים.
שנית, על מנת להימלט מתחום השיפוט של DSU, ישנם אמריקאים שהכלילו באופן מתחמק רק בסעיף 301 חקירה כי מדיניות הסחר הרלוונטית, האמצעים והפרקטיקות של סין אינם סבירים או מפלים, מה שעשוי להפעיל מגבלות או נטל על אינטרסים מסחריים של ארה"ב, בעוד שלא מזכירים את האינטרסים של סין. הפרה של הסכמי סחר. למעשה, האשמותיה של סין ביישום העברת טכנולוגיות חובה ורישוי טכנולוגיה מפלה וכו 'על ידי כמה אמריקאים קשורות כולן להסכם הכללי לסחר בשירות (GATS), ההסכם בנושא היבטים הקשורים לסחר בזכויות קניין רוחני (TRIPS). והפרוטוקול על הצטרפותה של הרפובליקה העממית לסין. לכן, חקירה בסעיף 301 שהועלו על ידי כמה אמריקאים צריכה להיות תחת תחום השיפוט של WTO. הטלת המכס המיוחדת של ארצות הברית על סין מפרה בבירור את הטיפול במדינה המועדפת ביותר (MFN) והתחייבויות זיכיון המכס שנקבעו על ידי GATT, ובכך פוגעת ישירות באינטרסים של סין במסגרת WTO.
שלישית, גם אם כללי ה- WTO אינם חלים על פי דעותיהם של כמה אמריקאים, פעולותיהם צריכות להתאים גם להוראות החוק הבינלאומי הכללי. כאמצעי נגד, על סעיף 301 לסנקציה להיות כפוף לטיוטות המאמרים בנושא אחריות המדינות לפעולות שגויות בינלאומיות (להלן "טיוטה") שאומצה על ידי נציבות החוק הבינלאומי (ILC) של האומות המאוחדות בשנת 2001. על פי ההוראות בסעיפים 2 ו- 49 לטיוטה, אימוץ אמצעי נגד חייב להיות במקום של מעשה פסול בינלאומי. עם זאת, מלבד רישוי טכנולוגיה מפלה, דוח סעיף 301 של כמה אמריקאים אינו מצביע על מעשה פסול בינלאומי של סין. סעיף 51 לטיוטה מחייב אמצעי נגד להיות תואמים לנזק שנגרם למדינה שנפגעה. ארצות הברית רק מדגישה כי האינטרסים העתידיים שלה נפגעים, אך אינטרסים כאלה עצמם קשים למדידה. חשוב מכך, סעיף 50 לטיוטה קובע כי כאשר הוגש סכסוך לבית משפט או לבית דין המוסמך לקבל החלטה מחייבת על הצדדים, על המדינה הנוקטת באמצעי נגד להפסיק את הצעדים הרלוונטיים ללא עיכוב בלתי סביר. עם זאת, לאחר שסין הגישה את המחלוקת לגוף להסדר סכסוכים ב- WTO, ארצות הברית לא רק שלא הפסיקה את הסנקציות שלה, אלא הסלימה אותה. מדובר בהפרה בוטה של ההוראות לעיל.
רביעית, גם על פי החוק האמריקני, סעיף 301 חקירה וסנקציה הפר גם את הנהלים הקבועים בסעיפים 303 ו- 304 לחוק הסחר האמריקני וההתחייבויות שהוגשו על ידי הצהרת הפעולה המינהלית. על פי ההוראות לעיל, על משרד נציג הסחר של ארצות הברית (USTR) להפנות סכסוכים הנוגעים ל- WTO לגוף להסדרת סכסוכים ב- WTO לצורך הסדרה, אך יש אמריקנים הנוקטים צעדים חד צדדיים ללא הבחנה בכל ארבע המחלוקות.
זה מראה כי סעיף 301 חקירה וסנקציה שבוצעו על ידי כמה אמריקאים אינם חוקיים, בין אם על פי כללי ה- WTO, החוק הבינלאומי הכללי או אפילו החוק המקומי האמריקאי.
III. העמדה של "אם נחוץ, אנו מעיזים להילחם" משקפת את האסטרטגיה של סין לשמירה על אינטרסים גרעיניים לאומיים ועל האינטרסים הכלליים של הקהילה הבינלאומית בהתאם לחוק הבינלאומי.
מכיוון שהסנקציות החד-צדדיות המוצעות על ידי כמה אמריקאים מפרות הן את כללי ה- WTO והן את החוק הבינלאומי הכללי, לסין יש את הזכות לנקוט ב- WTO כדי ליישב סכסוכים, ולנקוט באמצעי נגד ישירות נגד הפעולות הבלתי חוקיות שהוזכרו לעיל גם על ידי ארצות הברית. הבסיס המשפטי הבינלאומי לפעולה של סין כולל:
1. החריג לביטחון לאומי הקבוע בסעיף 21 ל- GATT. הן סין והן ארצות הברית מאמינות כי ביטחון כלכלי הוא חלק חיוני בביטחון הלאומי. סעיף חריג הביטחון בסעיף 21 ל- GATT משאיר מקום למדינות החברות לנקוט באמצעים חריגים. למרות שחריג ביטחוני הוא סעיף החריג השנוי ביותר במחלוקת עם הסיקור הרחב ביותר ב- GATT, סין יכולה בהחלט להפעיל סעיף זה כבסיס החוק הבינלאומי לאמצעי נגד סחר. כמובן שלא ניתן לפרש את החריג הביטחוני בצורה מדויקת מדי, או שהוא יפגע בריבונות הלאומית; וגם לא ניתן לפרש אותה בצורה רחבה מדי, או שהיא תשפיע על יסוד מערכת המסחר הרב-צדדית. עלינו למצוא איזון בין ריבונות פורמלית לריבונות אפקטיבית.
2. הפטור מהתחייבות לפי סעיף 9 ל- GATT. סעיף 9 ל- GATT קובע כי המדינות החברות יהיו פטורות מחובות ספציפיות בנסיבות מיוחדות. בהקשר של משא ומתן כלכלי ואפקטיבי אפקטיבי בין סין לארצות הברית, הצעדים הרלוונטיים שננקטו על ידי כמה אמריקאים מפרים בצורה בוטה התחייבויות בינלאומיות רבות כגון סעיף 23 ל- DSU, טיפול המועדף ביותר ומכסים מחייבים, ובכך מסכנים את סין- סחר אמריקאי ופיתוח כלכלי עולמי. לסין יש סיבה להאמין שיש "נסיבות מיוחדות" בסחר סין-ארה"ב ובמערכת הסחר הבינלאומית הרב-צדדית, ולכן יש לה את הזכות לטעון לפטור מה- WTO, כלומר, סין יכולה להגביל את היבוא של מוצרים אמריקאים מבלי שייחשדו בהפרה. כללי ה- WTO.
3. מעבר לתחום סעיף 23 ל- DSU. סעיף 23 ל- DSU רק מגביל את החברים "לבקש תיקון של הפרות WTO", אולם אמצעי הנגד הסיני בסין אינו "לתקן" את הפרת ארצות הברית, אלא להקל על ההפסדים שנגרמו לסין עקב הטלת מכסים נוספים. על ידי ארצות הברית. מ"העוצמה וההיקף המקבילה "של סין ועד ל"שיעור המס השונה ושיעור המס המבדיל" המאוחר יותר, זה מראה כי מטרת הצעדים הנגדית של סין היא לעצור הפסדים ולתת סעדים לנבדקים פרטיים מקומיים במקום להשיב בין המדינות. לכן, אמצעי הנגד של סין אינם מכוסים בסעיף 23 של DSU.
4. ההפרה המהותית של אמנה הקבועה בסעיף 60 לאמנת וינה לחוק ההסכמים. סעיף 60 לאמנת וינה על אמנות וינה קובע כי במקרה של "הפרה מהותית" של מדינה, המדינה שנפגעת במיוחד רשאית "להפעיל את ההפרה כעילה להשעיית פעולת האמנה במלואה. או בין היתר ביחסים בינה לבין המדינה שברירת המחדל ". חלק מהאמריקאים ממשיכים להסלים את סנקציית סעיף 301, שלא רק יש לה השפעה עצומה על הסחר בין סין לארה"ב, אלא גם מסכנת את התפתחות הכלכלה העולמית. זוהי הפרה ברורה של הוראות הליבה של ה- WTO, וזה מספיק כדי להוביל לתסכול של מטרת ה- WTO והיא בבירור "הפרה מהותית". בהשוואה, אמצעי הנגד של סין הינם פסיביים וזמניים, ושומרים על איפוק ניכר, התואמים את התנאים כגון "תום לב, רציונאלי, בהתחשב באינטרסים של מדינות אחרות" כפי שנקבע בכתבה.
5. מצב הצורך הקבוע בסעיף 25 לטיוטה. בהתאם לסעיף 25 לטיוטה, מעשים שאינם תואמים חובה בינלאומית אינם מהווים מעשים פסולים בינלאומיים במסגרת "מצב הכרח". התנאי המוקדם הוא שהמעשה הוא הדרך היחידה שהמדינה תשמור על אינטרס חיוני מפני סכנה חמורה וקרובה ואינו פוגע ברצינות באינטרס חיוני של המדינה או המדינות שלגביה קיימת החובה, או של הקהילה הבינלאומית כ כֹּל. ההחלטה של כמה אמריקאים להוציא לפועל את סנקציה 301 היא ללא ספק "סכנה חמורה וקרובה", המשפיעה על האינטרסים החיוניים של סין ועל האינטרסים הכוללים של הקהילה הבינלאומית. סין נקטה במנגנון הסדר הסכסוך של WTO, אך על פי נוהל המנגנון, נדרשות לפחות שנתיים עד שתיק יעבור מהתייעצות דו-צדדית, בדיקת פאנל, דיון גופי הערעור לאכיפת פסיקה. במקביל, סין ניהלה 12 סבבים של משא ומתן כנה עם ארצות הברית, אך כמה אמריקאים עדיין החליטו ליישם את סנקציה סעיף 301. במקרה זה, לסין אין ברירה אלא לנקוט באמצעי נגד. לפיכך, אמצעי הנגד הנוכחיים בסין תואמים את התנאים הקבועים בסעיף 25 לטיוטה ואינם מהווים "מעשה פסול בינלאומי".
הוכח על ידי עובדות שחלק מהאמריקאים משתמשים בהגמוניה כדי להגן על ההגמוניה; דבקותה של סין בעמדה של "לא מוכנים להילחם, לא מפחדים להילחם, אם יש צורך, אנו מעיזים להילחם" היא להגן על אינטרסים מרכזיים של סין ועל הכללים הבינלאומיים ועל רווחתה של העולם עם שלטון החוק, ולחתור למען החזרת פתרון ההבדלים באמצעות התייעצות של שני הצדדים על בסיס שלטון החוק.
מאמר זה פורסם במקור ב גואנגמינג דיילי (光明 日报) (02 בספטמבר 2019, סעיף 12).
הדעות והדעות המובעות הן אך ורק של המחברים ואינן משקפות בהכרח את המדיניות הרשמית או עמדתו של צופה צדק בסין.
תורמים: יונגפינג XIAO 肖永平
